АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай          28 апреля 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием представителя истца Жаринова М.Е. - Рысмухаметова Р.Р., Жариновой Н.И., представителя ответчика Исуповой М.В. - Дворянчиковой О.В., Якушиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жаринова М.Е. - адвоката Рысмухаметова Р.Р. на определение от 19.01.2011г. мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Исуповой М.В. о возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным оспариваемым определением мирового судьи удовлетворено заявление ИП Исуповой М.В. о взыскании с Жаринова М.Е. судебных издержек в размере 24210 рублей, понесенных ею в связи рассмотрением гражданского дела по иску Жаринова М.Е. к ней о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением, представитель истца по делу Жаринова М.Е. - адвокат Рысмухаметов Р.Р. обратился с частной жалобой (названной апелляционной), указывая, что взысканная судом в пользу истца сумма, уплаченная за оказание транспортных услуг не подтверждена документально, так как подтверждением уплаченных денег должен являться только расходно-кассовый ордер, выписанный индивидуальным предпринимателем, а не расписки. Судом не верно установлена сумма транспортных услуг согласно представленных истом документов следует, что Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке oт ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 7864,80 рублей, а в определении к взысканию указана сумма 9040 рублей. Также не верно судом указана сумма и в отношении Г., так как в документах в расписке от 18.05.2010г. указана сумма 8847,90рублей, которую получил Г., а в определении указана сумма 10170 рублей. Считает не верными выводы суда в отношении того, что судом взыскана сумма, уплаченная истцом за Г. и Б. в связи с тем, что они являются налогоплательщиками. Напротив, в связи с тем, что они являются налогоплательщиками и не состоят в трудовых правоотношениях с истцом, они сами должны уплачивать налоги. Вызывают сомнения утверждение истца в осуществлении перевозок Г., так как согласно договора на оказание услуг от 18.05.2010г., актом на оказание услуг oт 18.05.2010г. и распиской о получении денег указана одна дата 18.05.2010г. и все документы были составлены и подписаны сторонами в одном месте, а именно в г.Сибай. Как Г. успел отвезти холодильник в г.Уфу сдать его и приехать обратно в г.Сибай 18.05.2010г., еще успел составить и подписать документы, проехав тем самым на грузовом автомобиле (грузом является холодильник) 1000км. Согласно представленных договоров на оказание транспортных услуг следует, что истец отправил холодильник в г.Уфу 18.05.2010г.. а согласно заявления Жаринова М.Г. на проверку качества холодильника, он был сдан продавцу 29.05.2009г.. В материалах дела имеется заключение эксперта от 04.08.2010г. согласно которой холодильник является неисправным дефект является производственным. Указанный холодильник на экспертизу поступил 07.06.2010г.. Не понятно, что возил Г. 18.05.2010г. когда, кому и что он сдавал? В материалах дела нет документов, которые подтверждали бы, что на перевозку был получен холодильник и кому он был сдан.

Представители истца Жаринова М.Е. - адвокат Рысмухаметов Р.Р. и Жаринова Н.И. подержали жалобу.

Истец Жаринов М.Е. в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом.

Представители ответчика Исуповой М.В. - Дворянчикова О.В., Якушина Л.М. жалобу считают необоснованной, просили определение мирового судьи оставить без изменерия.

Ответчик ИП Исупова М.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не находит по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления мировым судьей нарушений процессуального закона не допущено. Мировым судьей полно, всесторонне, объективно исследованы все представленные по делу доказательства.

Из решения мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай РБ от 03.09.2010года по иску Жаринова М.Е. к индивидуальному предпринимателю Исуповой М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда следует, что в удовлетворении иска Жаринову М.Е. - отказано.

Их апелляционного определения Сибайского городского су да РБ от 28.10.2010г. следует, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай РБ от 03.09.2010г. по иску Жаринова М.Е. к ИП Исуповой М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда - оставлено без изменения, в апелляционная жалоба - без удовлетворе6ния.

При таких условиях мировой судья правильно применил положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции от 15.03.2010г, авансового отчета Михайловой О.И. от 15.03.2010 г. следует, что ИП Исуповой за экспертизу холодильника уплачено 5000 рублей.

Из договора на оказание транспортных услуг от 18.05.2010года следует, что Г. обязался оказать транспортные услуги по доставке груза (многокамерного холодильника ) в г.Уфа, ул.Зорге, д.9, оф.708, а Исупова М.В. оплатить оказанные услуги в размере 10170 рублей.

Из акта оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг от 18.05.2010года следует, что Г. сдал, а Исупова приняла услуги по договору транспортных услуг.

Из расписки от 18.05.2010года следует, что Г. получил от Исуповой М.В. 8847,90 рублей по договору оказания транспортных услуг от 18.05.2010года.

Из договора на оказание транспортных услуг от 24.08.2010года следует, что Б. обязался оказать транспортные услуги по доставке груза (многокамерного холодильника ) из г.Уфа, ул.Зорге, д.9, оф.708, в г.Сибай, ул. Ленина, д.9, а Исупова М.В., обязалась оплатить оказанные услуги в размере 9040 рублей.

Из расписки от 24.08.2010года следует, что Б. получил от Исуповой М.В. денежную сумму в размере 7864,80 рублей по договору оказания транспортных услуг от 24.08.2010года.

Из акта оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг от 30.08.2010года следует, что Баранов А.В. сдал, а Исупова приняла услуги по договору транспортных услуг от 24.08.2010 года.

Из платёжного поручения № от 09.11.2010года следует, что Исуповой М.В. уплачен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) 1322,10 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 18.05.2010года с Г..

Из платёжного поручения № 101 от 09.11.2010года следует, что Исуповой М.В. уплачен НДФЛ в размере 1175,20 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 24.08.2010года с Б..

В силу ст.226 НК РФ истец по действующему законодательству, как налоговый агент был обязан уплатить НДФЛ за Г. и Б. Поэтому эти суммы являются расходами истца в связи с гражданским делом по иску Жаринова.

Таким образом, сумма расходов, понесённых Исуповой в связи с рассмотрением иска Жаринова к ней составила 24210 рублей (8847,90руб +7864,80руб +1322,10руб +1175,20руб +5000руб).

Доводы истца о сомнительности предоставленных ответчиком документы по расходам на оказание транспортных услуг, проведение судебно-товароведческой экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны лишь на предположениях, в их обоснование истцом никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан от 19.01.2011г. по заявлению ИП Исуповой М.В. о возмещении судебных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Жаринова М.В. - Рысмухаметова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: