АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 июня 2011 года

Судья Сибайского городского суда РБ Заманова З.Г.,

с участием представителя истца Сафиуллина Р.А.,

ответчиков Кашкарова Р.Р., Кашкаровой Т.В.,

при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белотелова Е.А. к Кашкарову Р.Р., Кашкаровой Т.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой Кашкарова Р.Р., Кашкаровой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай от 29 марта 2011 года, которым иск Белотелова Е.А. удовлетворен, солидарно взыскано в пользу истца Белотелова Е.А. с ответчиков Кашкарова Р.Р., Кашкаровой Т.В. материальный ущерб в размере 8 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Белотелов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кашкарову Р.Р., Кашкаровой Т.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2010 года, около 20.00 часов, он на своей личной автомашине марки ..., государственный регистрационный номерной знак №, ехал по ул.Ленина г.Сибай в сторону центральной площади города. Когда проезжал возле магазина «Флора», находящегося на улице <адрес> увидел играющего на аллее малолетнего ребёнка, этот ребёнок кинул камень в его автомашину и попал камнем в капот, камень от капота рикошетом попал в лобовое стекло автомобиля. Ребёнок находился с родителями, которые сидели на скамейке в аллее. После подачи заявления в милицию о причинении имущественного вреда было установлено, что ребёнком, кинувшим камень в автомашину, является К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а его родителями Кашкаровы.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Считая решение незаконным, Кашкаровы обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно определен размер ущерба. Он и его жена объясняли инспектору милиции, что их сын бегал по траве на аллее, играл, но он физически не смог бы бросить тяжелый предмет на такое большое расстояние, полагают, что бросили что-нибудь с балкона пятиэтажного дома № . Инспектор задавал много вопросов, но из их ответов записывал то, что считал нужным, из чего выходило, что они видели, как сын бросил в машину камень. Они были взволнованы. Подписали объяснения, не читая и полагая, что милиция и суд во всём разберутся, как потом выяснилось, поступили неосмотрительно.

Также ответчики указывают, что в заключении о стоимости ремонта транспортного средства (капота) стоимость работ и новых материалов составляет 8 975 рублей. По информации официальных дилеров цена нового капота в сборе на этот автомобиль от 6 700 до 11 300 рублей, Белотелов может на деньги, взысканные с них купить новый капот, а свой старый продать. Не согласны с оплатой услуг адвоката в размере 8 500 рублей, считают ее необоснованной, по их вине суд не откладывался, он обжаловал постановление инспектора прокурору, так как имеет право на это. Просят решение мирового судьи от 29 марта 2011 года отменить, в иске Белотелова Е.А. отказать.

В судебном заседании Кашкаровы поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Сафиуллин Р.А. возражал жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснил, что целый год тянется дело. Ответчики неоднократно обжаловали постановление следователя, из-за этого и тянулось дело.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон и исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым изменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ч. 1 п.п. 1, 4 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Мировой судья, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчиков сумму материального ущерба в размере 8 975 рублей. Ответчики Кашкаровы не представили суду доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен не по их вине. Кашкаровы за действия малолетнего сына должны нести солидарную имущественную ответственность. Однако, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, суд признает завышенной. С учетом принципа разумности, доходов ответчиков, сложности дела, принимая во внимание реально затраченное время представителя Сафиуллина, судебные заседания откладывались неоднократно из-за неявки обоих сторон, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах жалоба Кашкаровых в части взыскания суммы судебных расходов подлежит удовлетворению, в остальной части - отказу.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскании расходов по оплате услуг представителя, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов в солидарном порядке.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика Кашкарова Р.Р. и Кашкаровой Т.В. в пользу Белотелова Е.А. по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай от 29 марта 2011 года по иску Белотелова Е.А. к Кашкарову Р.Р., Кашкаровой Т.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, изменить.

Взыскать с Кашкарова Р.Р. в пользу Белотелова Е.А. расходы по оплате услуг представителя 1 500 рублей.

Взыскать с Кашкаровой Т.В. в пользу Белотелова Е.А. расходы по оплате услуг представителя 1 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья