АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                                  12 мая 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием истца Фазылова Р.З., представителя истца - адвоката Камалетдинова А.Г.,

представителей ответчика Исуповой М.В. - Якушиной Л.М., Дворянчиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца Исуповой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай от 18.01.2011г. по иску Фазылова Р З к Исуповой М В о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы, которым

постановлено: исковые требования Фазылова Р.З. к Исуповой М.В. удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «SamsungRL 34 EGMSI», заключенный 12.11.2008 года между Фазыловым Р.З. и Исуповой М.В.; взыскать с Исуповой М.В. стоимость холодильника марки «SamsungRL 34 EGMSI» в размере 24380 рублей, расходы за предоставление кредита в размере 2418,51 рублей, расходы за обслуживание потребительского кредита в размере 323,78 рублей, расходы за диагностику в размере 1000 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Исупова М.В. не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, утверждая, что суд не принял во внимание, что товар - холодильник «SamsungRL 34 EGMSI» является технически сложным товаром. Товар был приобретен истцом 12.11.2008г.. С момента покупки истец обращался к ответчику с требованиями о проведении ремонта 3 раза (01.12.2008г., 11.01.2009г., 18.02.2009г.). Ответчик соответствующим образом реагировал на высказанные истцом заявления (холодильник отправлялся в авторизованную сервисную мастерскую ООО «Техника - Сервис»). Каждый раз товар возвращался истцу без ремонта, так как он был исправен (отметка на заказ - наряде №37882 от 05.12.08, №38825 от 12.01.09, №39935 от 18.02.2009), т.е. существенных недостатков в нём нет. Товар был исправен, недостатков в нём не было обнаружено, следовательно, сроки устранения недостатков не нарушались. Так как аппарат технически исправен, то истец не был лишен возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования истца о расторжении договора купли - продажи и возврата стоимости товара (цена товара и сумма процентов по банковскому кредиту) являются незаконными, необоснованными. То есть, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения по делу, не применил закон подлежащий применению. В решении мировой судья указал, что документы об осмотре и возврате холодильника «SamsungRL34EGMSI» специалистами ООО «Техно-Сервис» г.Магнитогорск не имеют доказательственного значения, так как они однотипны по форме, содержанию, не соответствуют предъявляемым требованиям. Однако, суд не указал нормативные акты, содержащие требования, предъявляемые к данным документам, нарушение которых лишало бы указанные документы доказательственной силы. Однотипность по форме свидетельствует об унифицированном документообороте в ООО «Техно-Сервис», а идентичность содержания явилась следствием того, что каждый раз заявленная истцом неисправность товара не подтверждалась. Данные факты не свидетельствуют о том, что фактическое осуществление осмотра товара специалистами ООО «Техно - Сервис» не производилось. Суд игнорировал мнение истца и ответчика по поводу факта обращения в ООО «Техно-Сервис», и не провел дополнительных мероприятий по установлению достоверности предоставленных документов и содержащихся в них информации. В нарушении ч.ч.2, 4 ст.67 ГПК РФ не принял во внимание свидетельские показания Таекиной (Огневой) Л.В. и Лиховских А.М.. Требования об уплате 1000 рублей «за диагностику» истцу выставлял не ответчик, а Сервисный центр. Стороной в данных правоотношениях ответчик не является и взыскания с него «расходов за диагностику» неправомерно. Отсутствует вина, противоправность действий ответчика, основания для компенсации морального вреда истцу.

В судебном заседании представители ответчика Исуповой - Якушина Л.М., Дворянчикова О.В. доводы жалобы поддержали.

Истец Фазылов Р.З. в судебном заседании частично отказался от иска в части требования о взыскании расходов за предоставление кредита в размере 2418,51 рублей и за обслуживание потребительского кредита в размере 323,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сторонами, не оспаривается, что 12.11.2008 года между истцом и ответчиком в магазине «Ваш дом» был заключен договор купли-продажи холодильника «SamsungRL 34 EGMSI» стоимостью 24380 рублей, с первоначальным взносом 10570 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком № BJК0005128 от 12.11.08 года.

01.12.2008 года истец обратился в магазин «Ваш дом» с просьбой забрать холодильник на ремонт, так как перестала морозить морозильная камера. 15.12.2008 года холодильник возвращен без ремонта в связи с не подтверждением заявленного дефекта.

11.01.2009 года истец вновь обратился в магазин «Ваш Дом» с заявлением о поломке холодильника. Холодильник был передан на ремонт. 20.01.2009 года холодильник возвращен без ремонта, с указанием, что аппарат технически исправен.

18.02.2009 года истец в третий раз обратился с заявлением о поломке холодильника. Холодильник был передан на ремонт. 09.04.2009года холодильник возвращен истцу без ремонта, с указанием, что аппарат технически исправен.

Суд находит, что претензии истца были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока на товар.

Из материалов гражданского дела следует, что холодильник в сервисном центре находился: с 05.12.2008г. по 15.12.2008г., с 12.01.2009г. по 20.01.2009г., с 18.02.2009г. по 09.04.2009г., то есть 68 дней не использовался истцом.

В соответствии со ст.20 ч.3 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. От 23.07.2008) «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Требование истца о возврате покупной цены, предъявлены к ответчику 13.01.2010 года, то есть в течение гарантийного срока.

Из товарного чека от 09.04.2009года следует, что произведена оплата стоимости диагностики холодильника в размере 1000 рублей. Из уведомления представителя магазина «Ваш дом» от 10.04.2009года следует, что истцу предложено оплатить стоимость диагностики.

Из пояснений специалиста Лиховских А.М. следует, что он работал по договору с магазином «Ваш дом» и несколько раз выезжал по адресу истца. Одна из камер холодильника не работала. Осмотр был визуальным, порекомендовал увести на гарантийный ремонт. Как мастер он не даёт заключение о причине неисправности или поломке. Он лишь осматривает технику и даёт рекомендацию. Когда выезжал истцу, нарушений правил эксплуатации холодильника не выявил.

Согласно ст.18 ч.5 абз.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление истца о выявлении недостатка холодильника подтверждается как пояснениями специалиста Лиховских, осмотревшего холодильник по поручению ответчика, направлением (трижды) холодильника в авторизованную сервисную мастерскую ООО «Техника-Сервис».

В нарушение ст.18 ч.5 абз.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающего бремя доказывания причины возникновения недостатков товара продавцу, ответчиком экспертиза для выявления причин возникновения недостатков холодильника не проведена. То есть, ответчиком не доказано отсутствие недостатков товара, поэтому при разрешении спора необходимо руководствоваться фактом наличия недостатка товара.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что товар был исправен, поскольку такие выводы сделаны в авторизованной сервисной мастерской ООО «Техника-Сервис», следовательно, сроки устранения недостатков не нарушались; а так как аппарат технически исправен, то истец не был лишен возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, суд находит необоснованным.

Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. От 23.07.2008) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. От 23.07.2008) «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Наличие вышеуказанных прав у истца обуславливает обязанность ответчика совершить в пользу истца действия по исполнению обязанностей в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», что является основанием отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Мировой судья также пришел к правильному выводу, что действиями ответчика нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Из товарного чека от 09.04.2009года следует, что стоимость диагностики холодильника в размере 1000 рублей принята магазином «Ваш дом», поэтому подлежит возврату.

В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению лишь в части исключения в решении указания о взыскании расходов за предоставление кредита в размере 2418,51 рублей и за обслуживание потребительского кредита в размере 323,78 рублей, от которых истец отказался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от 18.01.2011 года по гражданскому делу по иску Фазылова Р З к Исуповой М В о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы - изменить.

Взыскать с Исуповой М В в пользу Фазылова Р З стоимость холодильника марки «SamsungRL 34 EGMSI» в размере 24.380 рублей, расходы за диагностику в размере 1000 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: