АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай        19 мая 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,

с участием истца Ксенофонтова В.С.,

с участием ответчика Галина Ф.Н.,

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галина Ф Н на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ксенофонтова В С к Галину Ф Н о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов B.C. обратился в суд с иском к Галину Ф.Н. о взыскании денежных средств в размере 23 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Галин Ф.Н. взял у него денежные средства в размере 23 000 рублей обманом, сказав, что эта сумма якобы за заложенный автомобиль. Племянник Ксенофонтов А.А. в январе 2010 года взял у Галина Ф.Н. в долг 20 000 рублей, под 15 % на 30 суток, оставив ему в залог автомобиль марки «Лада - 2110», принадлежащий его сыну Ксенофонтову К.Ф., о чём имеется расписка. Галин Ф.Н. потребовал данные денежные средства с него, испугавшись, что Галин Ф.Н. может забрать автомобиль сына себе, отдал ему свои деньги, хотя на самом деле Галину Ф.Н. ничего должен не был. Считает, что денежными средствами Галин Ф.Н. завладел, пользуясь его доверчивостью.

Ответчик Галин Ф.Н. не признал исковые требования, мотивируя тем, что занимал не племянник истца, а его сын, Ксенофонтов К.В., ему в залог оставил автомашину, которую он поставил на стоянку. Через некоторое время к нему пришёл истец Ксенофонтов B.C. и попросил вернуть автомашину, отдал |долг за сына в размере 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Галин Ф.Н. просит отменить судебное решение мирового судьи, считая его незаконным. Предлагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку неосновательного обогащения не было, он лишь получил от него указанную сумму в погашение долга его сына.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай РБ от 29 марта 2011 года иск Ксенофонтова В.С. к Галину Ф.Н. удовлетворен полностью: с Галина Фатиха Нурфаизовича в пользу Ксенофонтова Валентина взыскано неосновательное обогащение в размере 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы ответчика Галина Ф.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Ксенофонтова В.С., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не установил.

Как видно из материалов дела договор займа денежных средств между истцом Ксенофонтовым B.C. и ответчиком Галиным Ф.Н. не заключался. Договор займа денежных средств в размере 20 000 рублей, как это следует из расписки, был заключен между Ксенофонтовым К. В.и Галиным Ф. Н. Каких - либо обязательств по уплате долга Ксенофонтовым B.C. за своего сына Ксенофонтова К.Ф. перед Галиным Ф.Н., в размере 23 000 рублей не имеется, ни в силу закона, ни в силу договора.

Факт передачи Ксенофонтовым B.C. Галину Ф.Н. денежных размере 23 000 рублей подтверждается распиской, находящейся в материалах гражданского дела, а также показаниями сторон.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика Галина Ф.Н. установленных законом, иными правовыми актами, сделкой, оснований обращать в свою пользу денежные средства, переданные ему Ксенофонтовым B.C. за автомобиль, принадлежащий его сыну Ксенофонтову К.В., не имеется.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исключительных случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено.

Предусмотренных положениями ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ксенофонтова В С к Галину Ф Н о взыскании денежных сумм, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галина Ф.Н. без удовлетворения.

                  Судья        а