АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                       21 июля 2011года

     Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

с участием истца Кагармановой Н.Б.,

представителя ответчика Раева Ф.Х.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СамСателлит» на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай от 30 марта 2011 года по иску Кагармановой Н.Б. к ООО «СамСателлит» о расторжении договора купли-продажи принтера, возврате уплаченных денежных средств и возмещении морального вреда, которым постановлено: иск Кагармановой Н.Б. к ООО «СамСателлит» о расторжении договора купли-продажи принтера, возврате уплаченных денежных средств и возмещении морального вреда удовлетворить: взыскать с ООО «СамСателлит» в пользу Кагармановой Н.Б. стоимость товара в размере 6 790 руб., неустойку в размере 1 561, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 675, 85 руб., расходы по оплате госпошлины - 454,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кагарманова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СамСателлит» о расторжении договора купли-продажи принтера от 27.09.2010г., возврате уплаченных денежных средств и возмещении морального вреда в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, мотивируя тем, что 27 сентября 2010 года она приобрела принтер марки «Самсунг» модели 8СХ3200 стоимостью 6 790 рублей в магазине ООО «СамСателлит», о чем свидетельствуют кассовый и товарный чек №№. В течение гарантийного срока выявился недостаток (загорелся красный индикатор, что означает о неисправности принтера). Срок гарантии, установленный изготовителем, составляет 3 года. 17 ноября 2010 года обратилась в магазин ООО «СамСателлит» для выяснения причин неисправности принтера, в тот же день сдала принтер на ремонт. Окончательный результат о состоянии товара получила только 13 января 2011 года, тем самым ответчик нарушил её права как потребителя. 14 января 2011 года обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму за товар и сумму неустойки, но ответчик её требования не удовлетворил.

В судебном заседании истец Кагарманова Н.Б. свои исковые требования полностью поддержала, просила суд расторгнуть договор купли-продажи принтера «Самсунг», взыскать с ответчика стоимость принтера в размере 6 790 рублей, неустойку в размере 4 823 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика Раев Ф.Х., по доверенности от 24.12.10г., иск не признал, суду пояснил, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку 27 сентября 2010 года был заключен договор купли продажи принтера «Самсунг» между истцом и ООО «СамСателлит» стоимостью 6790 руб. При продаже все требования действующего законодательства были соблюдены. 17 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта принтера. Ответчик принял указанный товар на ремонт по расписке от 17 ноября 2010 года - простая письменная форма сделки, в которой были определены условия ремонта. С указанными условиями ремонта истец был согласен, что подтверждается подписью Кагармановой Н.Б. Ответчик передал товар в специализированный сервисный центр с целью безвозмездного устранения недостатков. Принтер оказался исправный, лишь картридж выработал сой ресурс, о чем разъяснил истцу, с 01 до 23 января 2011 года предлагал забрать товар из магазина (в товаре дефектов производственного характера обнаружено не было) и выплатить неустойку, что подтверждается письмом от 22 января 2011 года. Однако, истец уклонилась забрать товар. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что доказательством по делу могло быть заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Однако, судом как в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу судебная товароведческая экспертиза не назначалась и не понятно, каким образом, суд установил наличие в товаре Истицы дефекта производственного характера. Суд не принял доказательство ответчика, а именно акт проверки качества товара - экспертное заключение сервисного центра «Печатня», согласно которому в принтере дефектов производственного характера не выявлено, мотивируя, что указанный документ представлен в виде копии. Однако, судом не предоставлена Ответчику возможность представить оригинал указанного документа, не представлено время с целью истребования оригинала указанного документа непосредственно у исполнителя. Более того, Ответчик один экземпляр оригинала указанного экспертного заключенная передал Истцу и указанное доказательство находится у Кагармановой Н.Б.      Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи товара может быть расторгнут только в случае обнаружения в товаре недостатков. Из смысла вышеназванных требований Закона следует, что обязанность возврата уплаченной за товар суммы лежит на продавце товара в том случае, если будет установлено, что в указанном товаре имеется недостаток, и указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Суд, вынося решение о расторжении договора купли-продажи, установил, что «у суда имеются достаточные основания полагать, что экспертиза технического состояния принтера ответчиком фактически не проведена», однако, суд не предоставил возможности представить Ответчику доказательства, подтверждающие обратное, более того, Ответчик получив повестку на судебное заседание назначенное на 30.03.2011г. полагал, что будет собеседование в рамках подготовки дела к рассмотрению (так как это единственная повестка, направленная Ответчику) и что Ответчику предоставят возможность надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела по существу. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 57, 68, 113, 114, 147, 148, 150, 153, 362 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" просит суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 30.03.2011г. и принять новое решение по данному делу.

Представитель ответчика Раев Ф.Н., на основании доверенности от 24.12.2010г. жалобу поддержал по изожженным в жалобе основаниям. Пояснил, что принтер истца исправный, представил принтер для проверки работоспособности, просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.

Истец Кагарманова Н.Б., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что после эксплуатации принтера чуть более полутора месяцев со дня приобретения у ответчика, загорелась красная лампочка, свидетельствующая о неисправности, обратилась в ответчику, оставила на ремонт. Долгое время не могла добиться от ответчика производства экспертизы товара, что ответчик должен был провести, до настоящего времени экспертиза не проведена.

    Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.330, ч.3 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены, изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста инженер ООО СЦ «Печатня» Ефимов О.Д. показал, что принтер Кагармановой исправный, ресурс картриджа - тонер на исходе, это расходный материал. По обращению директора магазина ООО «СамСателлит» Раева Ф.Х. проверил техническое состояние принтера, заменил картридж принтера на неиспользованный, лампочка «неисправности» потухла. Дал заключение, что принтер без недостатков. В заключение опечатка в серии принтера, выпуск принтеров серии SCX начат недавно, взамен принтеров серии ML, аналогичной марки, поэтому в заключении пропущена ошибка.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследованием всех необходимых для разрешения дела обстоятельств, и принимает новое решение.

Товар, реализованный ООО «СамСателлит» истцу Кагармановой Н.Б., принтер серии SCX 3200 не имеет недостатков, принтер исправен и требуется лишь замена картриджа, который является расходным материалом, и гарантия на него не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что принтер имеет недостаток, не нашел подтверждения. Ввиду реализации истцу товара надлежащего качества ООО «СамСателлит» не может быть привлечен к ответственности по Закону «О защите прав потребителей». Остальные доводы иска также не являются основанием для удовлетворения иска, в том числе и частичного. Довод возражения на апелляционную жалобу ответчика о том, что при продаже принтера истцу не разъяснялись технические свойства приобретаемого принтера, картриджа на принтере, ее ввели в заблуждение консультанты ООО «СамСателлит» относительно заменяемости и ресурса картриджа, предметом разбирательства в настоящем судебном заседании не является, дополнение, изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено, так как иск по таким основаниям не рассматривался в суде первой инстанции. Не доверять специалисту с 10 летним стажем работы инженером в Сервисном Центре «Печатня» Ефимову О.Д. об отсутствии недостатков (неисправностей) у принтера истца у суда нет, его доводы подтвердились в том числе и при проверке принтера в судебном заседании, принтер функционирует исправно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кагармановой Н.Б. к ООО «СамСателлит» о расторжении договора купли-продажи принтера SCX 3200, возврате уплаченных денежных средств и возмещении морального вреда, отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Кагармановой Н.Б. к ООО «СамСателлит» о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении морального вреда, отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья: