АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 14 октября 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

с участием истца Хреновой Г.А.,

с участием представителя ответчика Хисамутдиновой З.Ю.,

при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисамутдиновой З Ю в интересах Хисамутдинова Р В на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан по гражданскому делу по исковому заявлению Хреновой Г А к Хисамутдинову Р В о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хренова Г.А. обратилась в суд с иском к Хисамутдинову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 15 621 рубль, а также судебных расходов. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине жильца вышерасположенной квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей Хисамутдинову Р.В., была затоплена её квартира, расположенная в <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ от 17 ДД.ММ.ГГГГ иск Хреновой Г.А. к Хисамутдинову Р.В. удовлетворен полностью, с Хисамутдинова Р.В. в пользу Хреновой Г.А. взыскано в качестве материального ущерба 15 621 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию отчета для ответчика - 72 рубля, расходы по оплате госпошлины для предоставления информации федеральной регистрационной службой - 120 рублей, расходы по оплате услуг почты - 62 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 624 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хисамутдинова З.Ю. просит отменить указанное решение мирового судьи, считая его незаконным, и принять новое решение, которым предлагает отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что акты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть действительными, так как составлялись в отсутствие сторон; ответчик неоднократно предлагал произвести ремонт для устранения следов залива, но Хренова отказывалась; представленные экспертом-оценщиком фотографии не отображают объективной картины, близко сфотографировано на затемненном фоне; кран горячей воды был закрыт своевременно, залива быть не могло.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, экспертом-оценщиком Муртазиной Э.Б. была произведена оценка материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес> г. Сибай РБ. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составляет 15 621 рубль.

Суд находит указанный отчет объективным, поскольку он согласуется с материалами дела, показаниями свидетелей.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку от жильцов <адрес> заявок по поводу неисправностей водопроводной или канализационной систем не поступало, источником затопления квартиры Хреновой Г.А. явилась невнимательность, небрежность жильцов <адрес> при использовании крана водоснабжения на кухне.

Доказательств, опровергающих доводы истца Хреновой Г.А. ответчиком не представлено. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, голословны, ничем не подтверждены. При осмотре <адрес> в г. Сибай РБ, принадлежащей Хреновой, присутствовали эксперт - оценщик Муртазина Э.Ю., истец Хренова Г.А. и Минмухаметова Ф.А. - бабушка ФИО29, сына ответчика, которая частично признавала факт затопления, о чем указано в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе Хисамутдинова указала, что Хисамутдинов И.Р. после ночного дежурства прилег поспать (в квартире затопа не было), проснулся от сильного стука в дверь ногами, открыл дверь и закрыл кран на кухне, фактически признавая факт того, что кран на кухне был открыт.

Предусмотренных положениями ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хреновой Г А Хисамутдинову Р В о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хисамутдиновой З.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.