Мировой судья Исянгужин И.С.              11-39/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай                                                                                 19 декабря 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова B.C.

с участием истца Искужина А.М., его представителя Зиннурова Р.И., ответчиков Чеховских В.Н., ИП Самарханова У.Х., его представителя Камалетдинова А.Г.,

при секретаре Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Самарханова У.Х. на определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: «заявление Самарханова У.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай от 02 августа 2011 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Искужина А.М. к Самарханову У.Х. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Искужин А.М. обратился к мировому судье судебного участка №2 по г.Сибай с исковым заявлением к ИП Самарханову У.Х. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай от 02 августа 2011 года производство по делу, прекращено, утверждено мировое соглашение между представителем истца Искужина - Зиннуровым и ответчиком ИП Самархановым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Самархановым подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое определение.

Не согласившись с данным определением, ИП Самарханов У.Х. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, в виду того, что мировым судьей определение не было изготовлено в течение 10 дней после судебного заседания, оно было изготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай получена им ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он подал частную жалобу на это определение. Мировой судья направил дело для рассмотрения апелляционной инстанцией, но Сибайским городским судом дело было возвращено для решения вопроса о восстановлении срока обжалования. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вернул ему частную жалобу, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судьей с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и повторно направил частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его заявления.

В судебном заседании истец Искужин и его представитель Зиннуров, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу считают необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик участвовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и лично подписал мировое соглашение.

Ответчик ИП Самарханов и его представитель адвокат Камалетдинов, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали частную жалобу, просили отменить определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай от 14 ноября 2011 года.

Ответчик Чеховских В.Н. в судебном заседании считает жалобу Самарханова обоснованной.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самарханов У.Х. и его представитель Камалетдинов А.Г. участвовали в судебном заседании, Самарханов лично подписал заявление об утверждении мирового соглашения, которое утверждено мировым судьей.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ИП Самарханов У.Х. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на оглашении оспариваемого определения мирового судьи, у него имеется представитель.

ГПК РФ не содержит нормы, возлагающей обязанность суду направлять копию определения стороне, присутствовавшей в судебном заседании.

Из справочного листа по гражданскому делу, видно, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Самарханов получил ДД.ММ.ГГГГ, а его представитель - Камалетдинов - ранее, ДД.ММ.ГГГГ Частная жалоба же первоначально подана ИП Самархановым ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение мировым судьёй вынесено и оглашено в полном объёме в день рассмотрения дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо замечаний на протокол судебного заседание никем из участников дела не подавалось, на основании чего суд приходит к выводу, что мотивированное определение было составлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих факт позднего изготовления указанного определения, равно как доказательств неоднократного обращения к мировому судье с требованиями о выдаче этого определения суда, ИП Самархановым и его адвокатом, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовавшему в день рассмотрения дела истцу (л.д. 142) само по себе не свидетельствует о нарушении сроков составления мотивированного определения суда, а лишь указывает на нарушение срока уведомления лица о принятом решении, что не делает уважительной причину пропуска срока ИП Самархановым.      

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что каких-либо доказательств указывающих на уважительность пропуска процессуального срока на обжалование не представлено.

Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай РБ от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Самарханова У.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :