ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай                                                                                            11 января 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова B.C.

с участием представителя истца Зиновьевой Л.Н.,

при секретаре Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Конкурсного управляющего Банком «Монетный дом» ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: «передать гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банком «Монетный дом» ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Рыскильдиной Т.М., Пономаренко Л.М. о взыскании долга по договору в Сибайский городской суд»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банком «Монетный дом» ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка №3 по г.Сибай с исковым заявлением к Рыскильдиной Т.М., Пономаренко Л.М. о взыскании долга по договору, указав в исковом заявлении цену иска 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем истца увеличена цена иска в части взыскания задолженности по договору до 224 304,22 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от 08 ноября 2011 года гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банком «Монетный дом» ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Рыскильдиной Т.М., Пономаренко Л.М. о взыскании долга по договору передано в Сибайский городской суд для рассмотрения по подсудности.

15 ноября 2011 года (вх.№234 от 25.11.2011г.) истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи от 08 ноября 2011 года. Истец указывает, что согласно п.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Он не менял предмет иска, изменился лишь размер цены иска. В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи и оставить дело в производстве мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца Зиновьева Л.Н., действующая на основании доверенности (доверенность в деле) поддержала частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от 08 ноября 2011 года.

Ответчики Рыскильдина Т.М., Пономаренко Л.М. в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Согласно абз.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Если после возбуждения дела в суде истец увеличил размер своих требований и в результате цена иска стала превышать 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, то в связи с изменением подсудности мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ должен вынести определение о передаче дела в районный суд.

Как следует из материалов дела истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании долга в размере 10 00 рублей и госпошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования до 224 304,22 руб.

Мировой судья обоснованно вынес определение о передаче дела в Сибайский городской суд для рассмотрения по подсудности, так как согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Сибай РБ от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Конкурсного управляющего Банком «Монетный дом» ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           В.С. Чернов