Дело №11-8/12 Мировой судья Кунаев Г.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Сибай 31 января 2012 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова B.C. с участием истца Шарановой О.А., при секретаре Кутлубаевой А.А., рассмотрев частную жалобу истца по гражданскому делу по иску Шарановой ФИО6 ФИО7 к Бугрякову ФИО8 ФИО9 о взыскании судебных расходов на определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ от 21 декабря 2011г., которым постановлено: «отказать Шарановой О.А. в принятии искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины с Бугрякова И.В. Разъяснить Шарановой О.А., что с данным требованием она вправе обратиться в суд, рассмотревший ее гражданское дело, по которому были понесены расходы», УСТАНОВИЛ: Шаранова О.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Бугрякову И.В. о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, госпошлины - 2 400 рублей, мотивируя тем, что 04 августа 2010г. Зилаирским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Бугрякову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 07.10.2010г. решение от 04.08.2010г. отменено и направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении иск был удовлетворен и кассационной инстанцией оставлен без изменений. Она понесла расходы по оплате услуг представителя и оплаты госпошлины. Бугряков И.В. добровольно отказывается возмещать ее расходы, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика. Мировым судьей судебного участка №4 по г.Сибай вынесено вышеприведенное определение. Истец Шаранова О.А., не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, указывая, что ответчик Бугряков И.В. проживает в г.Сибай, мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам по цене иска, не превышающего 50 000 рублей. Считает, что ее иск относится к подсудности мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай. Истец Шаранова О.А. в судебном заседании поддержала частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить с учетом доводов изложенных в жалобе. Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Шарановой О.А., однако считает необходимым отменить определение мирового судьи ввиду нарушения норм процессуального права. Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. ч. 1, 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, в число которых входят и расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения. Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда вопрос о распределении судебных расходов также подлежит разрешению судом, постановившим решение. Требование о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому были понесены судебные издержки; правила подсудности, установленные ГПК РФ для исковых заявлений, в таком случае не применяются, и заявление рассматривается судом, принявшим решение по существу спора. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шаранова О.А. обращалась в Зилаирский районный суд с иском к Бугрякову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ею были понесены расходы по оплате услуг представителя и оплаты госпошлины в связи с обращением в суд. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного искового судопроизводства, заявление Шарановой О.А. подлежит возврату. Шаранова О.А. вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя в Зилаирский районный суд РБ в рамках гражданского дела по ее иску к Бугрякову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором находятся все необходимые материалы для разрешения данного вопроса. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Мировой судья судебного участка №4 по г.Сибай РБ правильно сослался в мотивировочной части своего определения о неподсудности иска Шарановой О.А. о взыскании судебных расходов мировому судье, однако, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отказал в принятии иска Шарановой О.А., указав данное основание в резолютивной части определения, тогда как исковое заявление подлежало возврату. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Шарановой ФИО10 ФИО11 к Бугрякову ФИО12 ФИО13 о взыскании судебных расходов отменить и принять новое определение. Вернуть исковое заявление Шарановой О А. Разъяснить Шарановой О А право обращения в Зилаирский районный суд РБ с заявлением о взыскании судебных расходов. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.С.Чернов