Мировой судья Кунаев Г.Н. №11-11/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Сибай 01 марта 2012 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова B.C. при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Арапова В А к Багаутдинову Р А, ООО «Росгосстрах» в РБ о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи от 01 декабря 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Арапова В.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РБ в пользу Арапова В.А. сумму страхового возмещения в размере 17 084 рубля, расходы по оценке транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 434,54 рубля, за услуги представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 750 рублей. В части искового заявления о взыскании с ответчика Багаутдинова Р.А. о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения отказать», УСТАНОВИЛ: Арапов В.А. обратился в суд с иском к Багаутдинову Р.А., ООО «Росгосстрах» в РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 23 августа 2011 года водитель автомашины «АВТО1» за госномером №, Багаутдинов Р.А., не справившись с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину АВТО2» за госномером №, принадлежащую ему на праве собственности. 10 января 2012 года (вх.№24 от 10.01.2012г.) представителем ответчика Крупиным В.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2011г., подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от 01 декабря 2011 года. Представитель ответчика указывает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ими были своевременно предприняты меры для урегулирования спора, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Они готовы были организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического осмотра автомобилей (СТОА) и оплатить проведение ремонта, но истец отказался. Ими добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 3 493 рубля. Размер выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта поврежденного транспортного средства. ТС, выполненного компетентным лицом и в соответствии с требованиям действующего законодательства. Истец был уведомлен о возможности организации ремонта транспортного средства их силами, но отказался и представил в суд свою оценку, с которой они не согласны, так как отчет о стоимости содержит только сведения о предполагаемом размере ущерба. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как отказался от ремонта предложенного ими и его целью является получение денежных средств, превышающих его расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, что представляет собой форму неосновательного обогащения. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рогосстрах» не участвовал, надлежаще уведомлен, что подтверждается телеграммой врученной начальнику делопроизводства Мухаметдиновой, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ответчик Багаутдинов Р.А. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Истец Арапов В.А. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям сторон, и правильно пришел к выводу, что исковые требования Арапова В.А. к ООО «Росгосстрах» в РБ подлежат удовлетворению, а к Багаутдинову Р.А. - отказу. Абзац 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества, основаны на неправильном толковании закона. Осуществление страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества возможно при согласовании с потерпевшим. Как следует из материалов дела, истец Арапов В.А. в судебном заседании пояснил мировому судье, что какого - либо предложения о проведении восстановительного ремонта его автомашины и урегулирования вопросов, связанных с выплатой достаточного размера средств, со стороны страховой компании не поступало. Мировым судьей обоснованно указано, что заключение №02539/IV/11 инженера - автоэксперта Салимова Ф.Ф. о стоимости восстановительного ремонта автомашины «АВТО2» за госномером № принадлежащей истцу Арапову В.А., основано на сведениях, полученных из официальных источников, и являются достоверными. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и согласно Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №. 2)». У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном Отчёте, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП, что устанавливается путём сопоставления данных отчёта с дополнением к протоколу осмотра поврежденных транспортных средств от 23.08.2011г., составленным в присутствии Багаутдинова Р.А. и Арапова В.А., о чём они расписались. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчёте. Мировой судья обоснованно отдал предпочтение заключению №02539/IV/11 от 15 октября 2011г. перед расчетом от 09 сентября 2011г., выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого и была произведена выплата страховщиком, поскольку данный расчет в отличие от отчёта, представленного истцом и в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не содержит ссылок на методику оценки, подходы к оценке, к нему не приложены документы, подтверждающие право данной организации заниматься оценочной деятельностью. По сути, данное заключение представляет собой лишь калькуляцию стоимости ремонта, нормативно необоснованную. Таким образом, отчёт, представленный истцом, ответчиком фактически не опровергнут. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца Арапова В.А. не нашли подтверждения в судебном заседании. Представителем ответчика не представлено письменных доказательств того, что ими было предложено истцу проведение ремонта за их счет. Кроме того, ремонт транспорта средства за счёт страховщика является правом, но не обязанностью страхователя, в то время как универсальным средством страхового возмещения является выплата денежной суммы, соразмерной причинённому ущербу. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.С. Чернов