Дело №11-14/12 Мировой судья Исянгужин И.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШНИЕ Именем Российской Федерации г.Сибай 19 марта 2012 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М. с участием истца Агаркова И.Ф., ответчика Чеховских В.Н., третьего лица Хисматуллина Ю.А., при секретаре Ишмуратовой Ф.А., рассмотрев апелляционную жалобу Агаркова И Ф на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай от 30 декабря 2011 года по иску Агаркова И.Ф. к Чеховских В.Н. о взыскании долга по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Агаркова И Ф к Чеховских В Н о взыскании долга по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать», УСТАНОВИЛ: Агарков И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировом судье с вышеуказанным иском к Чеховских В.Н. о взыскании долга по договору поручения в размере 39000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9733,70 рублей, судебных расходов - 2 862,01 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению Чеховских В.Н., в целях исполнения денежного обязательства Чеховских перед Хисматуллиным Ю.А., отдал денежную сумму в размере 39000 рублей Хисматуллину Ю.А. Чеховских по телефону из санатория попросил рассчитаться за него с Хисматуллиным, в августе месяце, по приезду из санатория денежные средства отдаст. До декабря месяца 2008г. все обещал отдать деньги, затем стал скрываться. Затем попросил подождать до продажи СТО, в мае 2011г. продал СТО, выплатить долг отказался. Денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены. Мировым судьей судебного участка №2 по г.Сибай вынесено вышеприведенное решение. В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Истец Агарков И.Ф., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил положения ст.195 ГК РФ о сроке исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь с мая 2011 года и на день подачи иска не истек. Истец Агарков И.Ф. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи с учетом доводов изложенных в жалобе, удовлетворить иск. Ответчик Чеховских В.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно был должен 39000 рублей Хисматуллину Ю.А., истец позвонил ему в санаторий, что пришли за долгом. Попросил истца из кассы станции техобслуживания взять деньги, рассчитаться, если не хватит, добавить своих денег. По приезду из санатория, постепенно рассчитался с истцом, вернул деньги, которые тот отдал за него Хисматуллину. Расписки не брал. Иск не признает, расписок нет, что должен деньги Агаркову. Обязательства не возникли. Просил решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы Агаркова И.Ф., суд находит решение, мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решения. Мировой судья неверно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал ненадлежащую оценку и вынес решение в нарушение требований закона. В соответствии со ст. ст. 330, 362 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Агарков И.Ф. по поручению Чеховских В.Н., в целях исполнения его денежного обязательства перед Хисматуллиным Ю.А., отдал денежную сумму в размере 39000 рублей Хисматуллину Ю.А., что подтверждается распиской, выданной Хисматуллиным Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что в телефонном разговоре с места отдыха в санатории Чеховских просил Агаркова И.Ф. погасить долг за него. Следовательно, фактически воля сторон при передаче истцом денежных средств ответчику была направлена на совершение ответчиком за счет истца действий, направленных на исполнение денежного обязательства перед Хисматуллиным Ю.А. К возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 971 ГК РФ. В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Требования истца по настоящему делу обоснованы тем, что ответчиком не исполнен договор поручения (не достигнут конечный результат), на основании чего ответчик принял на себя отдельное обязательство по возврату полученных от истца денежных средств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировым судьёй не правильно применены положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности. Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказ от исполнения ответчиком Чеховских В.Н. принятых на себя обязательств истцу достоверно стало известно в мае 2011 года, ответчик, продав СТО, отказался выплатить долг. До наступления мая 2011 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, однако, ответчик Чеховских В.Н. просил подождать, ссылаясь на временные материальные трудности, обязуясь в будущем возвратить денежные средства. Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Агаркова И.Ф., поскольку судом установлено, что денежные средства были переданы Хисматуллину Ю.А., в целях исполнения денежного обязательства Чеховских В.Н. перед Хисматуллиным Ю.А., что подтверждается распиской, выданной Хисматуллиным Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), и показаниями третьего лица Хисматуллина Ю.А. в судебном заседании, подтвердившего обязанность Чеховских перед истцом, достоверность расписки. В подтверждение своих доводов о возврате Агаркову И.Ф. денежных средств Чеховских В.Н. суду доказательств не представил. Более того, в возражении на апелляционную жалобу указал, что обязательств по поводу возврата Агаркову И.Ф. не давал. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене. Расчет цены иска истцом Агарковым И.Ф. в 48733,70 руб. в исковом заявлении произведен правильно. Кроме того в возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина, затраты на оплату услуг адвоката 1000 рублей, и 200 руб. за справку ЦБ РФ о ставке рефинансирования, затраты подтверждены квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан от 30 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Агаркова И.Ф. к Чеховских В.Н. о взыскании долга по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение. Иск Агаркова И.Ф. удовлетворить. Взыскать с Чеховских В Н в пользу Агаркова И Федоровича сумму долга в размере 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9733 рубля 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 1000 рублей, расходы за справку о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 200 рублей, в возврат госпошлины - 1662 рубля 01 копейка. Всего 51595 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 71 копейка. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: