АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

с участием представителя истца Валитова А.Р.,

ответчика Дубининой О.С., ее представителя Ильтинбаева И.Г.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова ФИО14 ФИО15 к Дубининой ФИО16 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с апелляционной жалобой представителя ответчика Ильтинбаева И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 16 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов P.P. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Дубининой О.С. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры канализационными водами, в том числе ванна, туалет и спальня. Пострадали: потолок в ванной комнате, потолок в туалете, потолок в спальне и намокли обои. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 16.01.2012 года иск Хамитова Р.Р. к Дубининой О.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворен частично. Взыскано в пользу Хамитова Р.Р. с Дубининой О.С. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания <данные изъяты> рублей за составление искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ильтинбаев И.Г. просит отменить указанное решение мирового судьи, считая его незаконным, и принять новое решение, которым предлагает отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работники коммунальных служб города Панарин С.В. и Прошкин Д.В. возможный факт неисправности унитаза в <адрес>, надлежащим образом в письменном виде, в виде акта осмотра и иного документа, не зафиксировали и собственник квартиры Дубинина О.С., как и, находящаяся в тот момент в <адрес> Нигматуллина Г.Т., с таким актом не были ознакомлены. Эти же работники коммунальных служб города Панарин С.В. и Прошкин Д.В. также факт залива <адрес>, надлежащим образом в письменном виде не зафиксировали. Начальник участка № ООО «Жилищник» Ксенофонтов П.А., техник-смотритель участка № ООО «Жилищник» Горюнова Т.И., начальник аварийно-диспетчерской службы Мурзин В.А. в день составления данного акта от ДД.ММ.ГГГГ лично в <адрес> не заходили и не обследовали причину залива нижерасположенной квартиры. При этом Мурзин В.А. при составлении данного акта не присутствовал, как было указано выше, лично ни в <адрес>, как и в <адрес>, не заходил и по вызову в эти квартиры не выезжал. Свидетели Ксенофонтов П.А., Горюнова Т.И. при даче показаний суду пояснили, что залив <адрес> возможно мог произойти и по вине жильцов квартиры, расположенных выше в соседнем подъезде. Однако суд данное обстоятельство надлежащим образом не исследовал и не проверил, ограничившись умозаключением о том, что раз вызовы в аварийную службу и в ЖЭУ о заливе квартир от жильцов квартир из соседних подъездов не поступило, то такого факта не было. Доводы Дубининой О.С. об исправности унитаза и о том, что унитаз она не ремонтировала и не меняла, в ходе судебного разбирательства фактически ничем не опровергнуты, достоверных доказательств, опровергающих данные доводы, в материалах дела не имеются.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником участка № Ксенофонтовым П.А., и техником-смотрителем Горюновой Т.И. произведено обследование <адрес>. В ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов <адрес> произошло подтопление <адрес>. Повреждены в ванной комнате потолок - 1 кв. м, в туалете - потолок 2 кв. м, в спальной комнате - потолок 2 кв. м, намокли обои - 3 кв. м.

Данный акт у суда сомнений не вызывает, так как согласуется с показаниями свидетелей Ксенофонтова П.А. и Горюновой Т.И., которые показали, что зафиксировали подтопление <адрес>. В 45 квартиру не смогли попасть, составили акт на основе увиденного в <адрес>. После того, как слесари перекрыли стояки, подтопление прекратилось.

Доводы представителя ответчика Ильтинбаева И.Г. о том, что начальник участка № ООО «Жилищник» Ксенофонтов П.А., техник-смотритель участка № ООО «Жилищник» Горюнова Т.И., начальник аварийно-диспетчерской службы Мурзин В.А. в день составления данного акта от ДД.ММ.ГГГГ лично в <адрес> не заходили и не обследовали причину залива нижерасположенной квартиры, и при этом Мурзин В.А. при составлении данного акта не присутствовал, лично в квартиры не заходил и по вызову в эти квартиры не выезжал, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей Прошкина Д.В. и Панарина С.В. следует, что они попали в <адрес> со второго раза, установили причину - сломан унитаз, расколот, закрыли воду, сказали, чтобы заменили унитаз и сообщили об этом диспетчеру. Диспетчер записывает в журнал заявок с их слов, с журнала выписывает начальник.

Из показаний свидетеля Мурзина В.А. следует, что все заявки записывает в журнале диспетче<адрес> запись о замене унитаза, он сделал на основании осмотра слесарей, подпись лишь подтверждает правильность заявки.

Доводы представителя ответчика о том, что залив <адрес> возможно мог произойти и по вине жильцов квартиры, расположенных выше в соседнем подъезде, опровергается показаниями свидетеля Ксенофонтова П.А., который показал, что если бы соседний подъезд затопило, то тогда жители и другого подъезда тоже жаловались бы. Доказательств, опровергающих доводы вышеуказанных свидетелей, ответчиком и ее представителем суду не представлены.

Из отчета № по определению стоимости ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом-оценщиком Муртазиной Э.Б. была произведена оценка материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> по пе<адрес> в <адрес> РБ. Материальный ущерб составляет <данные изъяты> рубля.

Суд находит указанный отчет объективным, поскольку он согласуется с материалами дела, показаниями свидетелей.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения унитаза в туалете ответчика Дубининой О.С. произошло подтопление квартиры истца Хамитова Р.Р.

Доказательств, опровергающих доводы истца Хамитова Р.Р., ответчиком Дубининой О.С. не представлено.

Предусмотренных положениями ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Хамитова ФИО18 ФИО19 к Дубининой ФИО20 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ильтинбаева И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: