№11-20/2012                                                                                Мировой судья Идельбаев Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай                                                                    10 апреля 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

с участием истца Кужабаева М.М.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения Сбербанка РФ № 7760 Солдатовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Уразовой Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кужабаева М.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения Сбербанка РФ № 7760 о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения Сбербанка РФ № 7760 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак от 02 декабря 2011г., которым постановлено: Исковые требования Кужабаева М М к ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения Сбербанка РФ № 7760 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кужабаева М М сумму необоснованно удержанной единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Кужабаеву М.М. - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

УСТАНОВИЛ:

Кужабаев М.М. обратился к мировому судье с иском по тем основаниям, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Баймакского ОСБ-4583 (ныне Сибайское ОСБ-7760, Баймакское ОСБ №4583 реорганизовано путем присоединения в Сибайское ОСБ №7760 на основании постановления Правления Сбербанка РФ №378 от 15.12.2009г.) 27 августа 2009 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор в настоящее время действует, истцом ежемесячно погашаются суммы по кредиту. Согласно п. 3.1 условий договора, Банк возложил на потребителя обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которое было оплачено истцом при получении кредита. Обязанность уплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на заемщика - Потребителя, тогда как Положения пункта 2 статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим истец полагает, что п.3.1 условий кредитного договора о обязанности Заемщика-Потребителя уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя и должно быть признано недействительным. Кредитная организация обусловила предоставление кредита оплатой комиссии за ведение ссудного счета. Истец обращался в Банк с претензией исключить из указанного кредитного договора уплату комиссии за оказание финансовых услуг и вернуть мне незаконно удержанные денежные средства. Однако, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ его претензия была отклонена. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности и, учитывая положения статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский счет по соответствующим счетам в порядке, установленным Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Установление комиссии за введение (открытие) и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. При таких обстоятельствах условия кредитного договора заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» №, устанавливающий комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку, в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 1102 ГК РФ, кредитная организация незаконно получила денежные средства (комиссию), то Банк обязан вернуть истцу уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета. Своими действиями и ответами, подменяя термины и утверждая, что комиссия за обслуживание кредита является законным, Банк пытается ввести истца в заблуждение. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, которую истец оценивает на сумму <данные изъяты> рублей (в минимальном размере санкции штрафа по ст. 14.8 КоАП РФ). В соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию неустойка - 3 % от предъявленной к требованию суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки в размере <данные изъяты> рублей. С момента получения суммы незаконной комиссии Банк незаконно пользовался денежными средствами истца. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате неустойка по закону о защите прав потребителя, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ: <данные изъяты> % годовых, за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> (8,25% х 15 000 х 750/360). На основании вышеизложенного, в исковом заявлении истец просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского ОСБ № в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения Сбербанка РФ № подана апелляционная жалоба на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак от 02 декабря 2011г. Представитель ответчика Солдатова М.Н. указывает, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Баймакского отделения № Сбербанка России ОАО и Кужабаевым М.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % (пятнадцать целых семьдесят пять сотых процентов) годовых, на строительство индивидуального жилого дома, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им, а также произвести в пользу банка другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в сумме <данные изъяты> рублей была произведена путем единовременной выдачи наличных денег по заявлению заемщика.

Условиями указанного кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременную плату за обслуживание ссудного счета по договору в размере <данные изъяты>) рублей (п. 3.1 кредитного договора).

Таким образом, при заключении настоящего кредитного договора заемщик принял на себя дополнительное обязательство по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Исходя из смысла ст. 421 ГК РФ, банк обоснованно считает указанное договорное условие полностью соответствующим принципу свободы заключения договора. Так, при заключении кредитного договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с договорными условиями, а также имел возможность, отказавшись от его заключения, обратиться с заявкой о выдаче суммы займа в иную кредитную организацию. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых банком условиях, истцом также не представлено.

Кужабаев К.К., ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счета предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

В соответствии с информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Также Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что информация о предстоящей оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и его стоимости была предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре. Условие кредитного договора об открытии ссудного счета и его обслуживании не вызвало возражений со стороны истца. Кужабаев М.М. так же требований об исключении из текста договора данного условия не предъявлял ни письменно, ни устно. Таким образом, включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Ответчик также не согласен с выводом суда о взыскании в пользу истца морального вреда. При взыскании компенсации суд не указал, какое именно право потребителя было нарушено ответчиком. Анализ материалов настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что банк надлежащим образом исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Включая соответствующее условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные действия банка не могли повлечь для истца нравственные страдания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка в нарушении права потребителя, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поддерживает свое ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Течение срока исковой давности по требованиям истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между Банком и Кужабаевым М.М. был заключен 27.08.2009 года. Условия указанного кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что требования истца в связи с пропуском срока исковой давности, о котором она заявляла в суде, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик полагает неправильным вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, поскольку, как усматривается из материалов дела, кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, так как в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами являются безусловно необоснованными, так как при определении судом суммы взыскания по настоящему делу неправильно применена учетная ставка рефинансирования ЦБ (без учета ее изменения в периоды времени на основании легальной информации) при производстве указанного расчета. Необходимо отметить, что при предъявлении данного расчета истцом не были предоставлены официальные данные об учетной ставки рефинансирования ЦБ.

При предъявлении требования истца по оплате услуг представителя истцом не было представлено соглашение от 30.11.2011г., на основании которого выдан ордер на представление интересов в мировом суде и перечень услуг, предоставленных адвокатом истцу.

Истец Кужабаев М.М. в судебном заседании поддержал свои требования, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Солдатова М.Н., действующая на основании доверенности от 08.11.2010г., просит решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям сторон, и правильно пришел к выводу, что иск Кужабаева М.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения Сбербанка РФ № 7760 подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами: Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации (кредитором) и Кужабаевым М.М. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на строительство жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из объяснений сторон в суде, материалов дела, единовременный платеж (комиссия) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом Кужабаевым М.М. ответчику ОАО «Сбербанк России» в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику. Таким образом, комиссия (единовременный платеж, тариф) за обслуживание ссудного счета, установленная кредитным договором договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В связи с этим, действия банка по ведению ссудного счета кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В силу ст.168 ГК РФ условия договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с истца (заемщика) комиссии за выдачу кредита, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, и являются ничтожными.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что Банк свои обязательств по кредитному договору исполнил надлежащим образом, услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена и взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит ст. 166, ч.2 ст. 167 ГК РФ, суд находит необоснованными.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие п.3.1 кредитного договора об уплате платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, мировым судьей обоснованно уплаченная во исполнение этого условия договора сумма платежа в размере <данные изъяты> рублей взыскана в пользу истца Кужабаева М.М.

Мировым судьей обоснованно указано, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор между Кужабаевым М.М. и Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1. Договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГКужабаев М.М. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Банка, в связи с чем, именно эту дату следует считать днем, с которого началось исполнение сделки.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным истцом, истекает ДД.ММ.ГГГГ,т.е. истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Данная учетная ставка существовала на день предъявления иска и на день вынесения решения суда не изменилась.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон в суде, сумма комиссии за обслуживание ссудного счета была уплачена истцом Кужабаевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на сумму комиссии подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней: <данные изъяты>

Из ответа на претензию Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что претензия истца Кужабаева М.М. о возврате единовременной платы (к миссии) за обслуживание ссудного счета была полученаответчиком ДД.ММ.ГГГГВ силу п.п.1, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный сроксо дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Следовательно, указанная претензия истца о возврате единовременной комиссии подлежала удовлетворению в десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, неустойка (пени) должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска), т.е. за <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дней). Однако, учитывая, что согласно п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки составляет только <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья обоснованно установил, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно, компенсацию морального вреда определил в размере <данные изъяты> рублей и иск Кужабаева М.М. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: