АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Сибай 23 мая 2012 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М., с участием истца Галимшина В.Х., его представителя Огневой Р.В., ответчика Косарева В.В., при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» исковые требования Галимшина В.Х. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галимшина В Х сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика Косарева В.В. отказать. у с т а н о в и л : Галимшин В.Х. обратился с иском к Косареву В.В., ООО «Росгосстрах» в РБ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Косареву В.В. и находившегося под управлением последнего, совершён наезд на его ворота по <адрес>. Согласно постановления ОГИБДД г. Сибай по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Косарев В.В.. В результате ДТП его имуществу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, было застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах». Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ООО Россгострах» просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рогосстрах» не участвовал, надлежаще уведомлен, представили ходатайств о рассмотрении дела без их участия. Истец Галимшин В.Х. и его представитель Огнева Р.В. с жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить в силе. Ответчик Косарев В.В. с жалобой не согласился, считает жалобу не обоснованной. Выслушав истца, его представителя, ответчика Косарева, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Как установлено мировым судьей и следует из постановления ОГИБДД ОВД по г.Сибай, 18 октября 2010 года ответчик Косарев В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на ворота <адрес>, принадлежащего истцу. Из локального сметного расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта ворот составляет <данные изъяты>. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, была застраховано у ответчика - страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Часть 4 ст.931 ГК РФ устанавливает возможность лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в данном случае, истца, предъявить непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из вышеизложенного, суд находит правильным вывод мирового судьи. Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку пояснениям сторон, материалам дела, и правильно пришел к выводу, что иск Галимшина к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, а требование к Косареву - отказу в удовлетворении. Довод представителя ответчика о том, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту и, что при принятии решения мировой судья не учел износ, суд считает недостоверным. Как усматривается из материалов дела, истцом составлена смета, где включены расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) ворот. В локальной смете указана сумма, необходимая для ремонта поврежденного имущества, которая равна сумме иска. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данной локальной смете, так как смета составлена с учетом материалов, монтажных работ и накладных расходов. По данной категории споров досудебное регулирование споров не обязательно, поэтому истец имел право обратиться с иском непосредственно в суд. Суд нарушений норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб не находит. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай от 28 ноября 2011г., которым постановлено: