АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сибай 01 июня 2012 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М., с участием истца Каюкова А.Г., ответчика Серебренниковой И.В., при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М., рассмотрев гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Серебрянниковой И В на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай от 02 марта 2012 года по иску Каюкова А Г к Серебренниковой И В о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, которым постановлено: «Исковые требования Каюкова А Г удовлетворить частично. Взыскать с Серебренниковой И.В. в пользу Каюкова А.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Каюкову А.Г. отказать», у с т а н о в и л : Каюков А.Г. обратился мировому судье с иском к Серебренниковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомашины ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Серебренниковой И.В.. Он был признан виновным в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Серебренниковой было заключено мировое соглашение о том, что Серебренникова получает от него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет ремонта, поврежденного автомобиля и в этот же день, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, передал Серебренниковой <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил из ООО «Росгосстрах» претензионное письмо о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах», собственнику поврежденного автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В силу этого у Серебренниковой появилось имущество, составляющее неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты> рублей. Им была перечислена сумма <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Росгосстрах». Таким образом, Серебренникова без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, было приобретено имущество в виде денег в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи Серебренникова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что Каюков А.Г. сам предложил загладить вред, поскольку в её машине находилась её дочь, которая пострадала. Деньги, которые передал ей Каюков, она взяла на лечение дочери, но в расписке указала «на ремонт машины», поскольку не придавала этому существенного значения, ведь машину ей пришлось восстанавливать раньше, чем была получена страховка. Кроме того, Каюков дополнительно предлагал загладить вред, т.к. она является предпринимателем, торгует посудой и при ДТП разбилось много вещей, которые находились на тот момент в машине, но она отказалась. Считает, что полученные от Каюкова денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, это лишь малая часть ущерба, которую он возместил, т.к. на самом деле действиями Каюкова ей причинен ущерб на гораздо большую сумму. В судебном заседании Серебреникова И.В. поддержала апелляционную жалобу по указанным в жалобе основаниям. Каюков А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу Серебренниковой без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям сторон, и правильно пришел к выводу, что исковые требования Каюкова к Серебренниковой подлежат удовлетворению в части. Из материалов дела установлено, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Адреевская М.С., которая получила от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объёме. Таким образом, у ответчика Серебрениковой не имелось установленных законом, иными правовыми актами, сделкой, оснований обращать в свою пользу денежные средства, переданные ей истцом Каюковым, в счет ремонта автомобиля, собственником которой является Адреевская М.С. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы Серебренниковой не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: ФИО21