копия Дело №11-34/12 Мировой судья Кунаев Г.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сибай 27 июня 2012 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова B.C. с участием истца Лазаревой Т.В., ответчика Максимовой О.П., при секретаре Кутлубаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Т В на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай от 19 апреля 2012 года по иску Лазаревой Т В к Смольниковой И В о возмещении ущерба, причиненного утратой товара, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Лазаревой Т В к Смольниковой И В о возмещении ущерба, причиненного утратой товара отказать», УСТАНОВИЛ: Лазарева Т.В. обратилась в суд с иском к Смольниковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного утратой товара в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Смольниковой И.В. был заключен договор комиссии (далее Договор), в соответствии с договором она передала меховое полупальто ответчику на реализацию, срок реализации составлял 1 месяц со дня поступления товара в продажу, но по истечению срока товар не был реализован, а имущество ей не было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к ответчику с просьбой вернуть полупальто, но Смольникова И.В. на письмо не ответила и товар не вернула. Она обратилась в правоохранительные органы, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Смольникова И.В. поясняла, что пальто утеряно. Мировым судьей судебного участка №4 по г.Сибай вынесено вышеприведенное решение. Истец Лазарева Т.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен договор комиссии, согласно этому договору срок реализации составляет 1 месяц, но по истечении этого срока товар не был реализован, а имущество ей не возвращено. Мировой судья в решении указал, что Мулюкова Л.И., которая приняла товар на реализацию и подписала договор, каких-либо трудовых отношений с магазином «Жасмин» не имеет и поэтому не имела законных оснований для приема товара. Но Мулюкова Л.И. допущена к работе с ведома Смольниковой И.В. и она заключала и подписывала договора от имени Смольниковой И.В., которые заверены печатью ИП Смольниковой И.В. По истечении срока реализации товар не был снят с продажи и не уценен. Мировой судья необоснованно сослался на показания Смольниковой И.В. и Мулюковой Л.И., которые являются заинтересованными лицами, а ее доводы о том, что она систематически приходила в магазин, ничем судом не опровергнуты. Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В суде не было установлено, именно какие непреодолимые силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства воспрепятствовали Смольниковой И.В. вернуть товар. Просит удовлетворить ее иск по указанным в нем основаниям. В судебном заседании истец Лазарева Т.В. поддержала жалобу, просит удовлетворить по указанным в ней основаниям, пояснила, что открылся комиссионный магазин, и она пришла узнать, что можно сдавать, они сказали, что принимают любой товар, и она принесла им совершенно новую мутоновую шубу, с ними составили договор, за хранение уплатила сразу 850 рублей. Проходит некоторое время, она опять пришла в магазин, шуба не была продана. Сказали, что шуба обязательно будет продана, так как размер ходовой, это продолжалось до весны, шуба не продавалась. Была у них в марте, потом в мае, всё ходила к ним, ничего нет, она не звонила им. Случайно увидела объявление в газете, что этот магазин закрывается, на телефонный звонок ответили, что магазин закрывается, а шубы нет, просили подождать и позвонить через неделю. Позвонила через неделю, через месяц, трубку брала продавец Гульнара, она её не знала, опять ждала, потом сказали, что шубы нет, и в складах её нет, и вообще попросили больше не звонить. О том, что Смольникова И.В. закрывает магазин, она уведомлена не была. Были телефонные разговоры с ответчиком, та даже по истечении месячного срока говорила, что пусть пальто остается на продажу. Ответчик Смольникова И.В. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что Договор составляется на один месяц. Если вещь не продалась, а договор продлён не был, то комиссионер не несёт ответственность за сохранность вещи. Изначально, когда человек приходит, он сам назначает цену своему товару, чем дороже товар, тем больше и её вознаграждение. Цена шубы Лазаревой Т.В. - <данные изъяты> рублей, Лазарева Т.В. видела, что в магазине висели шубы точно такие же за <данные изъяты> рублей, она Лазаревой Т.В. сказала об этом, но та настаивала, что её шуба стоит именно <данные изъяты> рублей. Лазарева Т.В. заплатила ей только за первый месяц, а потом не появлялась 13 месяцев, 11 из которых ИП работало, а 2 - уже не существовало. Лазарева Т.В. должна была прийти по истечении месяца, чтобы продлить договор или забрать вещь, звонила ей на мобильный - никто трубку не брал. Уценку она провести не могла без клиента. ДД.ММ.ГГГГ её деятельность была закрыта. Уже закрывшись, дала объявления в газету, обзванивала своих клиентов. Лазарева Т.В. не появилась, дозвониться до неё не смогла. Мулюкова Л.И. - ее помощник, говорила, что Лазарева Т.В. заходила как-то, предупредила её, чтобы та забрала свою вещь, но Лазарева Т.В. убежала. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права в частности является: неправильное истолкование закона. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой Т.В. и Смольниковой И.В. был заключен договор комиссии по продаже товара, согласно которому магазин «Жасмин», именуемый комиссионер, в лице Смольниковой И.В., обязуется по поручению Лазаревой Т.В. именуемого комитент, за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже вещей, по цене, не ниже согласованной сторонами. По условиям договора Лазарева Т.В. передала в магазин «Жасмин» для реализации натуральное меховое полупальто. Товар был принят Мулюковой Л.И., которая расписалась в договоре в качестве стороны сделки. Согласно приложенной к договору накладной меховое натуральное полупальто с кодом 443 оценёно в <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает стороны, Смольниковой И.В. сдавала вещи на реализацию в магазин. Лазареву И.В. знает лет 20, неприязненных отношений к сторонам нет. В магазине «Жасмин» видела истца осенью и зимой 2010г., в магазине висела серая шуба Лазаревой. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку они не противоречат большинству собранных по делу доказательств, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В соответствии с п. 3 данного договора, за выполнение услуг по продаже товара комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 25% от цены, согласованной сторонами, из них 5% от стоимости товара оплатить за хранение товара сразу. Согласно п. 5 данного договора срок реализации товара составляет 1 месяц со дня поступления товара в продажу. По истечении указанного срока по соглашению сторон производится уценка изделия либо возврат. Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Смольниковой И.В., меховая шуба Лазаревой Т.В., переданная для реализации по договору комиссии, утеряна Смольниковой И.В. Статья 998 ГК РФ устанавливает, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Данная норма не предусматривает оснований для освобождения комиссионера от подобной ответственности. Согласно ст. 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. Пунктом 1 ст. 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Истец Лазарева Т.В. исполнила свои обязательства, предусмотренные п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ - уплатила 5% от стоимости товара за хранение пальто. Утверждения ответчика Смольниковой И.В. о том, что Лазарева Т.В. должна была платить каждый месяц по 5% и товар должен остаться у нее в связи с тем, что Лазарева Т.В. не платила ей за хранение товара ежемесячно по 5%, противоречат п.3 договора. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие по истечении месячного срока, так как в п.5 договора указано, что срок реализации товара составляет 1 месяц, он сторонами не продлялся, новый договор не заключался. Следовательно, Смольникова И.В. должна была вернуть товар Лазаревой Т.В. по истечении срока договора. Статьей 1002 ГК РФ предусмотрены возможные способы прекращения договора комиссии. Так, договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от его исполнения. При расторжении договора комиссионер обязан вернуть все полученное от комитента имущество, в противном случае у него возникает неосновательное обогащение. Доводы Смольниковой И.В. о том, что не смогла дозвониться до Лазаревой Т.В. после прекращения деятельности магазина «Жасмин», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска Лазаревой Т.В. После прекращения обязательств у ответчика осталось имущество, которое не возвращено истцу. Ненадлежащее исполнение Смольниковой И.В. - комиссионером обязанностей по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ привело к возникновению у Лазаревой Т.В. - комитента, убытков. Обязанность по возмещению убытков предусмотрена ст. 393 ГК РФ, и никаких прямых изъятий из этого правила в нормах, посвященных договору комиссии, не установлено. Следовательно, на отношения комиссионера с комитентом распространяется принцип полного возмещения убытков, в чем бы они ни выражались - реальном ущербе или упущенной выгоде. При заключении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами меховое пальто оценено в <данные изъяты> рублей. Соответственно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика Смольниковой И.В. в пользу Лазаревой Т.В. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Лазаревой Т В к Смольниковой И В о возмещении ущерба, причиненного утратой товара отменить и принять новое решение. Исковые требования Лазаревой Т В к Смольниковой И В о возмещении ущерба, причиненного утратой товара удовлетворить. Взыскать с Смольниковой И В в пользу Лазаревой Т В <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: ФИО36 ФИО36 ФИО36