Дело № 11-28/12                                                                        Мировой судья Кузнецов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Сибай                                                                       26 июня 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова B.C.,

с участием истца Максимовой О.П., ее представителя Янтилина С.С.,

при секретаре Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чекаловой С М на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Сибай от 01 марта 2012 года по иску Максимовой О Петровны к Чекаловой С М о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Максимовой О П к Чекаловой С М о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Чекаловой С М в пользу Максимовой О П долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Максимова О.П. обратилась в суд с иском к Чекаловой С.М. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов - <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ Чекалова С.М. взяла у нее по расписке в долг <данные изъяты> рублей, обязалась возвратить данную сумму через 2 месяца, однако в оговоренный срок не вернула.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесено вышеприведенное решение.

Ответчик Чекалова С.М., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, мотивирует тем, что не брала у Максимовой О.П. деньги по договору займа, договор займа между ними не заключался. Не отрицает, что работала у Максимовой О.П. продавцом. В сентябре 2011г. Максимова О.П. обнаружила, якобы допущенную ею недостачу на <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы обязать возместить сумму выявленной недостачи, Максимова О.П. заставила ее написать расписку, но фактически денег в долг у Максимовой О.П. не брала, передачи денег не было. Более того, Максимова О.П. не выплатила ей заработную плату при ее увольнении. Считает, что мировым судьей допущено нарушение ее процессуальных прав, так как дело рассмотрено без ее участия. Она проживала по указанному адресу и продолжает проживать, истец знала ее адрес и номер ее телефона, но не сообщила об этом суду, умышленно укрыла от суда данные о ее месте жительства, ввела суд в заблуждение. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска Максимовой О.П.

Ответчик Чекалова С.М. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена, сведений нет о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ дает суду основание для рассмотрения дела без ее участи. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала апелляционную жалобу, поясняла, что во время работы продавцом у ИП Максимовой О.П. потеряла выручку, призналась об этом, была произведена инвентаризация товарных ценностей, выявилась недостача на <данные изъяты> рублей. Ее заставили написать расписку, у нее не было выбора, иначе она лишилась бы работы. Акт она не подписала, у ИП Максимовой О.П. всегда была недостача. С ноября 2009г. не работает у Максимовой О.П., просит отменить решение мирового судьи с учетом доводов изложенных в жалобе.

Истец Максимова О.П. и ее представитель Янтилин С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просят решение мирового судьи оставить без изменения, пояснили, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, трудовой договор с ИП Максимовой О.П. не заключался, между ними возникли отношения по договору займа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что ответчик Чекалова С.М. получила от истца Максимовой О.П. денежные средства в размере 36 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных мировому судье необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленной расписки, согласно которой Чекалова С.М. (паспортные данные) получила от Максимовой О.П. 36 000 рублей, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как суммы займа, не содержится обязательства Чекаловой С.М., как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Из текста расписки невозможно установить предмет обязательства в качестве заёмного.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фактически договор займа между Максимовой О.П. и Чекаловой С.М. не заключался, в связи с чем, исковые требования Максимовой О.П. к Чекаловой С.М. о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком истцу, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами.

Истцом допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между ней и ответчиком обязательств заемного характера, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При наличии таких обстоятельств решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой О.П.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, и истцу отказано в удовлетворении основного требования, то это обстоятельство влечёт отказ в удовлетворении факультативного требования о взыскании расходов связанных с уплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Максимовой О П к Чекаловой С М о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отменить и принять новое решение.

Максимовой О П в удовлетворении иска к Чекаловой С М о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          В.С.Чернов