№ 11-50/2012            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай              28 августа 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Cуфьяновой Л.Х.,

с участием истца Фатхуллиной М.С.,

ответчика Фатхуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Фатхуллиной М С к Фатхуллину А А о взыскании затрат на оплату коммунальных услуг с апелляционной жалобой ответчика Фатхуллина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 21 июня 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Фатхуллиной М С к Фатхуллину А А о взыскании затрат на оплату коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать в пользу Фатхуллиной М С с Фатхуллина А А затраты на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Фатхуллина М.С. обратилась в суд с иском к Фатхуллину А.А. о взыскании затрат на оплату коммунальных услуг, мотивируя тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вселен ею в квартиру и зарегистрирован на постоянной основе. Ответчик с момента вселения и по настоящее время постоянно проживает в данной квартире. За период с мая 2009 года по март 2012 года коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> рублей, начисляемых на двух зарегистрированных лиц в квартире, оплачивает она. Просила взыскать с ответчика затраты на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, госпошлины - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Фатхуллин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фатхуллиной М.С. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей его доводы о существовании устной договоренности с истцом о порядке оплате коммунальных платежей не обсуждались, доказательства, представленные им на судебное заседание не получили должной оценки судом. В подтверждение своих доводов он представил мировому судье все квитанции - по оплате за природный газ и электроэнергию за все периоды с 2008. по 2012гг. Он ежегодно заключал Договора с поставщиком природного газа. Доводы истца о том, что он должен нести солидарную ответственность по обязательствам, как по оплате услуг согласно договоренности с истцом - собственником, не соответствует нормам права.

В судебном заседание истец Фатхуллина М.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, а решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчик Фатхуллин А.А. в судебное заседание жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Фатхуллиной М.С.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям сторон, и правильно пришел к выводу, что исковые требования Фатхуллиной М.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца, правильно определил размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что составляет его долю в понесенных истцом расходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных им оплатой коммунальных услуг за июль, август, сентябрь месяцы 2009 года и апрель 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Доводы ответчика Фатхуллина А.А., изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Так, довод ответчика о наличии устной договоренности с истцом о том, что истец будет оплачивать коммунальные услуги, так как у нее имеются льготы, а он в свою очередь будет оплачивать счета за газ, свет и телевидение мировой судья счел необоснованными, так как истец в судебном заседании отрицала наличие такой договоренности, иных доказательств в подтверждение своих слов ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку Фатхуллин А.А. - как член семьи собственника обладает правом в сфере пользования принадлежащим собственнику помещением и на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи по общему правилу возлагается солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, доводы апелляционной жалобы Фатхуллина А.А. не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Л.Х.Суфьянова