№ 11-37/2012             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай           22 августа 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Суфьяновой Л.Х.,

с участием представителя истца Байрамгуловой А.А.,

представителя ответчика Маннаповой Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай от 09.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай от 09 июня 2012 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Магадеева А.С. к КБ «Кольцо Урала» (ООО) в защиту прав потребителей, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ответчика Маннапова Р.Т. обратилась с частной жалобой, мотивировав тем, что решение мирового судьи в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а решение было получено ими лишь ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего оно было направлено на ознакомление и дальнейшее рассмотрение юрисконсульту филиала КБ «Кольцо Урала» (ООО) в <адрес> РБ. Указывает, что на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, но в связи с тем, что не имеет юридического образования, все нюансы судебно-претензионной работы ей неизвестны.

На судебном заседании представитель ответчика Маннапова Р.Т. поддержала жалобу по указанным в нем основаниям, пояснила, что в марте 2012г. они не получили решения в окончательной форме, мировым судьей им не было направлено решение в окончательной форме, звонила неоднократно в судебный участок, но мировой судья Кунаев Г.Н. в апреле был в отпуске и они смогли получить решение только ДД.ММ.ГГГГ

Истец Магадеев А.С., не участвовал в судебном заседании, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии со ст.112 ГПК РФ дает суду основание для рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца Байрамгулова А.А. частную жалобу считает необоснованной, в удовлетворении частной жалобы просила отказать, пояснила, что отсутствие юридического образования представителя Маннаповой Т.Т. не является основанием для отмены определения мирового судьи, ответчик мог подать предварительную апелляционную жалобу. Считает, что нет причин для восстановления срока, так как представитель ответчика Маннапова Р.Т. присутствовала при оглашении резолютивной части решения мировым судьей судебного участка №4 по г.Сибай.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку решение было постановлено в присутствии ответчика, мотивированное решение было изготовлено судом своевременно, таким образом, с 18 марта 2012 года стороны имели возможность для ознакомления с материалами дела и получения копии решения.

Заявляя требования о восстановлении апелляционного срока обжалования, каких-либо объективных и уважительных причин, которые воспрепятствовали бы заявителю обратиться своевременно с апелляционной жалобой, представитель ответчика Маннапова Р.Т. в нарушение изложенной выше нормы процессуального права, не представила. Доводы представителя ответчика Маннаповой Р.Т. о том, что ими решение мирового судьи получено лишь по их заявлению 17 мая 2012г. не состоятельны. ГПК РФ не содержит нормы, возлагающей обязанность суду направлять копию определения суда стороне, присутствовавшей в судебном заседании.

Более того, апелляционная жалоба и частная жалоба подписаны от имени КБ «Кольцо Урала» Маннаповой Р.Т. не имеющей полномочий на подписание жалоб.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из доверенности №3-03/456 от 10 июня 2011г. Маннаповой Р.Т. не представлены полномочия для обжалования судебного постановления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального закона, и оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, и они подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 09 июня 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока - оставить без изменения, а частную жалобу КБ «Кольцо Урала» (ООО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:          Л.Х.Суфьянова