11-38/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Сибай 06 августа 2012 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова B.C., с участием представителя истца Зиннурова Р.И., при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кан В А к Замановой А Т, ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан по доверенности Сихарулидзе Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Сибай РБ от 23 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Кан В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Кан В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В части исковых требований к ответчику Замановой А.Т. о взыскании суммы страхового возмещения отказать», УСТАНОВИЛ: Кан В.А. обратился в суд с иском к Замановой А.Т., ООО «Росгосстрах» в РБ о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов в г.Сибай Республики Башкортостан на пересечении улиц Пархоменко-Пролетарская ответчик Заманова А.Т., управляя по доверенности автомашиной марки «DaewooNexia», госномер «<данные изъяты>», принадлежащей Заманову Р.Г., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнив требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила столкновение с автомашиной марки «DaewooNexia», госномер «<данные изъяты>», под управлением его собственника истца Кан В.А.. Истец просил взыскать с ответчиков невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в РБ в лице представителя по доверенности Сихарулидзе Т.М. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в котором ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в РБ. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку в отчете №0882, выполненном оценщиком Салимовым Ф.Ф. расчет физического износа автомашины истца определен по методике РД 37.009.015-98, а с 01 сентября 2010 года износ автомашины должен определяться в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года. Расчет износа автомашины истца не соответствует требованиям законодательства и составлен не на дату ДТП. В отчете не приведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий и основных материалов, что нарушает требования Постановления Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года. В акте осмотра №0882 от 11 января 2012 года нет позиции по перекосу проема капота и передних лонжеронов, а в калькуляции данная позиция уже присутствует. Отсутствует сертификат на использование программы, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. Отчет представленный истцом выполнен с нарушениями требований федеральных стандартов оценки и закона об оценочной деятельности, в разделе «Анализ рынка» отчета не произведен необходимый анализ среднерыночных цен на стоимость нормочасов, основных материалов и запасных частей, не указана их минимальная и максимальная стоимость, в отчете не указано в связи с чем, оценщик отказался применить тот или иной подход к оценке, к отчету не приложен диплом об образовании оценщика, отсутствует ссылка на программу, которая использовалась при составлении расчета стоимости ремонта автомашины. Отчет истца нельзя признать в качестве допустимого и достоверного доказательства. Мировой судья не дал оценку доводам ООО «Росгосстрах» в РБ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы мировым судьей было проигнорировано. В судебном заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в РБ не явился, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Истец Кан В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Ответчик Заманова А.Т. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, сведений о причинах неявки нет, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что дает суду основание в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Кан В.А. по доверенности Зиннуров Р.И., поддержал исковое заявление истца, жалобу просил оставить без удовлетворения. Выслушав позицию представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям сторон, и правильно пришел к выводу, что исковые требования Кан В.А. к ООО «Росгосстрах» в РБ подлежат удовлетворению, а к Замановой А.Т. - отказу. В соответствии с ч. 1 ст. 297 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Мировой судья, удовлетворяя требования истца, пришел к правильному выводу о том, что ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами под управлением истца и ответчика следует признать страховым случаем, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения и ответчик не представил доказательства, подтверждающие умысел истца на наступление страхового события, которые могли бы послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а потому у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования. Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Законом предусмотрено право потерпевшего в случае наступления ДТП самостоятельно обратиться за проведением экспертизы. Доказательств, чем нарушаются права ответчика проведением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно истцом, а не по направлению ООО "Росгосстрах", ответчик суду не представил. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В силу п. 21 Правил добровольного страхования ООО "Росгосстрах" страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП. На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Мировым судьей обоснованно указано, что заключение №0882 инженера - автоэксперта Салимова Ф.Ф. о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «DaewooNexia», госномер «<данные изъяты>», принадлежащей истцу Кан В.А., основано на сведениях, полученных из официальных источников, и являются достоверными. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и согласно Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №. 2)». У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчёте, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП, что устанавливается путём сопоставления данных отчёта с дополнением к протоколу осмотра поврежденных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Кан В.А. и Замановой А.Т., о чём они расписались. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Мировой судья обоснованно определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика - ООО «Росгосстрах» в РБ о назначении автотовароведческой экспертизы. Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчёт нельзя принять как достоверное доказательство, обосновывающее исковые требования, так как он выполнен не надлежащим образом, о том, что он не может быть использован для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП и обоснования суммы, заявлений по договору ОСАГО, о том, что расчет физического износа автомашины истца определен по методике РД 37.009.015-98, а с 01 сентября 2010 года износ автомашины должен определяться в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года; расчет износа автомашины истца не соответствует требованиям законодательства и составлен не на дату ДТП; в отчете не приведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий и основных материалов, что нарушает требования Постановления Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года; в акте осмотра №0882 от 11 января 2012 года нет позиции по перекосу проема капота и передних лонжеронов, а в калькуляции данная позиция уже присутствует; отсутствует сертификат на использование программы, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины; отчет представленный истцом выполнен с нарушениями требований федеральных стандартов оценки и закона об оценочной деятельности; в разделе «Анализ рынка» отчета не произведен необходимый анализ среднерыночных цен на стоимость нормочасов, основных материалов и запасных частей, не указана их минимальная и максимальная стоимость; в отчете не указано в связи с чем, оценщик отказался применить тот или иной подход к оценке; к отчету не приложен диплом об образовании оценщика, отсутствует ссылка на программу, которая использовалась при составлении расчета стоимости ремонта автомашины не нашли подтверждения в судебном заседании. Представителем ответчика не представлено письменных доказательств, подтверждающих доводы. Ссылка в жалобе на то, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, в части определения стоимости восстановительного ремонта не на дату ДТП, а на дату оценки, также не может являться основанием для отмены или изменения решения. Принимая во внимание незначительный промежуток времени между датой ДТП и датой оценки, отсутствие каких-либо доказательств изменения указанной в отчете оценщика Салимова Ф.Ф. стоимости запасных частей и работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не может быть признано существенным, ставящим под сомнение выводы специалиста. В обоснование возражений против представленного истцом отчета ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба. Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» РБ не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.С.Чернов