№11-57/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Суфьяновой Л.Х., с участием представителя истца Гималитдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бикбаевой Р М к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Бикбаевой P.M. к ООО «ИРКЦ» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» в пользу Бикбаевой Р М сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>», УСТАНОВИЛ: Бикбаева P.M. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ИРКЦ») указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес> РБ. Факт и причины залива отражены в акте обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив квартиры произошел в результате прорыва трубы отопления на чердаке (верхняя разводка). В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба от затопления, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рубль. Кроме того, заливом квартиры ей был причинен моральный вред в виде нервных стрессов, переживаний, нравственных страданий, поскольку до залива в квартире произвела текущий ремонт. Указывает, что является пенсионеркой 72-х лет, она тяжело и болезненно переносит такого рода проблемы. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубль, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, услуг телеграфа - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «ИРКЦ» Ильясова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья вынес решение с нарушением норм процессуального права, а именно ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Указывает, что исковое заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, а определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчику направлено не было. Однако в решении содержатся сведения о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указывает, что в нарушении положений главы 14 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству не проводилась (что отражено в тексте решения), предварительного судебного заседания также не было назначено, в результате чего ответчик был незаконно лишен права представить доказательства в свою защиту. Ссылаясь на ст. 233 ГПК РФ, указывает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дела может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Однако оспариваемое решение не было вынесено не в заочной форме, вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не ставился. Считает, что при такой ситуации суд должен был назначить дату нового заседания. В силу допущенных нарушений, ответчик не мог представить доказательства отсутствия своей вины, а судом нарушен один из основных принципов - состязательности сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Гималитдинова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, а решение мирового судьи оставить без изменений. Представитель ответчика - ООО «ИРКЦ» Ильясова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия их представителя (находится в командировке). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «ИРКЦ», поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиком не представлено. Отъезд в командировку представителя истца суд находит не уважительной причиной для отложения дела, в связи с тем, что возможно делегирование на судебное заседание другого представителя с наделением его соответствующих полномочий на основании доверенности. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с оспариваемым решением только в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Такое же положение содержит ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что подготовка к судебному разбирательству не проводилась, не было назначено предварительное судебное заседание и ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве. Доводы представителя ответчика несостоятельны, так как из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бикбаевой P.M. принято к производству суда, установлен срок для проведения подготовки дела к судебному разбирательству до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч.1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 152 ГПК РФ. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия искового заявления с приложенными документами, были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому извещению, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также копия искового заявления с приложенными документами, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за подписью Зиянбердиной О.В. Доводы апелляционной жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в порядке заочного производства, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исходя из требований ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в заочном производстве право суда, а не его обязанность. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением, не представившего доказательств уважительности причин неявки и не просившего об отложении дела. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела суд не усматривает. С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене либо изменению решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от 23 июля 2012 года по исковому заявлению Бикбаевой Р М к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:Л.Х.Суфьянова
г. Сибай24 сентября 2012 года