РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г. Сибай
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,
с участием представителя истца Сафиуллина Р.А.,
ответчика Камаловой Л.Ж., представителя ответчика Идрисова Р.Г.,
третьих лиц Аблаевой С.А. и Усмановой А.Х.,
при секретаре Исхаковой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нургалина Р.Х. к Камаловой Л.Ж. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Нургалин Р.Х. обратились в суд с иском к Камаловой Л.Ж. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес> заключенного между Нургалиным Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ и Камаловой Л.Ж., ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам, что при заключении договора дарения отец был в преклонном возрасте, еле передвигался, болел онкологическим заболеванием и скончался ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира при жизни отца в браке с Камаловой была приватизирована в долях. По утверждению истца, Камалова, пользуясь доверием и болезненным состоянием незадолго до смерти, введя в заблуждение, уговорила отца оформить договор дарения своей доли, затем в спешном порядке заключила со своей дочерью Аблаевой С.А. договор пожизненного содержания с иждивением, которая стала правообладателем спорной квартиры. При жизни отец не намеревался дарить квартиру ей, а хотел, чтобы она осталась детям. Ссылаясь на ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения ДД.ММ.ГГГГ о передаче Нургалиным Х.Н. 1/2 доли, принадлежащем ему на праве собственности двухкомнатной квартиры расположенной в <адрес>, ответчику Камаловой Л.Ж.
В судебном заседании представитель истца Сафиуллин Р.А. поддержал иск Нургалина Р.Х. и пояснил, что отец истца не понимал значения своих действий, не давал отчет действиям. Он долго болел, у него был рак. Начал болеть давно, а диагноз поставили ДД.ММ.ГГГГ. У него была аденома простаты, она влияет на психику, у него не было памяти, он мог путать дни и всегда врач говорил, что он пишет, а отец забывает. По поводу потери памяти он не обращался в больницу. С ним не жил, но навещал его раз два в месяц. В отпуске чаще навещал. С отцом под одной крышей не жили 25 лет, с момента смерти матери ДД.ММ.ГГГГ Отец жаловался на головокружения, но на учете психиатра и нарколога не состоял. Были ли у него травмы головы, ему не известно. Он был участником войны. В договоре дарения подпись похожа на его. Лечили его врач уролог Сиргалин, потом онколог Куц. Перед смертью он посещал отца ДД.ММ.ГГГГ Ему купили сильнодействующий препарат - ЛюкринДепо, который выписали, направили в стационар, там сделали укол, он оттуда самовольно ушел. Он мог одно и тоже в разговоре спросить раз 5 - 6.
Ответчик Камалова Л.Ж. иск не признала, пояснив, что с Нургалиным сошлись ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ. Жили вместе по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он получил другую квартиру по <адрес> как ветеран войны. Квартиру приватизировали на двоих в ДД.ММ.ГГГГ Жили хорошо. Состояние здоровья мужа ухудшилось в последние 3 года. Он долго бывал в туалете. Лечился у уролога, поставили диагноз аденома простаты. Память у него обычная для старика была, не плохая. На головные боли он не жаловался. У него инсульта не было, инфаркта не было. Он всех узнавал, не путался в людях. Договор дарения сам решил сделать. Завещание он не хотел делать, так как дети не навещали его. Он сам первым заговорил о дарении. У всех детей есть квартиры. В регпалату вместе с ним ходили, там он подписал договор дарения, у него там спросили, по собственному желанию оформляет или нет. Ходили туда пешком, он в состоянии был ходить. К врачу он ходил в поликлинику и домой вызвали терапевта перед смертью.
Представитель ответчика Идрисов Р.Г. пояснил, что …
Третье лицо на стороне истца Усманова А.Х. пояснила, что она часто навещала отца, в последние года два не навещали, так как ответчик не радовалась их приезду. Последний год чаще посещали, так как отец заболел. В ДД.ММ.ГГГГ. пришли с мужем, сыном и снохой. Не хотели пускать, сказали, что отца похоронили. Но они зашли, отец был живой, лежал в постели. У отца был рак предстательной железы. Это сильные боли. Говорил, что голова тоже болит. Думала, что у него давление. В ДД.ММ.ГГГГ. были, он говорил, что хочет повесится или выброситься с окна. Просил водки принести, чтоб напиться и умереть. Говорил, что не может терпеть боли. Два года назад приезжал к ним, злой был, говорил, что хочет написать завещание на нее. Поняла, что он с кем-то поругался. Она дала ему данные своих документов. На следующий раз он сказал, что не смог оформить, так как в Сибае нет нотариуса, хотя здесь много нотариусов. В последний раз у него были, спрашивали, был ли он в больнице, он сказал, что он сбежал с больницы. Потом попросил похоронить возле мамы. Сказала, что там места нет. Потом попросил похоронить в Зилаире. Ему она сказала, что у него здесь сын похоронен. Он спросил, «разве у меня есть сын?». Я сказала, что да. Он спросил, кто, я сказала, что Радик. Сын был у него, он умер в ДД.ММ.ГГГГ., этого он не помнил. Просит иск удовлетворить, она тоже намерена претендовать на наследство.
Третье лицо на стороне ответчика Аблаева С.А. пояснила, что Нургалина и Усманову почти не посещали отца. Мама говорила, что Усманова с мужем посещали его год назад и были с выпившие. Нургалин в Петербурге живет и работает. Он вообще не посещал. Она в неделю раз приезжала к маме, Нургалин болел, мучился недержанием мочи. Потом она предложила поехать в Уфу. Он сказал, что внучка, встретит его и назначат лечение. Диагноз ему поставили ДД.ММ.ГГГГ., когда были на приеме у Куц. Он сказала, что у него рак, это не лечится. Тогда предложила поехать в Уфу, врач сказал, что это не поможет. Умерший очень хорошо разговаривал, память у него хорошая была. Он не путался ни в чем. Старческие боли может и были. Думает, что он из благодарности к матери оформил дарение, а дети его не посещали. Он из дома никогда не уходил, странностей в поведении не было. Давления у него не было. Возможно из-за постоянного мочеиспускания болела голова.
Свидетель Кутушева Ю.С. пояснила, что она дочь Аблаевой, внучка ответчицы. Она ухаживала за умершим с ДД.ММ.ГГГГ, убиралась, полы мыла, меняла постельное белье, помогала стричь волосы, ногти. Память у него нормальная была, общался нормально. Психических отклонений не было, узнавал. Все события воспринимал адекватно. Никаких высказываний о самоубийстве не было. Отношения с бабушкой у него хорошие были. Ей платили за то, что ухаживала.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, третьих лиц, свидетеля Кутушеву Ю.С. и исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому имущество или имущественное право.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, умерший Нургалин Х.Н. и Камалова Д.Ж. проживали в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ супруги владели на праве собственности по 1/2 доли квартиры по адресу <адрес> проживали по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Нургалин Х.Н. и его супругой Камаловой Л.Ж. был заключен договор дарения 1/2 доли Нургалина Х.Н. в квартире по <адрес> Камаловой Л.Ж.. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС РБ ДД.ММ.ГГГГ. Камаловой Л.Ж. оформила договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью Аблаевой С.А., по которому передал ей право собственности на свою квартиру по адресу <адрес>, данный договор зарегистрирован в Управлении ФРС РБ ДД.ММ.ГГГГ
Из медицинских документов видно, что Нургалин страдал заболеванием простаты, проходил лечение в неврологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЦВЗ, дисциркуляторная энцефалопатия, в ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз - рак предстательной железы, проходил лечение ДД.ММ.ГГГГ г., умер ДД.ММ.ГГГГ. На учете у психиатра он не состоял.
Согласно заключения судебно психиатрической экспертизы № Нургалин Х.Н. при жизни обнаруживал признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Уточнить степень выраженности снижения психических функций и эмоционально волевых нарушений у Нургалина на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения не представляется возможным, учитывая недостаточность сведений о его психическом состоянии в медицинской документации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оспаривая данный договор, истец считает, что ответчик, пользуясь доверием и болезненным состоянием отца незадолго до его смерти, введя в заблуждение, уговорила отца оформить договор дарения своей доли, затем в спешном порядке заключила со своей дочерью Аблаевой С.А. договор пожизненного содержания с иждивением, которая стала правообладателем спорной квартиры.
Указанные доводы суд не находит убедительными, поскольку доказательства того, что он был обманут и введен в заблуждение ответчиком, суду не представлены.
Его утверждение об отсутствии намерения дарения 1/2 доли квартиры опровергаются вышеприведенными показаниями ответчика Камаловой Л.Ж., третьего лица Аблаевой С.А., пояснивших, что инициатором оформления договора дарения был истец истца, который сам решил оформить договор, дети его не навещали, которые имели собственные квартиры, в регистрационной палате сам без принуждения подписал договор.
Суд приходит к выводу, что Нургалин Х.Н. обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, подписал договор дарения 1/2 доли квартиры, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении Нургалина на заключение договора, а также злонамеренном соглашении сторон, истцом суду не представлено. При подписании Нургалин понимал суть подписываемого договора. Преклонный возраст, наличие онкологического заболевания Нургалина не является основанием для признания договора дарения недействительным. Какие либо особые условия заключения договора дарения стороны не обговаривали, соглашение не заключали.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать, что сделка умершим Нургалин Х.Н. была заключена под влиянием заблуждения, поэтому иск не может быть удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Нургалина Р.Х. к Камаловой Л.Ж. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры по <адрес> по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в
течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий: