№570-10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Сибай 26 июля 2010 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Арсланова Р.Ф.,
с участием представителя истца Петрова Н.А. по доверенности от Номер обезличен., представителя Усманова М.Р. по доверенности от Дата обезличена,
ответчика Проломовой Т.В. ее представителя по соглашению адвоката Камалетдинова А.Г. ордер №Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е Н к Проломовой Т.В. Т.В. о возмещении затрат на улучшение имущества
УСТАНОВИЛ:
Представитель Петровой Е.Н. по доверенности Усманов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании затрат на улучшение имущества мотивируя тем, что решением Сибайского городского суда РБ Дата обезличена она была обязана возвратить квартиру находящуюся по адресу: ... Проломовой Т.В. из незаконного владения на основании ст. 303 ГК РФ, указывая что отделение произведенных улучшений не возможно так как балкон является неотъемлимой частью квартиры и существенно повышает его потребительскую стоимость, просит взыскать с Проломовой Т.В. стоимость произведенных улучшений в сумме 72 600 рублей.
Петрова о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением в котором указывает о невозможности не имеет возможности участвовать на суде, просит все вопросы решать с ее сыном Петровым Н.А.
В судебном заседании представители истца Петров Н.А. (доверенность от 22.11.07 г.) и его Усманов М.Р. (доверенность от 20.02.2009 г.) иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили что балкон построен на основании норм и правил, произведено его согласование со всеми коммунальными службами и получением разрешения отдела архитектуры, техпаспорт не получен поскольку в то время принято решение о возврате квартиры, инвалид и ветеран ВОВ Петрова по требованию Проломовой также выплатила арендную плату в размере 30 000 рублей, то есть понесла большие финансовые потери и переживания, находят требования обоснованными, считают что размер возмещения определен заключением эксперта оценщика, составляет разницу в оценке, стоимость затрат представить не могут, поскольку при строительстве ее сложно определить, возможно по смете при крупном строительстве, выделение земельного участка не требуется, с тем, что балкон на территории многоквартирного дома, на общем участке являющемся долевой собственностью.
Ответчик Проломова иск не признала, показала что ей погреб не нужен, сделан он неудобно для использования, Петрову, когда он строил погреб звонили и говорили что квартира спорная, тем не менее он не отреагировал.
Представитель ответчика адвокат Камалетдинов А.Г. иск не признал, пояснил что согласно представленных им справок не был выделен земельный участок, отделом архитектуры разрешения на производство строительно-монтажных работ, в техническом паспорте балкон не указан, считает что его строительство произведено незаконно, кроме того Петров допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля, по этому делу были осуждена Первушкина В.И., ее осуждение стало основанием для вынесения судом решения для возврата квартиры от Петровой – Проломовой.
Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон и представленных документов судом установлено, что Петрова Е.Н. 02.08.2004 года приобрела у Первушкиной В.И., действующей по доверенности в интересах Первушкина И.М. и Кузнецовой Е.К., приобрела однокомнатную квартиру по адресу: ..., (договор купли продажи от 02.08.2004 г.), недвижимое имущество передано продавцом покупателю (акт передачи от 02.08.04 г.), сделка зарегистрирована в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство Номер обезличен от Дата обезличена г.). Приговором Сибайского городского суда от 24.10.06 года Первушкина В.И. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно. Надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Сибайского городского суда РБ от 24.10.06 года и постановление Президиума Верховного Суда РБ от 02.04.08 г. в отношении Первушкиной В.И. отменено, уголовное дело прекращено на основании п.3 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности. По уголовному делу от Петрова Н.А. 18.12.04 г. истребовано объяснение, 01.03.05 года он допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу об обстоятельствах приобретения квартиры по адресу: ... 11 апреля 2005 года Петровой Е.Н. получено разрешение на выполнение строительно0-монтажных работ, эскизный проект лоджии согласован с водоканалом, электросетями, тепловыми сетями, узлом связи, газсервис. Согласно отчетов по определению рыночной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: ... без балкона составила по состоянию на 16.06.2009 года – 621 400 рублей (отчет № 158), с балконом составила 649 000 рублей (отчет 158-а).
Свидетель ФИО18 показала, что квартира принадлежала тете ее мужа, в октябре 2004 года со слов учеников узнала что мошенники продали эту квартиру, обратилась в регистрационную палату и узнала что квартиру продали Петровой Е.Н. После этого позвонила Петрову Н.П., которого знала до этого, ему сказала что квартиру продали мошенники и что они будут судиться с Первушкиной. В ноябре 2004 года они обратились заявлением в прокуратуру.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Факт добросовестного приобретения квартиры по адресу ... Петровой Е.Н. подтверждается договором купли-продажи от 02.08.2004 года. Ею представлены документы, фотография подтверждающие, что пристроен балкон с погребом к указанной квартире. Стороны не оспаривала то что улучшения являются неотделимыми.
Согласно отчета №158 независимого эксперта – оценщика Муртазина Э.Ю. рыночная стоимость квартиры по адресу ..., по состоянию на 16.06.2009 года без балкона составляет 621 400 руб., с балконом 694 000 рублей.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ «добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных им затрат.» Отделение произведенных улучшений - пристроенного балкона невозможно так как он является неотъемлемой частью квартиры и существенно повышает его потребительскую ценность.
Данных о том, что Петрова узнала о незаконности своего владения квартирой до того, как ею были произведены улучшения ответчиком не представлено.
Суд приходит к убеждению что допрос Петрова Н.А. в качестве свидетеля по уголовному делу и сообщение Власовой В.М. о незаконности купли-продажи квартиры и намерении оспаривания сделки не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств свидетельствующих о том, что он узнал о незаконности владения, поскольку в гражданско-процессуальном порядке о наличии обстоятельств которые могут квалифицироваться как основание для прекращения состояния добросовестного владения ему не сообщили, сделка признана недействительной решением Сибайского городского суда от 27 мая 2008 года.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иска Петровой Е Н к Проломовой Т.В. Т.В. о возмещении затрат на улучшение имущества удовлетворить.
Взыскать с Проломовой Т.В. Т.В. в пользу Петровой Е Н возмещение затрат на улучшение имущества в размере 72 600 рублей.
Взыскать с Проломовой Т.В. в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 052 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения
Председательствующий: