РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года Сибайский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Арсланова Р.Ф.,
при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каленниковой А.А., Вахитовой Э.А. к Сибайскому филиалу открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каленникова А.А. и Вахитова Э.А. обратились в суд с иском к СФ ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда мотивируя тем, что их отец Абсалямов А.С. работал в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ энергоцеха СФ ОАО «УГОК» по трудовому договору, 16.11.09 г. Мустафин Н.М., который на тот момент являлся начальником участка теплоснабжения, промканализации и обмуровки котлов энергоцеха СФ ОАО «УГОК», нарушил правила безопасности при ведении земляных работ, что по неосторожности повлекло смерть их отца Абсалямова А.С. – слесаря аварийно-восстановительных работ энергоцеха ОАО «УГОК». Отец действовал по заданию Мустафина Н.М. назначенного приказом генерального директора СФ ОАО «УГОК», без наличия наряда-допуска и проведения целевого инструктажа, спустился в траншею глубиной 3,4 м. и при выполнении работ произошло обрушение вертикальной стенки грунта траншеи, засыпав их отца, в результате полученных телесных повреждений, он скончался. Приговором Сибайского городского суда от 09 апреля 2010 года Мустафин Н.М. признан виновным по ст. 216 ч.2 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении земляных работ, повлекших по неосторожности смерть человека. Данным приговором, вступившим в законную силу 20 апреля 2010 года, взыскано с Мустафина Н.С. в пользу Каленниковой А.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Смертью отца им причинены нравственные и физические страдания, а именно боль от потери ими родного близкого человека. Между ними и отцом были тесные взаимоотношения как отца и дочерей, он помогал им как материально, так и морально, помогла в воспитании и содержании их детей – его внуков. Боль утраты близкого человека, невозможность вести привычный образ жизни не покидают их и в настоящее время. После смерти отца у них ухудшилось самочувствие, пропал аппетит, их дети постоянно спрашивают о встрече с дедушкой. Юридически обосновывая свою позицию ссылкой на ст. 1100-1101, 151, 1068 ГК РФ, просят взыскать ответчика в пользу Каленнковой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 225 000 рублей, в пользу Вахитовой Э.А. в сумме 275 000 рублей.
В судебном заседании истцы Каленникова А.А., Вахитова Э.А. и представитель истцов адвокат Зарипова Г.Х. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Каленникова А.А. дополнительно показала, что с отцом общалась, он приезжал к ним, когда жили в однокомнатной квартире и потом, когда переехали в дом, они с сестрой сами к нему не ходили, так как он проживал с женщиной, с которой у нее и сестренки не сложились отношения. Она в то время когда училась в школе, ходила также к нему и бабушке, помогала ей. Отец жил отдельно с сожительницей. Соседку, которая дает показания, что не видела ее там ни разу, она также не знает, и не видела. Она просит исследовать в судебном заседании венок с могилы отца, они вчера сходили на могилу и сделали фотоснимок. На похоронах отца они с сестрой участвовали, купили венок на могилу, на поминки покупали конфеты, печенье, продукты, документы подтверждающие затраты представить не может. При рассмотрении уголовного дела не обращалась с иском о возмещении затрат, так как не знала. На погребение памятник изготовили СФ «УГОК» так как хоронили своего работника. Они памятник не изготовили, так как у нее нет фотографии отца, она отдала деньги тете, та обещала, но до настоящего времени ничего не сделала. Совместных с отцом фотографий у них нет, не фотографировали, нет фотоаппарата, на свадьбе он не присутствовал, поздравительных открыток и писем представить не могут. Адвокат Зарипова Г.Х. показала, что Айбулатов погиб на производстве, истцы по делу его дочери, имеют право на возмещение морального вреда, других близких родственников у него нет, по делу старшая дочь Каленникова была признана потерпевшей, размер возмещения в иске считает обоснованным, СФ ОАО «УГОК» богатая, градообразующее предприятие. По показаниям свидетелей, родственников отца истцов, считает, что между ними сложились неприязненные отношения, так как возник спор из-за квартиры оставшейся после смерти Айбулатов, его сестра обращалась к ним, чтобы они отказались от наследства, считает что свидетели оговаривают истцов, полагает возмещение морального вреда в размере 225 000 и 275 000 рублей является обоснованным и соразмерным. Считает что грубой неосторожности, которая являлась бы основанием для снижения размера компенсации нет, комиссией определено 15% вины погибшего, остальные 85% вины составляет начальника участка Мустафина, который признан виновным приговором суда, в силу ст. 1068 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ причинитель вреда, в данном случае СФ ОАО «УГОК» должен возмещать вред двум дочерям. Кроме того, они имеют право на возмещение материального вреда, Каленникова по этому вопросу не обращалась, так как не считала что это значительная сумма, в дальнейшем они намерены воспользоваться правом взыскания также и материального ущерба.
Представитель ответчика по доверенности Номер обезличен г. Аминев Р.М. иск не признал, в судебном заседании показал, что согласно акту расследования несчастного случая на производстве Абсалямов и Кумушкулов, при производстве земляных работ в траншее, сами допустили нарушения правил безопасности, их вина определена комиссией в 15%, полагает что имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ для освобождения от ответственности за причинение вреда. Полагает что моральный вред необоснован, из показаний свидетелей следует, что между ними отсутствовали близкие отношения, их родители развелись около 20 лет назад, дети тогда были совсем маленькие, данных о том, что они потом близко общались с отцом нет. Мустафин работал с Абсалямовым длительное время, общался с ним, знал о взаимоотношениях с дочерьми, он не поддержал исковое заявление. Каленникова уже получила компенсацию морального вреда при рассмотрении уголовного дела, в отношении Вахитовой не подтверждены обстоятельства ее общения с отцом и причинения ей нравственных страданий, поэтому ее иск подлежит удовлетворению частично, с учетом пределов разумности. Нет доказательств что они общались, наличие документов в свидетельстве о рождении само по себе не является основанием для возмещения им морального вреда.
Заинтересованное лицо Мустафин Н.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обратился с письменным заявлением, просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск не поддерживает.
Прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Суд выслушав лиц, участвующих в судебном заседании в качестве сторон, представителя истцов адвоката Зарипову Г.Х., и исследовав материалы дела приходит к следующему.
Из объяснения лиц участвующих в деле в качестве сторон и материалов дела судом установлено, что 16 ноября 2009 года, около 17.40 часов, при исполнении трудовых обязанностей Абсалямовым А.С., работающим слесарем АВР энергоцеха СФ ОАО «УГОК», его засыпало грунтом, в результате чего он был травмирован и впоследствии скончался в городской больнице.
Эти обстоятельства подтверждается актом Номер обезличен, приговором Сибайского городского суда РБ от 09.04.10 г.
Факт родственных отношений подтвержден свидетельством о рождении Номер обезличен Номер обезличен
Свидетель Гонтарь В.Ф. в судебном заседании показала, что с 1977 года живет с Абсалямовыми в одном подъезде, истцов не знает, не видела не разу, они к Абсалямовым не приходили ни в детском возрасте, ни потом. Я общалась с М. она мама погибшего А. тесно общались, ходила к ней в гости. Абсалямов А. в основанном жил со своей мамой, время от времени уходил жить к сожительницам. Про родственников мама А. говорила, что ее дочь Л., сестра А. живет на севере, но материально помогает, ремонт делала. Разговора про внучек не было, про них ничего не рассказывала. Она говорила, что они не хотят знаться с отцом, и что сын с дочерьми не общается. Дочери к А. не ходили, она их там ни разу не видела. На похоронах их также не видела.
Свидетель Ахметова Р.С. в судебном заседании показала, что истцов впервые увидела после смерти двоюродного брата Абсалямова А. в прокуратуре, куда ее вызвали для допроса в качестве свидетеля, там Л. показала на них и сказала что это дочери А., старшую до этого видела еще маленькой, ей еще не было года, младшую не видела. Он в основном жил с матерью, иногда уходил жить к женщинам, с которыми сожительствовал. С ним хорошие отношения, росли вместе, с детства общались, потом она уехала на север, там жила с 1985 по 2010 г., приезжала в отпуск, также общались. Знала, с его слов, что он развелся. Спросила у него про дочерей, он ответил, что они его игнорируют, не хотят общаться, сказал, что старшую дочь признает, младшая не его, с внуками он не общался. На похороны они не ходили, видела, что обе постояли около подъезда и ушли. Его мама заболела и для того, чтобы за ней ухаживать, приехала из г. Владивостока е дочь Л.
Свидетель Акулова Л.С., сестра Айбулатова А.С., показала, что с племянницами сложились враждебные отношения, ранее она жила в г. Владивостоке, приезжала в отпуск, со слов родственников знала, что брат в 1988 году развелся с женой, фактически отношений у них не было с 1982 года, про дочерей и внуков А. не рассказывал, говорил что они категорически отказались с ним общаться, ей известно также что у них не сложились отношения с ее мамой, то есть с бабушкой. А. был судим, отбывал наказание, после тюрьмы категорически не признал младшую дочь, про старшую говорил как про свою дочь. В сентябре 2007 году, когда мама заболела, то приехала из г. Владивосток за ней ухаживать, пыталась наладить отношения с дочерьми А. приходила к ним в гости, но они не захотели общаться, внуки не спрашивала про дедушку.
Свидетель Мухамедьярова Н.С., в судебном заседании показала жила в гражданском браке с Абсалямовым А. вместе жили с 22 июля по 15 ноября 2009 года, он общался с дочерьми и внуками, они приходили в гости, он дочери Эльвире подарил на свадьбу 18 тысяч рублей, не отказывал и дочери Альбине.
Свидетель Баянова М.М. в судебном заседании показала, что Абсалямов ее бывший муж, истцы дочери, с ним развелись с ним в 1988 году, до этого его осудили и он сидел в тюрьме с 1982 года по 1985 год, ударил ножом человека, после развода дочери остались жить с ней, после развода с Абсалямовым были плохие отношения, потом отношения наладились, она общалась со свекровью и с ним, у него были хорошие отношения дочками, он помогла деньги, приезжал к ним. Дочери сильно переживали когда узнали о несчастной случае, переживали, были на похоронах, старшая дочь Э.А. переживала особенно сильно, плачет до сих пор. Л. золовка, с ней отношения плохие, отношения испортились из-за квартиры, она предлагала отказаться от наследства на квартиру. На свадьбе у дочерей А. не был, они не проводили свадьбу, просто сделали застолье для близких, но деньги на свадьбу он давал. Абсалямов хорошо относился к дочкам, помогал материально сверх алиментов.
Свидетель Каленников С.В. в судебном заседании показал, что знал Абсалямова А. как отца супруги, после регистрации брака он дал им деньги. Отношения у его жены с отцом были хорошие. После смерти отца его супруга сильно переживала, до сих пор переживает. У нас есть дети, Абсалямов нянчился приносил подарки, игрушки. На похоронах он был вместе с супругой, ее сестренка Э.А. также была, купили венок, кажется других затрат на похороны у них не было. Совместных фотографий с Абсалямовым у него нет, были на старом сотовом телефоне, но телефон утопил, фото показать не может.
Свидетель Свиридова А.Д. в судебном заседании показала, что истцы ее соседи, проживают в соседнем доме около 12 лет, Абсалямова А. знала, давно и он часто приезжал их дома не было Много лет назад, год она точно не помнит, они тогда только переехали, он приезжал «Москвиче» красного цвета, спрашивал где они живут. Потом видела что он приезжал, зимой помогал во дворе снег чистить. Дочери были тогда еще маленькие. Девчонок он любил, к ним приходил, общался Он нянчился с внуками или нет я не видела, он приехал после рождения внука, дал деньги на коляску. После свадьбы он поздравил молодых. О его смерти мне сообщила дочь. Они сильно переживали, ходили на похороны. На поминки раздавали апельсины конфеты.
Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание что возмещение морального вреда является защитой прав и интересов граждан, которые носят личный неимущественный характер, принадлежащими человеку от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые, в силу ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда распределяется пропорционально между гражданами, имеющими право на ее получение в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы возмещения морального вреда регулируются п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве» от 24.07.1998 года, вступившего в силу с 6 января 2000 года.
В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.
При рассмотрении дела суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
В соответствии п. 2 пп. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2012.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом компенсация морального вреда применяется при нарушении личных неимущественных отношениях, основанных на родственных отношениях, но специфика семейных отношений имеет значение при определении его размера.
При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильные нравственные страдания, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его порог чувствительности не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. В случае потери близкого человека, подлежат доказыванию имеющие существенное значение следующие обстоятельства:
- насколько близкие родственные связи у истца с погибшим;
- насколько тесные взаимоотношения между истцом и погибшим (частота встреч, уровень общения и т.п.);
- совместное или раздельное проживание с погибшим (срок проживания, ведение общего хозяйства, общие интересы, друзья и т.п.).
Суд учитывает, что из показаний свидетелей следует, что имело место стремление погибшего общаться с дочерьми, истцами по делу, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцами не подтверждено наличие тесных взаимоотношений с погибшим, также учитывает что предприятие понесло расходы на погребении, моральный вред частично компенсирован потерпевшей Каленниковой А.А. приговором Сибайского городского суда от 09.04.2010 года.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Каленниковой А.А., Вахитовой Э.А. к Сибайскому филиалу открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сибайского филиала открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Каленниковой А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Сибайскому филиала открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Вахитовой А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Сибайскому филиала открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: