Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Сибай 23 сентября 2010 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,
с участием истца Инчина Ф.А., его представителя Зиннурова Р.И., третьего лица Инчина А.Г.,
ответчика Попова С.Г., его представителя адвоката Валитова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Арслановой И.А.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Инчина Ф.А. к Попову С.Г., Поповой Л.Г. о признании договора дарения недействительным,
у с т а н о в и л :
Инчин Ф.А. обратился с иском к Попову С.Г., Поповой Л.Г. о признании недействительным договор Дата обезличена. дарения квартиры ..., мотивируя тем, что в спорной квартире он проживает с сентября 1997 года с отцом Инчиным А.Г., братом Инчиным А.А., сестрой Инчиной О.А.. 24 января 2001 года умер дед - Инчин Г.П., но они продолжают проживать в том же жилом помещении, оплачивая расходы по ремонту и содержанию жилья, коммунальные услуги в течение 13 лет. Спорное жилое помещение было собственностью Инчина Г.П., инвалида II группы. Они переехали в г.Сибай из Читинской области, вместе проживали и осуществляли уход до смерти. Другого объекта недвижимости на праве собственности у них нет. В 2001 году ответчик Попова Л.Г. обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства, состоящего из спорной квартиры, гаража, садового домика в коллективном саду Номер обезличен, денежного вклада, акций, оставшихся после смерти Инчина Г.П., умершего 24.01.2001г.. 01.02.2001 года его отец Инчин А.Г., а также остальные наследники первой очереди отказались от принятия наследства. Отказ от наследства был по устному соглашению, согласно которому Попова Л.Г. после оформления права собственности на спорную квартиру обязалась передать ее в собственность его отца Инчина А.Г.. 02.08.2001г. ответчику Поповой Л.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство. В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение принадлежит Попову С.Г. на основании договора дарения Дата обезличена заключенного с Поповой Л.Г. (сестрой отца), которая, воспользовавшись доверием других наследников, отказавшихся в ее пользу от наследства, вопреки договоренности о последующем выкупе Инчиным А.Г. долей всех наследников, заявила, что желает проживать в спорном жилом помещении сама. Дата обезличена Попов С.Г. и Попова Л.Г. расторгли брак на основании совместного заявления. Однако по настоящее время Попов С.Г. и Попова Л.Г. проживают совместно, ведут общее хозяйство, таким образом, фактически находятся в брачных отношениях. К тому же ответчики нарушают условия заключенного соглашения Дата обезличена, имеющего признаки предварительного договора купли-продажи, согласно условиям которого ответчик Попов С.Г., его фактическая супруга, а также Инчин А.Г. обязались либо продать спорную квартиру и разделить вырученную от продажи сумму на пять равных долей между наследниками, либо один из наследников обязался выкупить вышеназванную квартиру за 750 000 рублей. Расторгнув брак, ответчики Поповы фактически находятся в брачных отношениях. Формально заключив мнимый договор дарения спорной квартиры, по настоящее время фактическим собственником квартиры является Попова Л.Г., что подтверждается распиской Дата обезличена соглашением Дата обезличена Считает, что договор дарения от Дата обезличена является ничтожным ввиду его мнимости, так как был заключен лишь для вида без намерения соответствующие правовые последствия. К тому же, Поповы в настоящее время намерены выселить его и членов его семьи из спорной квартиры.
В судебном заседании истец Инчин Ф.А. поддержал иск.
Ответчик Попов С.Г. иск не признал, считает, что иск направлен для затяжки исполнения решения суда о выселении истца и членов семьи последнего из спорной квартиры. По аналогичному иску Инчина А.Г. имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого договора дарения. Считает, что Инчиным Ф.А. пропущен срок исковой давности обращения с требованием о признании сделки недействительным.
В судебном заседании ответчик Попова Л.Г. не участвовала, обратилась с заявление о рассмотрении дела без ее участия, пояснив, что иск не признает, считает необоснованным.
Третье лицо Инчин А.Г. иск считает обоснованным, пояснив, что ответчиками заключение сделки дарения и последующее расторжение брака произведено формально, для того чтобы выселить их спорной квартиры. Что подтверждаются тем, что ответчики по настоящее время продолжают жить совместно и вести общее хозяйство.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований как для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Из оспариваемого договора дарения Дата обезличена следует, что ответчик Попов С.Г. принял в дар от ответчика Поповой Л.Г. спорную квартиру. Право собственности ответчика Попова С.Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен
Предыдущий собственник квартиры ответчик Попова Л.Г. приобрела право собственности 02.08.2001г. на основании свидетельство о праве на наследство по закону.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан Дата обезличена Как установлено вступившим в законную силу в удовлетворении иска Инчина А.Г. к Поповой Л.Г. о признании недействительным отказа от принятия наследства отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан Дата обезличена истец Инчин Ф.Г. и третье лицо Инчин А.Г. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Сибайского городского суда Дата обезличена отказано в удовлетворении иска Инчина А.Г. к Попову С.Г., Поповой Л.Г. о признании недействительным оспариваемого договора дарения квартиры.
Решением Сибайского городского суда Дата обезличена отказано в удовлетворении иска Инчина А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании незаконными свидетельства о праве на наследства и договора дарения, признании его права собственности на 1/5 долю жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.170 ч.1 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
То есть, закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки, т.е. передать имущество, а одаряемой со своей стороны не намерен принять имущество, т.е. приобрести право собственности на предмет сделки.
При заключении оспариваемой сделки ответчики Попова Л.Г. и Попов С.Г. совершили необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: заключили (подписали) договор дарения Дата обезличена одаряемый Попов С.Г. принял квартиру по акту приема-передачи, получил свидетельство о государственной регистрации права Дата обезличена
Кроме того, за защитой ответчик Попов С.Г. обратился в Сибайский городской суд с иском, по которому 03 октября 2008г. Сибайский городской суд вынес решение по существу.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Закон не содержит ограничений для совершения сделок дарения, в том числе между супругами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170 ч.1 ГК РФ условий для признания договора дарения мнимой сделкой.
Довод истца, что в настоящее время ответчики Попов С.Г. и Попова Л.Г. проживают совместно, ведут общее хозяйство, то есть фактически находятся в брачных отношениях, что подтверждает мнимость оспариваемого договора дарения, суд находит необоснованным, поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении данного спора.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Инчина Ф.А. к Попову С.Г., Поповой Л.Г. о признании договора дарения недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в
течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: