РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 14 сентября 2010 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Юнусова Ш.Ш.,
при секретаре Гридневой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Г Б к Карпенко А С, Кулешовой О В о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мусина Г.Б. обратилась в суд с иском к Карпенко А.С., Кулешовой О.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от Дата обезличена. Истец утверждает, что заключила указанный договор займа с Карпенко А.С. в лице доверенного лица последней - Кулешовой О.В., по условиям которого передала ответчикам в долг денежные средства в сумме 100000 рублей под 5% ежемесячно. Договор займа был заверен печатью Карпенко А.С. и Кулешовой О.В. Денежные средства истец передала Кулешовой О.В.
На неоднократные обращения о выплате процентов за пользование денежными средствами и основного долга, ответчик Карпенко А.С. ссылается на отсутствие денежных средств. Проценты и основной долг на день подачи иска истцу не выплачены.
Истец, ссылаясь на положения ст.307, 807 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины 4500 рублей и оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В судебном заседании Мусина Г.Б., ее представитель по доверенности Нафиков Р.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
При этом Мусина Г.Б. пояснила, что после заключения договора, передала без оформления расписки ответчику Кулешовой О.В. - 100000 рублей. Она не знала, что нужно было оформить расписку или акт передачи денежных средств.
Ответчик иск не признал, пояснил, что действительно ему в августе 2007 г. были нужны для организации производства пеноблоков. Через знакомых познакомился с Ерёменко, который согласился одолжить ему деньги 200000 рублей. 31.08.2007 года они сходили в банк, при нем Еременко снял 200000 рублей. После пошли к нотариусу Болотиной Л.В., заключили договор займа без процентов на 100000 рублей. 20000 рублей включались как проценты, поэтому договор был беспроцентный. Нотариус разъянила, что в подтверждение передачи денег необходимо составить расписку. Они вышли на улицу, сели в машину. Ерёменко стал требовать выплаты ему ежемесячно еще 20% от общей суммы займа, то есть по 40000 рублей. Его данное требование не устроило, он отказался брать деньги. С мая 2008 года Ерёменко начал требовать возврат займа. Также ему звонила супруга Ерёменко, говорила, что он якобы вначале платил проценты, почему теперь не возвращает долг. Он предполагает, что Ерёменко сказал супруге, что якобы отдал деньги под проценты, часть денег пропил, а часть из не переданных ему денег, отдавал ей под видом процентов. Он хотел зарегистрироваться в ее квартире. Производство пеноблоков он не создал из-за отсутствия денег.
Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно договору займа от 02 апреля 2008 года, удостоверенного нотариусом г.Сибай Болотиной Л.В., Ерёменко обязался передать Шимкову после подписания договора 220 000 рублей, а Шимков обязался 01 ноября 2007 года вернуть указанные денежные средства Ерёменко.
В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со стороны Мусина Г.Б. суду не представлено доказательств передачи им Карпенко А.С., Кулешовой О.В. денежных средств во исполнение обязательства по договору от 02 апреля 2008 года. При подписании договора займа у нотариуса деньги не передавались, что не отрицается сторонами, подтвердила суду и допрошенная нотариус Болотина Л.В. Расписка о фактическом получении Шимковым денег, не составлялась. Доводы ответчика Шимкова о том, что он отказался брать у Еременко деньги в виду требования дополнительных процентов, Еременко не опровергнуты.
Истец утверждает о выплате Шимковым процентов несколько месяцев, как и его супруга Юшкова, опрошенная во время проверки заявления Еременко о мошенничестве. Однако как видно из договора займа от 31.08.2007 года, начисление процентов за пользование деньгами заемщиком, предусмотрено не было.
По факту обращения Еременко в ОВД г. Сибай с заявлением о привлечении Шимкова к уголовной ответственности за мошеннические действия, постановлением и.о. дознавателя ОВД по г. Сибай Байгускарова от 29.12.2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в виду недостаточности оснований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не был заключен, в связи, с чем отказывает в удовлетворении иска Мусина Г.Б. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию сумма госпошлины 3964,35 рублей, оплата которой была отстрочена до вынесения решения по делу на основании определения суда от 17 сентября 2008 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Еременко Г Л к Карпенко А С, Кулешовой О В о взыскании долга по договору займа, отказать.
Взыскать с Еременко Г Л в доход государства госпошлину 3946 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: