РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Сибай
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.
с участием истца Ежова Е.А., его представителя адвоката Арсланова А.А.,
ответчика Ежовой Л.Г., третьего лица Сидоренковой И.М.
при секретаре Исхаковой З.Р.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ежова Е.А. к Ежовой Л.Г. о признании перехода права собственности на домовладение недействительным, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ежов Е.А. обратился в суд с указанным с иском к Ежовой Л.Г., мотивируя это тем, что он совместно с ответчиком, бывшей супругой, в Дата обезличена возвели дом ...», на основании типового договора Номер обезличен Данный дом принадлежит ему на праве частной собственности и он зарегистрирован за Номер обезличен от Дата обезличена в Сибайском межрайонным филиале ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан.
В данное время он вахтовым способом работает в г. Сочи на стройке Олимпийского комплекса. Очередной раз, приехав в г. Сибай в Дата обезличена хотел оформить дом сыновьям, однако согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от Дата обезличена правообладателем данного дома является Ежова Л.Г.. На каком основании собственником данного дома стала Ежова Л.Г., он не знает. Но ему сказали, что она оформляла дарственное, но он не мог подарить этот дом, его согласие, как собственника, не было получено, поэтому не мог быть продан или подарен.
Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, истец просит признать переход право собственности на домовладение ... Ежовой Л.Г. недействительным и аннулировать запись о регистрации сделки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, взыскать с Ежовой Л.Г. в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 030 рублей.
В судебном заседании истец Ежов Е.А. поддержал свой иск и пояснил, что они жили в браке с 1984 года, имеют 3 детей: дочь Кристину, Дата обезличена сына Максима, Дата обезличена и сына Никиту, Дата обезличена. В Дата обезличена. у него с супругой ухудшились отношения, он остался без работы, начались запои, скандалы, жена настаивала на разводе. Она говорила, что ходит где попало, в любой момент может привести других женщин и выгнать её с детьми. Тогда с целью сохранения семьи, он сказала, что напишет ей доверенность, чтоб не боялась, что потеряет дом, во избежание развода. Написал доверенность, в которой настаивал, что бы указали, что передает дом без права продажи. Потом устроился на работу вахтовым методом. Ему сказали, что жена может продать дом и без него. Поэтому он пошел к Сидоренковой, написал доверенность, чтоб она была его представителем, чтоб не дала продать дом без него. Он не знал, что она подарит от его имени его долю. Когда узнал, что жена подала на развод, приехал, просил не разводить. Единственная возможность видеть детей и внуков, это совместное проживание. Он выполнил все, чтоб сохранить семью. А она, оформив дом на себя, подала на развод. Он был три месяца в запое. Подтверждает свою подпись в доверенностях от Дата обезличена Во время подписания доверенности был трезвым, но с «замороченными» мозгами, текста доверенности не видел. Разговор не шел о дарении всего дома, она должна была на себя оформить свою долю. Просит признать договор дарения недействительным, возвратить ему 1/2 долю дома. Изначально хотел оформить долю на детей, но сейчас хочет вернуть свою долю, желает жить и видеться с детьми, внуками.
Представитель истца адвокат Арсланов А.А. просил удовлетворить иск, указывая, что дом был построен истцом. Из-за того, что он хотел сохранить семью, пошел навстречу и оформил доверенность. Но он не давал разрешения на дарение доли дома. Во время составления договора дарения, он никуда не уезжал. Нужно было получить его согласие, его согласия не было. Он хотел сохранить семью, его ввели в заблуждение. Просит признать сделку недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку доверенность была оформлена Ежовым, будучи введенным в заблуждение, он хотел подарить лишь полдома.
Ответчик Ежова Л.Г. иск не признала и пояснила, что никаких условий она Ежову не ставила. На момент подписания доверенностей он не работал и не пил. Он сам пошел с Сидоренковой И.М. и написал ей доверенность о передаче права дарения дома ей (ответчику). Этим он пытался сохранить семью. В то время он 6 лет жил с другой женщиной, а она сама вырастила 3 детей, дом сама достроила, когда он отбывал наказание в колонии, затем сошелся с другой женщиной в 2001 году. Он, зная это, просто решил компенсировать ей это таким образом, подарив дом ей. Он так и говорил, что дом строил ей и детям. После оформления дарения они развелись через год Дата обезличена Она не могла терпеть его, он постоянно был с другой женщиной. О продаже речь не идет, дома проживает с детьми. Когда он подписывал доверенность, её не было, пришла потом, чтобы ознакомиться с доверенностью Ежова на неё для сбора документов.
Третье лицо Сидоренкова И.М. пояснила, что с семьей Ежовых знакомы давно, дружат семьями. Все началось с того, что у Ежова появилась другая женщина, все об этом знали. Но при этом он всегда хотел сохранить семью. Та женщина влезала в семью, это отражалось на отношениях в семье. Ответчик подала на развод. Он, чтобы сохранить семью, отдал ей дом, бескорыстно. Ежов сам позвонил ей (Сидоренковой), пригласил к нотариусу Болотиной, чтобы оформить ей доверенность на дарение дома жене. Нотариус объяснила суть доверенности, Ежов прочитал, подписал. Сам он уезжать собирался для работы вахтой на Север, ждал вызова. Потом что-то сорвалось, он уехал в Магнитогорск. Ответчик полгода оформляла документы на дом. Ежов подписал две доверенности - на неё на право дарения дома и на его жену - для сбора документов. Он сам подписал, был трезвый. Договор дарения подписала она, так как самого Ежова в городе не было, он уехал в г. Магнитогорск.
Нотариус Болотина Л.В. пояснила, что Ежов сам пришел и просил оформить доверенность на дарение дома его жене, что сам не может, уезжает. Она предложила оформить две доверенности - на сбор документов и на дарение дома, пригласить близкого человека. Ежов сам пригласил Сидоренкову И.М. У неё он прочитал доверенность, согласился с текстом, основные моменты зачитала ему сама, разъяснила суть доверенности. Он подписал. Истец при этом был трезв, иначе она выгоняет клиентов. В доверенности обязательно указывается, кому дарится, иначе доверенность была бы ничтожной.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, третье лицо, нотариуса и исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому имущество или имущественное право.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, стороны проживали в зарегистрированном браке Дата обезличена
Истцу Ежову на основании типового договора Номер обезличен о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности Дата обезличена .... Стороны указанный дом возвели в период совместного проживания в браке, но дом был зарегистрирован за истцом Ежовым Е.А.
... истцом Ежовым были выданы удостоверенные нотариусом Болотиной Л.В. две доверенности: одна - на имя супруги Ежовой Л.Г. для осуществления его представительства во всех учреждениях по вопросу получения документов для предстоящего договора дарения жилого дома с земельным участком ..., вторая - на имя Сидоренковой И.М., которым Ежов уполномочил её подарить Ежовой Л.Г. принадлежащий ему жилой дом с земельным участком ..., в том числе с правом получения необходимых документов, подписания договора дарения и регистрации сделки в регистрационной службе, зарегистрированная в реестре за Номер обезличен
Дата обезличена между Сидоренковой И.М., действующей на основании доверенности Ежова Е.А. Номер обезличен и Ежовой Л.Г. был заключен договор дарения дома ... Ежовой Л.Г.. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС РБ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оспаривая данный договор, истец считает, что был введен в заблуждение относительно природы сделки, утверждая, что, выдавая доверенность, он преследовал цель сохранить семью, при этом предполагал, что оформляет дарение только половины дома Ежовой. При этом, указывает, что он был в состоянии после запоев, хотя и трезвым, но с «замороченными» мозгами.
Представитель истца Арсланов А.А. в судебном заседании так же просил признать сделку недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.
Указанные доводы суд не находит убедительными, поскольку доказательства того, что он был обманут и введен в заблуждение ответчиком, суду не представлены.
Его утверждение об отсутствии намерения дарения дома опровергаются вышеприведенными показаниями ответчика Ежовой Л.Г., третьего лица Сидоренковой И.М., а так же нотариуса Болотиной Л.В., пояснивших, что инициатором оформления договора дарения был истец, который сам пришел к нотариусу для оформления доверенности в связи с предстоящим выездом на работу по вахте. После её разъяснений о порядке оформления, Ежов попросил прийти к нотариусу давнюю знакомую и друга семьи Сидоренкову И.М. на которую и оформил доверенность, которым уполномочил её подарить дом ... своей супруге Ежовой Л.Г. При этом нотариус разъяснила суть доверенности, зачитала основные моменты, текст прочитал и Ежов Е.А.
Суд приходит к выводу, что Ежов Е.А. обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, подписал доверенность на дарение всего дома, а не только половины, что следует из текста, и подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении Ежова Е.А. к оформлению доверенности на заключение сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, истцом суду не представлено. При подписании Ежов был в трезвом состоянии, что не отрицается им, он понимал суть подписываемой доверенности. Более того, ответчик пояснил, что сделал это с целью сохранения семьи, т.е. заведомо преднамеренно, что опровергает его довод о заблуждении. Расторжение брака по инициативе ответчика Дата обезличена. не является основанием для признания договора дарения недействительным. Какие либо особые условия заключения договора дарения стороны не обговаривали, соглашение не заключали.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать, что сделка истцом была заключена под влиянием заблуждения, поэтому иск не может быть удовлетворен.
В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению и вытекающее из него требования истца об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и о взыскании понесенных при подаче иска судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ежова Е.А. к Ежовой Л.Г. о признании перехода права собственности на домовладение ... по договору дарения от Дата обезличена недействительным, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в
течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.
Судья: