копияРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Сибай
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,
с участием представителя истца Хажеева Э.У.,
ответчиков Сиразутдиновой Ю.Р., Хазиевой Р.Р.,
при секретаре Исхаковой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сибайского отделения №7760 (далее - Банк) к Сиразутдиновой Ю.Р. и Хазиевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк РФ обратился с иском к Сиразутдиновой Ю.Р. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 116996,25 рублей, в том числе неустойки на неуплаченные проценты 65,39 рублей, неустойки на просроченный основной долг 654,33 рублей, просроченные проценты 3385,90 рублей и просроченный основной долг 112890,63 рублей. Также заявлено требование о возмещении расходов по уплате госпошлины 3539,93 рублей при подаче иска в суд, и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее ответчику транспортное средство - АВТО, 2005 года выпуска, VINXTA № цвет кузова серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак №.
В обоснование иска Сбербанк РФ указывает, что между Банком и Сиразутдиновой Ю.Р. (далее Заёмщик) был заключён кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (далее Договор), согласно п. 1.1 которого, последней был выдан кредит на сумму 226 000 рублей на приобретение автомобиля, под 11,5% годовых, сроком возврата по 18.05.2012 года. Банк свои обязательства выполнил своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на расчетный счет Заёмщика денежные средства в сумме 226 000 рублей путем единовременной выдачи наличных денег по мемориальному ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог приобретаемое транспортное средство.
В судебном заседании представитель истца Хажеев Э.У. поддержал уточненные 02.12.2010 года исковые требования, в связи с частичным погашением долга заемщиком, просил взыскать с Сиразутдиновой сумму задолженности по кредиту в размере 59996,25 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины 3539,93 рублей, обратить взыскание в пользу банка на заложенное имущество по договору залога транспортное средство - АВТО, 2005 года выпуска, VINXTA № цвет кузова серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену, в размере задолженности по кредитному договору в размере 59996,25 рублей. Поскольку автомашина Сиразутдиновой без ведома Банка, путем получения нового ПТС, была продана Хазиевой, истец просит обратить взыскание на ту же автомашину, уже принадлежащую Хазиевой Раине Рафаиловне.
Ответчик Сиразутдинова Ю.Р. иск признала полностью, пояснила, что когда машину продавала, не говорила Хазиевой, что она под залогом. Продала 06.06.2009 года за 160 000 рублей, была просрочка думала, что закроет долг, но не получилось, были нужны деньги.
Ответчик Хазиева Р.Р. иск признала, пояснила, что она не знала, что проданная ей Сиразутдиновой за 160 000 рублей автомашина являлась предметом залога. Считает, что начальная продажная цена автомашины в 59 996,25 рублей занижена, её реальная стоимость 140 000 рублей.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Сбербанк РФ обязался предоставить ответчику Сиразутдиновой денежные средства в сумме 226 000 рублей сроком по 18 мая 2012 года под 11,5% годовых на приобретение автомобиля, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренным кредитным договором.
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Сиразутдиновой был заключен договор залога транспортного средства №№ от 18.05.2007 года приобретаемого автомобиля АВТО, 2005 года выпуска, VINXTA № цвет кузова серо-зеленый металлик, залоговой стоимостью 228 800 рублей.
Указанный договор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 334-339 ГК РФ.
Как следует из мемориального ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк РФ перечислил единовременно на расчетный счет фирмы, осуществляющей реализацию транспортных средств денежные средства в размере 226 000 рублей.
Согласно принятым обязательствам по указанному кредитному договору заемщик обязан был ежемесячно производить платежи по графику погашения кредита. В нарушение этого Сиразутдинова уклоняется от уплаты суммы задолженности по кредиту. Однако с апреля 2009 года выплаты производились не ежемесячно, лишь трижды - 15.10.2009 г., 14.12.2009 г. и 01.03.2010 г. Со дня подписания договора произведено погашения кредита за период по 01.03.2010 года в сумме 167115,75 рублей.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Суд находит, что истец на основании вышеуказанного пункта договора был вправе начислять неустойку в двойном размере, установленной договором, процентной ставки (23%) на каждую сумму планового платежа по основному долгу, предусмотренную по графику и не внесенную Заемщиком своевременно.
В связи с тем, что предусмотренные по графику проценты не погашались своевременно, истец имеет также право начислить неустойку в двойном размере установленной договором процентной ставки.
На 21.05.2010 года задолженность Сиразутдиновой по кредитному договору составляла 116996,25 рублей, в том числе неустойки на неуплаченные проценты 65,39 рублей, неустойки на просроченный основной долг 654,33 рублей, просроченные проценты 3385,90 рублей и просроченный основной долг 112890,63 рублей.
За период с 14.06.2010 г. по 02.12.2010 г. ответчик уплатила 57000 рублей.
Согласно расчету истца, который суд признает правильным, сумма задолженности Сиразутдиновой по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом частичного погашения задолженности по состоянию на 02 декабря 2010 года составляет 59996,25 рублей, что не оспаривается ответчиком, которую она обязана возвратить Банку.
Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку Сиразутдинова не исполнила обязательство по кредитному договору, обеспеченного залогом, имеются все основания обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Пунктом 2.1 абзаца 5 договора залога от 18.05.2007 года залогодатель обязалась не допускать последующих залогов, отчуждений и передачи предмета залога в аренду без письменного разрешения залогодержателя.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 06 июня 2009 года ответчик Сиразутдинова заложенную автомашину АВТО, 2005 г. выпуска, идентификационный номер XTA №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серо-зеленый металлик, госрегзнак №, без согласия залогодержателя продала Хазиевой Р.Р.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года №№ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
То есть, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах на заложенный автомобиль, перешедший в собственность Хазиевой Р.Р., следует обратить взыскание.
На основании статей 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, устанавливается судом.
Ответчик Хазиева просила установить начальную продажную цену в 140 000 рублей, чему не возражал в судебном заседании представитель истца Хажеев Э.У.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Сиразутдиновой подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 3539,93 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сиразутдиновой Ю.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере 59996 рублей 25 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3539 рублей 93 копеек, всего 63536 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек.
Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №№ от 18 мая 2007 года - автомашину марки АВТО, 2005 года выпуска, идентификационный номер XTA № номер двигателя №, номер кузова №, цвет серо-зеленый металлик, принадлежащую Хазиевой Р.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 140 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме принято
27 декабря 2010 года
Копия верна Судья: Ф.Ф. Сафин
Секретарь суда: А.А. Мусина