копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
судьи Сафина Ф.Ф.,
при секретаре Исхаковой З.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муталлаповой Н.А. к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Строительное объединение «М-Индустрия» о признании ничтожным пунктов предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной по договору суммы и судебных расходов и встречному иску «Строительное объединение «М-Индустрия» к Муталлаповой ФИО10 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муталлапова Н.А. обратилась в защиту своих прав потребителя в суд с иском к ответчику ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о признании ничтожным пунктов предварительного договора №№ купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком, а именно пунктов 2.2.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.6 ущемляющих ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и возврате уплаченных ею денежных средств и затрат по уплате госпошлины.
В обоснование иска Муталлапова указала, что по условиям указанного договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на <адрес>, не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру.
Стоимость квартиры по предварительному договору составляет 7 826 040 рублей.
Пункт 2.2.1. Предварительного договора гласит, что она, как Покупатель, обязуется произвести предварительную оплату общей стоимости квартиры в полном объеме, указанном в п.п. 3.1., 3.2., по цене и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего Договора, то есть по полной цене в сумме 7 826 040 рублей.
Несмотря на то, что предметом указанного договора является обоюдная обязанность сторон по вступлению в будущем в основной договор, ответчик навязал ей предварительную стопроцентную предоплату всей стоимости квартиры, т.е. исполнение обязательств по основному, еще не заключенному и не обретшему силу основному договору купли-продажи.
Во исполнение условий предварительного договора по приходному кассовому ордеру № № от 30 октября 2007 года истец внесла ответчику 796 040 рублей, также с использованием кредитных средств ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» платежным поручением №№ от 31.10.2007 года перечислила денежные средства в сумме 7 030 000 рублей. Всего уплатила ответчику 7 826 040 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Считает, что условия вышеуказанного предварительного договора в части получения с истца стопроцентной предоплаты стоимости квартиры при отсутствии какого-либо обеспечения продавцом встречных обязательств, ущемляют её права по сравнению с гарантиями, предусмотренными статьями 3 и 13 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации».
В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Закона, при государственной регистрации права собственности застройщика на жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, указанные помещения считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такие помещения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пункт 3 ст. 3 Закона также гласит, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома, лицом, не имеющим на это права, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Поскольку ответчик получил с неё деньги и использовал их на строительство квартиры не по договору долевого участия в строительстве, то он является лицом, не имеющим права привлечения денежных средств граждан на строительство (создание) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. Следовательно, по её мнению, она имеет право потребовать с ответчика немедленного возврата переданных ему денежных средств.
Положения ст. 167 ГК РФ гласят: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Также полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», гласящей о том, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение - заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Заключив с ответчиком предварительный договор купли-продажи, она выступала в договоре на стороне покупателя, поскольку имела намерение приобрести квартиру для своих личных бытовых нужд. Товаром по возмездному договору купли-продажи должна была быть квартира. Следовательно, независимо от вида заключенного ответчиком с ней договора, она является потребителем.
Не меньшим ущемлением прав как потребителя, истец считает п.6.2. Предварительного договора, по которому Продавец записал себе право на расторжение в одностороннем и внесудебном порядке предварительного договора за неисполнение истцом обязательств перед Банком по кредитному договору. Указанное условие договора ухудшает её право, гарантированное в основном принципе гражданского законодательства о разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ). После полного исполнения ею своих обязательств по предварительному договору, в т.ч. по стопроцентной предоплате квартиры, не является справедливым и разумным наделение Покупателя правом на одностороннее и внесудебное расторжение предварительного договора за нарушение ею перед третьим лицом обязательств, не относящихся к предмету ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры.
Так же истец считает, что не является справедливым и добросовестным взимание с неё 20 % штрафа от внесенных ею сумм за расторжение договора по инициативе Продавца (п.6.3 Предварительного договора).
По мнению истца, её права как потребителя ущемляет и пункт 7.6 Предварительного договора о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в судебных инстанциях г. Санкт-Петербурга (по месту нахождения продавца) по сравнению с п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющим мне право обращения в суд с иском по месту своего жительства.
Так же истец считает не соответствующей срокам разумности установление п. 6.6 Предварительного договора обязательство Продавца вернуть полученные от Покупателя денежные средства в течение 65 календарных дней по обстоятельствам, указанным в п.п. 6.2 и 6.4 договора.
По смыслу ст.180 ГК РФ вполне допустимо признание отдельной части сделки, не заявляя требований о недействительности всей этой сделки, если такая сделка могла быть совершена и без включения в нее недействительной части. Без включения в Предварительный договор от 30.10.2007 г. недействительной части, а именно пунктов 2.2.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.6 он вполне мог быть совершен (заключен и исполнен). Следовательно, по мнению истца, в случае признание судом ничтожными указанных пунктов, не препятствуют дальнейшему существованию предварительного договора со всеми существенными условиями, которые названы в законе.
Ссылаясь на ст.ст. 6, 167, 168, 180 ГК РФ, п.1 ст. 16 и п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 3 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных дом и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», Муталлапова просит признать ничтожными вышеназванные пункты 2.2.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.6 Предварительного договора №№ купли-продажи квартиры, и взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М- Индустрия» в её пользу 7 826 040 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в суд в размере 47330 рублей 20 копеек.
ЗАО «СО «М-Индустрия» обратилось со встречным исковым заявлением к Муталлаповой Н.А. о взыскании с неё денежных средств в сумме 556 506, 86 рублей и уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8 865,07 рублей указывая, что в обеспечение исполнения кредитного договора № № от 31.10.2010 г., заключенного между Муталлаповой Н.А., Муталлаповым Н.Г. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», они выступили поручителем по договору поручительства № № от 31.10.2007 г. В связи с неисполнением Муталлаповыми своих обязательств по кредитному договору, Банком было подано исковое заявление в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании солидарно с Муталлаповых задолженности по кредитному договору. В процессе рассмотрения дела между ЗАО «СО «М-Индустрия» и Банком было заключено мировое соглашение, согласно которому истец обязался погашать задолженность по кредитному договору в размере 6 798 082,28 рублей в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 27.10.2010 г. ЗАО «СО «М-Индустрия», исполняя обязательства, принятые по договору поручительства, произвел оплату денежных средств Банку 566 506,86 рублей, которую, ссылаясь на ст. ст. 365 и 387 ГК РФ, просит взыскать с Муталлаповой Н.А.
В судебном заседании Муталлапова Н.А., представляющая по доверенности и интересы третьего лица Муталлапова Н.Г., и её представитель адвокат Дюпин Ю.Н. поддержали исковые требования по заявленным в иске основаниям. При этом Муталлапова уточнила требование, и просила принять решение о взыскании заявленной суммы 7 826 040 рублей путем направления и зачисления их на её лицевой счет № № в ОАО «Балтийский инвестиционный банк» ИНН № для погашения задолженности перед банком по кредитному договору.
Встречный иск ЗАО «СО «М-Индустрия» Муталлапова признала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика Суворов Д.В. не явился, о дне судебного заседания оповещен надлежаще. Ходатайство об отложении дела им заявлялось, об уважительности причины неявки он не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» так же не явился в судебное заседание, оповещен надлежаще, что не является препятствием для рассмотрения дела его отсутствие.
Поступившая частная жалоба ответчика на определение суда от 24.11.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «СО «М-Индустрия» о передаче дела по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика в г. Санкт-Петербурге, не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Суд, выслушав доводы иска и исследовав материалы дела, находит исковые требования Муталлаповой подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
30 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи <адрес>, не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру. Стоимость указанной квартиры по предварительному договору составляет 7 826 040 рублей.
На основании пункта 2.2.1. Предварительного договора, Покупатель обязался произвести предварительную оплату общей стоимости квартиры в полном объеме, указанном в п.п. 3.1., 3.2., по цене и на условиях указанных в разделе 4 Договора, то есть по полной цене в размере 7 826 040 рублей.
Суд полагает обоснованным утверждение истца о том, что, несмотря на то, что предметом указанного договора является обоюдная обязанность сторон по вступлению в будущем в основной договор, ответчик навязал истцу предварительную стопроцентную предоплату всей стоимости квартиры, т.е. исполнение обязательств по основному, еще незаключенному и необретшему силу основному договору купли-продажи.
Во исполнение условий предварительного договора по приходному кассовому ордеру № № от 30 октября 2007 года истец внесла ответчику 796 040 рублей, также с использованием кредитных средств ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» платежным поручением №№ от 31.10.2007 года перечислила денежные средства в сумме 7 030 000 рублей. Всего уплатила ответчику 7 826 040 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Обоснованны доводы истца о том, что условия вышеуказанного предварительного договора в части получения с неё стопроцентной предоплаты стоимости квартиры при отсутствии какого-либо обеспечения продавцом встречных обязательств ущемляют её права по сравнению с гарантиями, предусмотренными статьями 2 и 3 ст. 3 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации». В соответствии с п. 2 ст. 3 указанного Закона, право на привлечение денежных средств от граждан на строительство многоквартирного дома допустимо лишь на основании договора долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Закона в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома, лицом, не имеющим на это права, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Поскольку ответчик получил с истца деньги и использовал их на строительство квартиры не по договору долевого участия в строительстве, то он является лицом, не имеющим права привлечения денежных средств граждан на строительство (создание) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика немедленного возврата переданных ответчику денежных средств.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К возникшим правоотношениям применимы положения ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» о том, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Заключив с ответчиком предварительный договор купли-продажи, она выступала в договоре на стороне покупателя, поскольку имела намерение приобрести квартиру для своих личных бытовых нужд. Товаром по возмездному договору купли-продажи должна была быть квартира. Следовательно, независимо от вида заключенного ответчиком с ней договора, она является потребителем.
Суд соглашается с мнением истца о нарушении её прав, как потребителя, о присвоении права, изложенного в пункте 6.2 Предварительного договора, по которому Продавец вправе расторгнуть в одностороннем и внесудебном порядке предварительный договора за неисполнение Покупателем обязательств перед Банком по кредитному договору. Указанное условие договора ухудшает её право, гарантированное в основном принципе гражданского законодательства о разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ). После полного исполнения ею обязательств по предварительному договору, в т.ч. по стопроцентной предоплате квартиры, не является справедливым и разумным наделение Продавца правом на одностороннее и внесудебное расторжение предварительного договора за нарушение истцом перед третьим лицом обязательств, не относящихся к предмету ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры.
Отношения между Банком и заемщиками Муталлаповыми, в случае неисполнения последними обязательств по кредитному договору, могут быть разрешены в судебном порядке. При этом ответственность ответчика как поручителя не лишает его права предъявления регрессного иска в соответствии со ст. 365 ГК РФ.
Обоснованно мнение истца о том, что не справедливым и не добросовестным является п. 6.3 договора, которым Покупателю навязано право взимания Продавцом 20 % штрафа от внесенных покупателем сумм за расторжение договора по инициативе Продавца по основаниям указанным в п.п. 6.2 и (или) 6.4 Предварительного договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства того договора, во исполнение которого она оговаривается сторонами, т.е. в данном случае - во исполнение Предварительного договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
В оспариваемом пункте 6.3 договора предусмотрен штраф в случае расторжения договора за неисполнение Муталлаповыми обязательств перед ОАО «Балтийский инвестиционный банк», т.е. иного договора, следовательно, данная неустойка незаконна.
Кроме того, сумма штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Что касается требования истца о том, что ущемляет её права как потребителя пункт 7.6 Предварительного договора о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в судебных инстанциях г. Санкт-Петербурга (по месту нахождения продавца) по сравнению с п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющим право обращения в суд с иском по месту своего жительства, суд полагает её мнение обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в абзаце третьем п.1 указанного Постановления, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С 2003 года аналогичной позиции Верховный Суд РФ придерживается и в отношении споров между гражданами-потребителями и коммерческими организациями, строящими жилые помещения на деньги таких граждан, по самым различным гражданско-правовым договорам (долевое участие в строительстве, уступка, подряд, предварительный договор, договор простого товарищества и т.д.). Так в своем Обзоре за 2003 год «Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» он прямо указал на следующее: следует признать правильной практику тех судов, которые, установив, что между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяли к указанным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (исходя из требований ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Истец подписала и произвела стопроцентную предоплату квартиры в сумме 7 826 040 рублей по тому договору, который ей предложил ответчик. И каким бы количеством договоров не оформлялись бы отношения между истцом и ответчиком, но если они в итоге завершаются передачей истцу созданного результата (квартиры), а истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру для своих личных бытовых нужд, то истец подпадает под защиту закона «О защите прав потребителей» при подписании даже предварительного договора.
Кроме того, одно из требований истца, а именно о возврате предварительно уплаченной суммы, основано на п.п. 2 и 3 ст. 3 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», который также указывает, что отношения между застройщиком и дольщиком регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по его месту жительства.
Несмотря на то, что договоре оговорена подсудность разрешения возникших споров в судах г. Санкт-Петербурга, истец не лишила себя права воспользоваться выбором места разрешения спора в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ (п. 7).
Требование истца о том, что не соответствует срокам разумности установление п. 6.6 Предварительного договора обязательство Продавца вернуть полученные от Покупателя денежные средства в течение 65 календарных дней по обстоятельствам, указанным в п.п. 6.2 и 6.4 договора, суд признает справедливым. Принимая во внимание, что по другим условиям договора, предопределяющим право продавца перед покупателем (п.п. 6.4, 6.5, 6.9, 7.4), установлено значительно меньшие сроки, установление 65-ти дневного срока возврата денежных средств покупателю, является несправедливым.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, признание судом ничтожными указанных пунктов не препятствует дальнейшему существованию предварительного договора со всеми существенными условиями, которые названы в законе, если стороны придут к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры.
Согласно п. 6.9 Предварительного договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиком и истцом в случае расторжения договора по любому основанию и по инициативе любой стороны уплаченные Покупателем денежные средства в размере не менее суммы задолженности покупателя перед Банком по кредитному договору перечисляются в безналичном порядке на текущий счет Покупателей, открытый в Банке, с обязательным уведомлением Банка о возврате средств не менее, чем за три рабочих дня до их отправки. При этом размер задолженности Покупателя перед Банком определяется на дату возврата денежных средств.
Истец Муталлапова во исполнение указанного пункта договора просила взыскать указанные средства с ответчика в её пользу и перечислить на её расчетный счет, открытый в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СО «М-Индустрия» в пользу Гумеровой подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска в суд госпошлина в размере 29 127,92 рублей.
Поскольку Муталлапова Н.А. встречный иск ЗАО «СО «М-Индустрия» признанал полностью, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд принимает признание иска и взыскивает с неё в пользу ЗАО «СО «М-Индустрия» уплаченную сумму 556 506, 86 рублей, а так же затраты по уплате госпошлины в размере 8 865,07 рублей, всего 565 371,93 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Муталлаповой ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» о признании ничтожным пунктов предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной по договору суммы и судебных расходов, удовлетворить полностью.
Признать ничтожными пункты 2.2.1, 6.2, 6.3, 6.6 и 7.6 предварительного договора №№ купли-продажи квартиры, заключенного 30.10.2007г. между Муталлаповой ФИО12 и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия».
Взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Муталлаповой ФИО13 денежную сумму по предварительному договору купли-продажи в размере 7 826 040 (семь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сорок) рублей путем перечисления на её лицевой счет № №, открытый в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».
Взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Муталлаповой ФИО14 расходы по уплате госпошлины в размере 47330 (сорок семь тысяч триста тридцать) рублей 20 копеек.
Встречное исковое заявление ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» к Муталлаповой ФИО15 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Муталлаповой ФИО16 в пользу ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» денежные средства в сумме 565 371 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста семьдесят один) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчиком и третьим лицом в тот же срок со дня получения копии решения.
Судья: подпись