№2-939/2010 по иску ОАО Социнвестбанк к ООО Сибайторг- подана кассационная жалоба в Верховный суд РБ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сибай 07 декабря 2010 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» -Блынской Е.Н., ответчика Прянишникова В.Я., ответчика и представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сибайторг» - Халиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далее ОАО «Социнвестбанк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибайторг» (далее ООО «Сибайторг»), Прянишникову В.Я., Муталову В.Ф., Халиковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному требованию ООО «Сибайторг» к ОАО «Социнвестбанк» о признании недействительным части договора кредита и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

ОАО «Социнвестбанк» обратился с иском к ООО «Сибайторг», Прянишникову В.Я., Муталову В.Ф., Халиковой А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 12 471 621,25 рублей, обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение - ресторан и право аренды земельного участка - для размещения ресторана и дополнительного офиса расположенных по <адрес>, мотивируя тем, что ОАО «Социнвестбанк» заключил с ответчиком ООО «Сибайторг» (далее Заемщик) договор на кредитную линию №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предоставил Заемщику с предельным лимитом задолженности в сумме 10.000.000 рублей с предоставлением права производить за счёт средств, полученных по соглашению, платежи на завершение строительства второго и третьего этажей по вышеуказанному адресу, сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. под 11% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ. - 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Истец обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил поручительство физических лиц Прянишникова В.Я., Муталова В.Ф., Халиковой А.А. которые, заключив договора поручительства №№ №, №, № от <адрес>., обязались нести с Заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно Заемщиком не выполнялись. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, договорам поручительств ответчики (заемщик и поручители) уклоняются от их выполнения.

В судебном заседании представитель истца Блынская Е.Н. уменьшила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 4.265.960,69 рублей, в том числе задолженность по просроченному долгу в размере 500.000 рублей, сумму процентов в размере 1.685.040,49 рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 617.015,10 рублей, пени по процентам в размере 998.465,38 рублей, пени по комиссии за ведение ссудного счета в размере 465.439,72 рублей, а также госпошлину в размере 64 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде: нежилого помещения - ресторана и право аренды земельного участка - для размещения ресторана и дополнительного офиса расположенных по <адрес>. Встречное требование ОАО «Социнвестбанк» не признал.

Представитель ответчика ООО «Сибайторг», ответчик Халикова А.А. иск признал частично, предъявил встречное требование и пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сибайторг» уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 872.885, 18 рублей. Считает, что действия истца по списанию указанных выше комиссий, а также условие кредитного договора (генерального соглашения), предусматривающее обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку: 1) кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. В Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 18 июня 1997г. №61, утвержденных Приказом ЦБР от 18 июня 1997г. №02263, в разделе «Схема аналитического учета доходов и расходов в кредитных организациях» указывалось, что комиссиями называется плата, вносимая клиентом (банком) за выполняемые операции. Следовательно, в соответствии с данным определением основанием для взимания комиссии должно являться проведение какой-либо операции; 2) из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ. За период с сентября 2008 года по январь 2010 года ООО «Сибайторг» исходя из лимита задолженности в размере 10.000.000 рублей уплатил банку проценты за пользования кредитом в сумме 2.098.527,96 рублей. Признавая уплаченную комиссию в размере 932.337,22 рублей незаконной и засчитывая ее в счет погашения основного долга за период с сентября 2008 г. по январь 2010 года ООО Сибайторг должен был заплатить проценты в размере 1.993.553,81 рублей, в действительности же уплачены проценты в размере 2.098.527,96 рублей, что на 104.974,15 рублей больше. Просят признать недействительным пункт 1.7. генерального соглашения на кредитную линию №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, и зачесть уплаченную в банк сумму комиссии в размере 932.337,22 рублей в счет погашения основного долга. Зачесть в счет погашения долга разницу между уплаченными процентами в размере 104974,15 рублей. Просят также отказать в начислении неустойки в связи с его несоразмерностью, а процентную ставку уменьшить и начислять проценты исходя из первоначального договора.

Ответчик Прянишников В.Я. иск признал частично, соглашаясь с позицией представителя ответчика ООО «Сибайторг» и ответчика Халиковой А.А..

Ответчик Мутаев В.Ф. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца Блынскую Е.Н., представителя ответчика ООО «Сибайторг» и ответчика Халикову А.А., ответчика Прянишникова В.Я., и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Генерального соглашения на кредитную линию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец обязался открыть ответчику ООО «Сибайторг» кредитную линию с предельным лимитом задолженности в сумме 10.000.000 рублей сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, под 11% годовых, а ответчик ООО «Сибайторг» обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно дополнительного соглашения №№ к генеральному соглашению на кредитную линию № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. плата за пользование кредитной линией устанавливается в размере процентной ставки соответствующей 16% годовых.

Согласно договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.2.1, 2.2) следует, что ответчик Прянишников В.Я. обязался нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в полном объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.2.1, 2.2) следует, что ответчик Муталов В.Ф. обязался нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в полном объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.2.1, 2.2) следует, что ответчик Халикова А.А. обязался нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в полном объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно дополнительным соглашениям №№ №, №, 3 к договорам поручительства №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года плата за пользование кредитной линии по соглашению банка и поручителей устанавливается в размере фиксированной процентной ставки соответствующей 16% годовых.

Из платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выдал ответчику ООО «Сибайторг» кредит в сумме 8.000.000 рублей.

Из платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выдал ответчику ООО «Сибайторг» кредит в сумме 2.000.000 рублей.

Согласно расчету задолженности на 07.12.2010г. следует, что по генеральному соглашению на кредитную линию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. имеется общая задолженность - 4.265 960,69 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 0,00 рублей, задолженность по просроченному долгу - 500.000 рублей, общая сумма процентов - 1.685.040,49 рублей, общая сумма комиссии за ведение ссудного счета - 617.015,10 рублей, пени по процентам - 998.465,38 рублей, пени по комиссии за ведение ссудного счета - 465.439,72 рублей.

Суд находит, что ответчик ООО Сибайторг в нарушение принятых обязательств по кредитному договору, не надлежаще исполнял свои договорные обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Между тем, суд находит довод ООО «Сибайторг», что условие кредитного договора (генерального соглашения), предусматривающее обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст.166 ч.1 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания судом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что условие (п.1.7. генерального соглашения на кредитную линию №116), устанавливающее обязанность ответчиков уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 7%, является ничтожным, не требует его признания судом.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с этим, суд находит, что недействительность п.п.1.7. генерального соглашения на кредитную линию №№, не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку она была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.166 ч.2 ГК РФ, суд находит, что подлежит применить последствия недействительности п.1.7. генерального соглашения на кредитную линию №116 от 15.09.2008г..

Сторонами не оспаривается, что ответчиком ООО Сибайторг за период с сентября 2008 года по январь 2010 года ООО «Сибайторг» уплачена истцу комиссия называемая «за ведение ссудного счета» в размере 932.337,22 рублей.

В связи с этим, суд находит, что эти 932.337,22 рублей подлежат зачету в счет погашения основного долга (кредита) ООО «Сибайторг» за период с сентября 2008 года по январь 2010 года. То есть, остаток основного долга на январь 2010 года составит 9.067.662, 78 рублей (10.000.000 - 932.337,22 =9.067.662,78).

С учетом уменьшения основного долга в связи с зачетом платежей по уплате комиссии «за ведение ссудного счета», ответчик за период с 15.09.2008г по 31.01.2010г. должен был заплатить проценты в меньшем размере - 1.993.553,81 рублей, чем в действительности уплачены в размере 2.098.527,96 рублей (меньше на 104.974,15 рублей), что можно продемонстрировать в виде следующей таблицы.

С учетом переплаты ответчиком процентов за пользование кредитом, сумма основного долга к 01.02.2010г. составила 8.962.688, 63 рублей (9.067.662, 78 - 104.974,15 =8.962.688, 63).

Проценты за пользование кредитом (основному долгу) в последующий период составят:

Расчет истца, где им с 15.09.2010г. начислены проценты за пользование кредитом (основным долгом) в двойном размере (32%), чем предусмотрено в договоре, суд находит неправомерным, поскольку за пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 16%, а двойной размер процентов предусмотрен по иному основанию (как неустойка за несвоевременное погашение кредита).

02 декабря 2010 года ответчик уплатил истцу 9.500.000 рублей, чем погасил основой долг (кредит) в размере 8.962.688, 63 рублей и проценты в размере 537.311,37 рублей (9.500.000 - 8962688,63 =537311,37) рублей. В том, что в первоочередном порядке уплачена именно задолженность по основному долгу (кредиту) стороны не оспаривают, что следует из представленных истцом уточненных расчетов по иску.

Суд находит, что после 02.12.2010г. остаток по уплате процентов составил 660 987,78 рублей (1 198 299,15 - 537 311,37).

Требование об уплате неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга (кредита) истцом не предъявлено.

Согласно п.2.1 генерального соглашения на кредитную линию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заёмщик обязался уплачивать при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа в момент окончательной уплаты задолженности по просроченным процентам.

Суд находит, что условие, что в пени подлежат уплате в том числе и от суммы неуплаченных в срок процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, не правомерно, поскольку это бы означало применение денежной ответственности (санкции) за неуплаченную денежную ответственность (санкцию), то есть применение ответчику двойной ответственности (санкции).

Пени по просроченным процентам составили:

Пени (неустойку) в размере 850.293,35 рублей суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Так, истцом срок погашения кредита установлен 2 года. Ответчиком допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом в течение 9 месяцев (с 27 февраля 2010 года по 02 декабря 2010 года), неуплаченная сумма процентов составлял 1.198.299,15 рублей, после 02.12.2010г. - 660 987,78 рублей.

Кроме того, проценты, взыскиваемые истцом за кредит, до дня возврата всей суммы кредита, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств. Суд считает необходимым учесть также и то, что в период действия рассматриваемого договора кредита произошел спад во всех сферах экономики, который обусловлен объективными причинами (мировым кризисом экономики).

Установленный в договоре неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки при пересчете на год (годовые проценты) предусматривал начисление неустойки в размере 182,5% годовых с просроченной суммы. Данный процент неустойки в годовых суд считает чрезмерно высоким, поскольку он более чем в 23 раза превышает действующий с 01.06.2010 года размер ставки рефинансирования, установленного Центральным банком Российской Федерации (182,5 : 7,75 = 23,5).

В связи с этим и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает, что размер пени по указанным основаниям подлежит уменьшению в 10 раз и с ответчика подлежит взысканию пени в размере 85.029, 35 рублей.

Таким образом, суд находит, что у ответчиков имеется солидарная обязанность уплатить истцу долг в размере 746.017, 13 рублей (660.987,78 +85.029,35 =746.017, 3)

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залоге обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.«а» п.3.3.4 Кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающих процентов, обратить взыскание на предмет залога.

Суд находит, что к моменту предъявления иска более 9 раз в течение 12 месяцев, то есть с 28.02.2010г. по 19.10.2009г., не производили уплату ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом.

Согласно абз.5 ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору последующего залога недвижимости от 15.09.2008г. следует, что ответчиком ООО «Сибайторг» передано в залог в обеспечение обязательств по генеральному соглашению на кредитную линию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое помещение - ресторан, принадлежащий ответчику ООО «Сибайторг» на праве собственности и право аренды земельного участка - для размещения ресторана и дополнительного офиса расположенных по <адрес>, стоимостью в целом 14.500.000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование истца обратить взыскание на заложенное имущество подлежит удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ, суд находит, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению исходя из соглашения сторон в размере 14.500.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины соразмерно удовлетворенному размеру иска (в том числе добровольно, но после подачи иска) в сумме 59 430,09 рублей, а в пользу ответчика ООО Сибайторг подлежит взысканию с истца 13 386, 56 рублей в связи с обоснованностью встречного иска. Путем зачета взаимных обязательств по возврату судебных расходов, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 46 043, 53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ОАО «Социнвестбанк» к ООО «Сибайторг», Прянишникову В.Я., Муталову В.Ф., Халиковой А.А. - удовлетворить частично, встречный иск ООО «Сибайторг» - удовлетворить полностью.

Применить последствия недействительности пункта 1.7. генерального соглашения на кредитную линию №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Сибайторг», устанавливающего ответственность ООО «Сибайторг» уплатить комиссию в размере 7% годовых за ведение ссудного счета.

Взыскать солидарно с ООО «Сибайторг», Прянишникова В.Я., Муталова В.Ф., Халиковой А.А. в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 746.017 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 46 043 рублей 53 копеек.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Социнвестбанк» на заложенное имущество: нежилое помещение - ресторан, принадлежащий ООО «Сибайторг» на праве собственности, и право аренды земельного участка - для размещения ресторана и дополнительного офиса расположенных по <адрес>, реализовав их путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 14.500.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка

Решение в окончательной форме составлено 27.01.2011г.

Судья: