Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Сибай 19 января 2011 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан
в составе судьи Юлмухаметова А.М.,
с участием истца Баландина А.Н., представителя ответчика - Открытое акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее Учалинский ГОК) - Аминова Р.М., прокурора Муртаева Ф.Р.,
при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Баландина А.Н. к ОАО Учалинский ГОК о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л :
Баландин А.Н. обратился с иском к Учалинскому ГОК о восстановлении на работе, мотивируя тем, что 02 сентября 2010 года он был принят в Учалинский ГОК в качестве крепильщика в Сибайский подземный рудник. 23.09.2010г. был переведён на участок взрывных работ в качестве взрывника. После прохождения месячной стажировки, согласно Правилам безопасности при взрывных работах, 25.10.2010г. без указания конкретного времени был назначен экзамен по правилам безопасности при взрывных работах. 25.10.2010г. в 08 часов он находился на территории Сибайского подземного рудника, но экзаменационная комиссия не была организована. Когда он отработал с 26 по 28 октября 2010 года ночные смены, утром 28 октября 2010 года заместитель начальника участка Сорокин Т.А. сказал, что 25.10.2010г. у него прогул. Приказом №№ от 29.10.10г. он уволен.
В судебном заседании Баландин А.Н. поддержал иск и пояснил, что ответчиком нарушены правила техники безопасности, с 23 сентября 2010 года он должен был пройти месяц стажировки, сдать экзамен. В пятницу 23 октября 2010 года Сорокин ему сказал что в понедельник 25 октября будет экзамен, время не сказали, было в присутствии смены. Он ожидал что его вызовут, но его не вызвали, Белоногов сказал сегодня не получится, надо вызывать Фатхуллина с Ростехнадзора вызывать. Потом ночью две смены работал со взрывчатым материалом. Он не должен был выходить на работу, поскольку прошел месячный срок стажировки, также в тот день не работал Баймаков, под чьим руководством он проходил стажировку. Когда он ранее работал в Мурманской области, он сам организовывал такие экзамены, издавали письменный приказ по руднику, создавали комиссию, список лиц сдающих экзамен, под роспись объявляли. Здесь такого не было.
Представитель ответчика Аминов Р.М. иск не признал и пояснил, что согласно Акту от 26.10.2010г. зафиксировано, что истец Баландин отсутствовал на рабочем месте с 00.00 часов до 08.00 часов 25.10.2010г., то есть, в течение всей первой (ночной) смены. В объяснительной истец причину невыхода на работу указывал, что днем 25.10.2010года должен был состоятся экзамен. Эта причина не является уважительной, так как экзамен должен быть днем, а истец не вышел в ночною смену. Другой причины, которая бы могла быть, уважительной причиной невыхода на работу истцом не указано. Истцу не давали разрешения не выходить на работу перед экзаменом. От работы его ни кто не освобождал. Довод истца о том, что он ранее был отстранен от взрывных работ не связан с его невыходом на работу и не является уважительной причиной, т.к. истец не был допущен к обращению с взрывчатыми материалами, но на рабочем месте обязан присутствовать, выполняя иные функциональные обязанности, не связанные с обращением со взрывчатыми веществами (проводить подготовительные работы, уборку территории после взрыва). Согласно приказу о приеме на работу № № от 01.09.2010г. место работы истца определено непосредственно в забое (полный рабочий день под землей). Истец не спустился в шахту 25 октября 2010года. Данный факт подтверждается отсутствием записи и подписи истца в книге нарядов о получении наряда. Подтверждением отсутствия истца на работе в ночную смену 25.10.2010г. является также отсутствие записи о получении им личного светильника, что является обязательным условием спуска в шахту согласно п.17. ПБ 03-553-03. Работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труд, предыдущее отношение работника к своим обязанностям. Истец должен был сдать экзамен для допуска к взрывным работам, но не являлся для его сдачи несколько раз. Это подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии от 15.10.2010г. о том, что Баландин не сдал экзамен и не был аттестован. Актом, составленным комиссией от 25.10.2010г. Баландин не явился на экзамен. Баймаков в тот день работал, получил наряд. Поэтому довод истца, что Баймаков был на больничном, а он без куратора не мог работать, не подтверждается. Отсутствие одного из работников нарушается технологический процесс, сбой работы одного участка влияет на работу другого участка. Истец и ранее не был аттестован, имеется протокол от 15.10.2010г. № 2-10.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе необоснованным, и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из приказа №№ от 01.09.2010г. следует, что истец с 02.09.2010г. принят на работу крепильщиком 4 разряда в Сибайский подземный рудник, подземный участок очистных и горно-проходческих работ №1, на подземные работы непосредственно в забоях (полный рабочий день под землей) с испытательным сроком 3 месяца.
Из приказа №№ от 23.09.2010г., изданного в изменение к трудовому договору от 01.09.2010г. №327 следует, что истец с 23.09.2010г. переведен на другую работу взрывником 4 разряда в Сибайский подземный рудник, подземный участок взрывных работ и вентиляции №3, на подземные работы непосредственно в забоях (полный рабочий день под землей).
Из распоряжения №№ от 23.09.2010г. следует, что истцу с 23.09.2010г. сроком на 10 дней для прохождения стажировки по приобретению практических навыков и безопасных приемов работы закреплен опытный взрывник 5 разряда Баймаков Д.А..
Из оспариваемого приказа №№ от 29.10.2010г. о прекращении трудового договора следует, что с истцом трудовой договор расторгнут на основании ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей вследствие прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Из показания свидетеля Сорокина Т.А. следует, что он говорил истцу, что в понедельник 25 октября 2010г. состоится экзамен, но не освобождал его от работы, таких полномочий у него нет. Обычно экзамен сдается после 14 часов в присутствии ИТР. Истец 15 октября 2010 года уже сдавал экзамен комиссии, но не ответил на вопросы и не был аттестован. Затем 22 октября 2010 года в 14 часов истец повторно должен был сдавать экзамен. Но на сдачу экзамена истец не пошел, хотя пришел на работу, сказал что болен для экзамена, а работать будет. Решили 25 октября 2010 года истцу дать еще один шанс для сдачи экзамена. У истца не было допуска к работе с взрывчатыми веществами, но другие работы он мог и должен был выполнять - осмотреть рабочее место, осмотреть забой после взрывных работ и уничтожить все вещи оставшиеся после взрыва, что не требует знаний и квалификации.
Из показаний свидетеля Баймакова Д.А. следует, что истца ему дали на стажировку. Истец для него человек не понятный, характеризовать не может. Если человек работал ранее, он должен знать работу, но истец работу не знает. 25 октября он работал, в журнале наряда есть его подпись, с 26 октября 2010 года он ушел на больничный.
Из графика выходов на работу работников подземного участка взрывных работ и вентиляции №3 Сибайского подземного рудника на октябрь 2010 года следует, что истец 25 октября 2010 года должен был работать в первую смену. С указанным графиком истец ознакомлен.
Из докладной старшего табельщика ФИО4 от 25.10.2010г. следует, что 25 октября не зафиксирован спуск истца в шахту.
Из книги нарядов ОАО «Учалинского ГОК» следует, что запись и подпись о выдаче наряда истцу в первую смену 25 октября 2010 года отсутствует.
Из докладной и.о. начальника ПУВР и В №3 ФИО3. от 25.10.2010г. следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в 1 смену 25 октября 2010 года.
Из табеля учёта рабочего времени Сибайского филиала ОАО «Учалинский ГОК» следует, что у истца 25 октября 2010года зафиксирован прогул.
Суд находит, что истцом как работником грубо нарушены трудовые обязанности, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены.
Из протокола №№ заседания квалификационной комиссии от 15.10.2010г. следует, что истец не аттестован.
Из акта от 25.10.2010г. следует, что 25.10.2010г. в период работы комиссии с 14.00 ч. по 15.00ч. истец на экзамен не явился.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изм. от 28.12.2006 г., 28.09.2010г.) при увольнении за прогул необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
Согласно п.30 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 13 мая 2003 г. N 30) далее ПБ 03-553-03, производство работ должно выполняться по письменному наряд - заданию, где указываются конкретные работы на смену.
Согласно приказу о приеме на работу № № от 01.09.2010 года место работы Баландина определено непосредственно в забое (полный рабочий день под землей).
Согласно ст.81 п.6 п.п «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, представленным стороной истца документам, поскольку они согласуются между собой.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в предшествующий период взысканий, его отношение к труду, принимая во внимание, что истцом трудовые обязанности нарушены в период испытательного срока, работает у ответчика непродолжительное время и в особых условиях (подземный характер работы), неоднократное уклонение истца от сдачи экзамена, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд находит, что работодатель пришел к обоснованному и законному выводу, что проступок, совершенный истцом является грубым.
Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Доводы истца, что после истечения срока стажировки он не мог работать, суд находит необоснованным, поскольку он мог выполнять другие работы, не требующие специальных знаний и высокой квалификации.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Баландина А.Н. к Учалинский ГОК о восстановлении на работе - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка
Решение в окончательной форме составлено 04.02.2011г.
Судья: