РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 14 февраля 2011 года
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.
с участием истца Ахтариева Б.Л., его представителя Гималетдинова Р.А.,
ответчика Першиной Е.А., ее представителя Дарвиной С.А.,
при секретаре Усмановой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтариева Б. Л. к Першиной Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ахтариев обратился в суд с указанным иском к Першиной, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.25 часов в г<адрес> произошло ДТП: Першина, управляя автомобилем АВТО, госномер №, в нарушение п.п.10.1, 1.4 ПДД, выехала на встречную полосу движения, столкнулась с его автомобилем АВТО2, гос. номер №, причинив механические повреждения в виде деформации левого крыла, переднего правого крыла, переднего капота, заднего бампера, государственного регистрационного знака, повреждения переднего лобового стекла, переднего левого блока фар, решетки радиатора, крепления государственного регистрационного знака, перечисленные в прилагаемых справке о ДТП и заключении оценщика. Вина Першиной в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по г.Сибай: серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлением по делу об административном правонарушении серии № от этого же числа. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительному отчету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 287742 рубля. Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил возмещение 120000 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в сумме 167742 рубля, затраты на эвакуатор 500 рублей, убытки на аренду (прокат) легкового автомобиля 30000 рублей, затраты на определение стоимости ущерба 2500 рублей, затраты на оплату услуг представителя 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена по ходатайству ответчика Першиной дополнительная автотехническая экспертиза, определившая восстановительную стоимость автомобиля Ахтариева в 219818,59 рублей.
В судебном заседании истец Ахтариев, его представитель Гималетдинов увеличили исковые требования, признав выводы последней автотехнической экспертизы объективными, просили дополнить стоимостью ремонта коробки передач (сумму скрытых дефектов на основании дополнительного отчета от 22.06.2010г.) в размере 39251 рубля, стоимость проката легкового автомобиля в 95050 рублей, в возврат госпошлины 5546,20 рублей. Гималетдинов пояснил, что эксперт Кузичев В.А., проводивший последнюю экспертизу на материалах гражданского дела не обратил внимания на стоимость устранения скрытых дефектов в размере 39251 рубля от 22.06.10г. в листах дела 40-49 - на ремонт коробки передач. В исковом заявлении эта сумма имелась.
Ответчик Першина, ее представитель Дарвина иск признали частично, в размере ущерба, определенном экспертом Кузичевым В.А. - 219818,59 рублей, из которых 120000 рублей выплачены истцы страховой компанией, остаток 99818,59 рублей, затраты на эвакуатор, представителя, госпошлину согласны заплатить. 39251 рубль не признают, в отчете Кузичева эта сумма отсутствует. Не признают затраты истца на прокат автомобиля у своего родственника, арендодатель Суюшев родственник Ахтариева, доказательства эксплуатации автомобиля истцом не представлены, стоимость аренды автомобиля 15000 рублей в месяц завышена, в этой части просят отказать в удовлетворении иска. Вину в совершении ДТП Першина не оспаривает, не согласна возмещать вред автомобилю истца, причиненный наездом на его автомобиль третьей машину сзади.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Вина Першиной в совершении ДТП подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по г.Сибай: серии 02 AT № 501039 от 09 июня 2010 г. и постановлением начальника ОГИБДД по г. Сибай по делу об административном правонарушении серии 02 АТ № 349112 от этого же числа, который ей наложен административный штраф.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из заключения эксперта в области автотехнической экспертизы АНО «Центр Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. (эксперт Кузичев В.А.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2, гос. номер № после совершенного ДТП с учетом физического износа составляет 219818,59 рублей. Экспертиза проведена по актам осмотра от 10.06.2010г. (л.22 граж.д.) составленного экспертом-оценщиком Султановым А.М. и от 10.06.2010г. (л.60-65 граж.д.) составленного экспертом-оценщиком Рахматуллиным И.Ф.
Выводы эксперта стороны и суд сомнению не подвергает.
Доводы ответчика Першиной, ее представителя Дарвиной о том, что ущерб автомобилю истца причинил и водитель третьей машины, наехав на задний бампер, в этой части не желают возмещать ущерб; эксперт Кузичев провел экспертизу по материалам гражданского дела и на увеличение суммы ущерба на 39251 рубль возражают, эксперт об этом не указал, следовательно, не посчитал нужным, суд находит несостоятельными. Из дополнительного отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-49) экспертом Салимовым Ф.Ф. произведена оценка стоимости устранения скрытых дефектов автомобиля АВТО2, гос. номер № - стоимость замены узлов и деталей коробки переключения передач (КПП) без цены корпуса, которая определена с учетом износа в 39251 рубль. В заключение эксперта Кузичева от 14.01.11г. в стоимость ремонта а/м стоимость замены узлов и деталей КПП не включена и экспертом не оговорена причина не включения, что суд принимает технической ошибкой. Следовательно, довод иска о необходимости включить эти затраты в восстановительную стоимость а/м истца обоснован. Заключения экспертиз не содержат стоимость ремонта заднего бампера, деталей и узлов, расположенных в задней части а/м, следовательно, не перекладывают на ответчика Першину возместить вред от воздействия на а/м истца третьим автомобилем.
Затраты истца на эвакуатор в день ДТП в размере 500 рублей, на оценку ущерба от ДТП в размере 2500 рублей подтверждены квитанциями в материалах дела и не оспариваются ответчиком.
Довод иска о возмещении убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в размере 95050 рублей на прокат автомобиля АВТО3 Суюшева Р.М. на основании договора аренды от 12.06.10г. несостоятелен.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Аренда истцом легкового автомобиля взамен поврежденного ответчиком автомобиля истца не входит в состав ни реального ущерба, ни упущенной выгоды.
В пользу Ахтариева подлежит взысканию ущерб 219818,59 + 39251 - 120000 + 500 = 139569,59 рублей и 2500 рублей судебных расходов в виде затрат на оценку ущерба.
Кроме того, суд взыскивает затраты Ахтариева по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3991,39 рублей.
Затраты истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией. С учетом объема работы, сложности дела, суд полагает разумным, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, возместить истцу 7500 рублей.
Всего с ответчика подлежит взысканию 153560,98 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ахтариева Б. Л. к Першиной Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Першиной Е. В. в пользу Ахтариева Б. Л. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 153560 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.
В удовлетворении иска в части возмещения убытков в размере 95050 рублей Ахтариеву Б.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято судом 24 февраля 2010 года
Судья: