РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                 17 июня 2011 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

с участием истца Половнёва В.А., его представителя Зиннурова Р.И.,

представителя ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - Огнёвой Р.В.,

третьего лица Чуриковой И.В., ее представителя - адвоката Рахимова А.Р.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Половнёва В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее ООО «БашРЭС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Половнёв В.А. обратился в суд с иском к ООО «БашРЭС», ООО «Башкирэнерго» о взыскании ущерба, указывая, что является собственником домовладения по ул.<адрес>. 12 сентября 2010 года в указанном жилом доме произошло возгорание, приведшее к частичному уничтожению дома. В 10.16 часов того дня в ПЧ-45 поступило сообщение о пожаре, по прибытию караулом пожарных пожар был локализован и ликвидирован в 12.18 час. В результате пожара огнем повреждена крыша дома, веранда. Из материалов проверки по факту пожара следует, что в ночь с на 12 сентября 2010 года около 02.35 часов произошло отключение фидера №7 на ЦРП-4 ВЛ 6 кВ. Оперативно-выездной бригадой СибГРЭС ООО «БашРЭС-Белорецк» были приняты меры по осмотру и установлению причины отключения ВЛ 6 кВ. При этом на ул<адрес> в 04 часа утра 12 сентября 2010 года была обнаружена сбитая автомобилем железобетонная опора №27 ВЛ 6 кВ. В результате ремонтных работ сотрудниками СибГРЭС ООО «БашРЭС-Белорецк» была произведена замена поврежденной опоры. Ремонтные работы проводились вплоть до утра 12.09.2010г.. Проведенной проверкой сотрудниками ОГИБДД ОВД по г.Сибай установлено, что автомобилем , принадлежащего Чуриковой И.В., управлял несовершеннолетний К. который дал пояснения, что во время управления автомобилем совершил наезд на опору №27 по ул. Блюхера. Пожар в доме возник в результате подачи электроэнергии на ул.Блюхера г.Сибай в 10.12 часов 12 сентября 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями жильцов ул.<адрес>, в ходе расследования причины пожара на предмет возможности возбуждения уголовного дела. 12.09.2010г. у некоторых жителей ул.Блюхера вышли из строя различные бытовые электроприборы и электроустановки, неисправность которых была обнаружена ими после подачи напряжения после 10.00 часов. Данные обстоятельства позволяют делать вывод о наличии перенапряжения на воздушной линии 0,4 кВ по ул.Блюхера, приведшего к выходу из строя различных бытовых электроприборов, электроустановок и возникновению пожара. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному экспертом-криминалистом П. установлено, что район очага пожара располагается в восточной части кладовки (сени) жилого дома. Причиной пожара в жилом доме ул. <адрес> послужило перегревание электропроводников при повторной подаче напряжения на линию 6 Кв. 22 сентября 2010 года (повторно 15.11.201 г.) дознавателем отделения ГПН по г.Сибай МЧС РФ по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре произошедшем 12.09.2010г. в доме по ул.<адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости ущерба от пожара, причиненного домовладению по ул.<адрес>, размер материального ущерба, причиненного пожаром имуществу истца составил 396 101 рубль. Считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона "О защите прав потребителей". Моральный вред оценивает на сумму в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Половнёв В.А. и его представитель Зиннуров Р.И. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «БашРЭС» Огнёва Р.В. иск не признала и пояснила, что 12 сентября 2010 года ночью в 02 часов произошло отключение фидера №7 на ЦРП-4 ВЛ 6кВ. В 02.38 часа было произведено успешное ручное повторное включение отключившейся ВЛ 6 кВ. При этом повторного отключения ВЛ 6кВ не произошло, данное обстоятельство свидетельствует что, ВЛ 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ, ТП-32 работали в нормальном режиме с 02.35 до 04.13ч, данный факт подтверждается оперативными журналами диспетчера СибГРЭС и дежурного подстанции ЦРП-4. При осмотре ВЛ-6 кВ оперативно выездной бригадой СибГРЭС БашРЭС-Белорецк и характера отключений была обнаружена сбитая автомобилем железобетонная опора №27 ВЛ 6кВ, которая явилась причиной отключения ВЛ 6 кВ, поскольку была смещена у основания на 1 м. Электрические сети, от которых запитаны потребители электрической энергии по ул.Блюхера, ВЛ-6 кВ ф.7 п/с ЦРП-4, ТП-32, ВЛ-0,4 кВ от ТП-32, до наезда на опору линий электропередачи находились в технически исправном состоянии. Данный факт подтвержден технической документацией, фотоматериалами и материалами проверки проводимой дознавателем Е.. После обнаружения дефектной опоры №27, аварийные работы проводились только на ВЛ 6 кВ. После окончании работ было подано напряжение на ВЛ 6 кВ в 10 часов 11 минут. В оперативных журналах дежурного подстанции ЦРП-4 (подстанция на балансе СФ УГОК) и диспетчера СибГРЭС не зафиксировано срабатываний токовых защит по ВЛ 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ, т.е контроль изоляции фидера 7 в норме. Данное обстоятельство свидетельствует о технической исправности ВЛ 6 кВ и ВЛ 0,4 кВ. Вывод в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО о том, что «причиной пожара в жилом частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило перегревание электропроводников, вследствие перенапряжения в сети, при повторной подачи напряжения на линию ВЛ-6 кВ», нельзя считать достоверным, так как факт перенапряжения в электрической сети имел место в момент ДПТ, что подтверждается объяснениями жителей по ул.Блюхера у которых вышли из строя, «перегорели» различные бытовые электроприборы. После производства аварийно-восстановительных работ электрические сети были приведены в исправное техническое состояние. Таким образом, доводы эксперта, что факт перенапряжения возник при повторном включении ВЛ-6 кВ необоснованны, так как при неисправности на ВЛ сработала бы токовая защита фидера 7 на подстанции ЦРП 4. В доме 23 по ул.Блюхера имелся факт нарушения учета потребления электроэнергии Половневым В.А. Были составлен акты неучтенного потребления: акт № 241-192 от 01.08.2008г. 380, 220 вольт зафиксировано нарушение «отсутствует клемная крышка у счетчика, нет пломб, схема учета не верна»; акт № 241-50 от 25.02.2009 г., 380 вольт зафиксировано нарушение «нет клемной крышки на приборе учета. Схема учета не верна»; акт № 241-51 от 25.02.2009г., 220 вольт зафиксировано нарушение «нет клемной крышки на приборе учета. Схема учета не верна». Из изложенного следует в период с 01.08.2008 г. по 25.02.2009 года Половневым В.А. не были приняты меры по устранению выявленных нарушений. Из заявления Половнева А.С. к руководству СибРЭС, следует, что в январе 2009г. в доме <адрес> имело место возгорание прибора учета электроэнергии, который он ликвидировал самостоятельно. В ходе проверки по факту пожара 12 сентября 2010г. Половнев А.С. подтвердил, что весной 2010г. самостоятельно, без привлечения специалистов выполнил монтаж внутренней электропроводки жилого дома № , с применением материалов не подтвержденными сертификатами качества. Все электрооборудование по опросу владельца жилого дома было подключено через автоматы не установленной марки, и током отсечки на короткое замыкание- это означает, что автомат не был подобран, чтобы защищать от коротких замыканий. Электромонтаж внутренней электропроводки дома был выполнен самостоятельно без привлечения специалистов, что является нарушением правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Третье лицо Чурикова И.В., законный представитель К.., и ее представитель Рахимов А.Р. пояснили, что сбой опоры ВЛ 6 кв пожара в доме истца не вызвал. Пожар возник в результате подачи напряжения утром.

Суд, выслушав стороны, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из справки БашРЭС-Белорецк СибРЭС следует, что ВЛ - 6кВ ЦРП-4 (ячейка 7) - Л находятся на балансе БашРЭС-Белорецк филиала ООО «БашРЭС».

12 сентября 2010г. при осмотре ВЛ 6кВ оперативно выездной бригадой СибГРЭС БашРЭС-Белорецк была обнаружена сбитая автомобилем ВАЗ 2109 железобетонная опора №27 ВЛ 6кВ, которая явилась причиной отключения ВЛ 6 кВ, поскольку была смещена у основания на 1 м, наклонена и лежала на проводах ВЛ-0,4 кВ.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого эксперта - криминалиста независимой криминалистической экспертизы ООО П. следует, что район очага пожара располагается в восточной части кладовки (сени) жилого дома. Причиной пожара в жилом частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужил перегрев электропроводников при повторной подаче напряжения на линию 6 Кв.

Определением суда от 11 марта 2011г. по ходатайству представителя ответчика Огневой Р.В. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан.

Из заключения экспертов ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего 12.09.2010г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> находился в восточной части дощатого пристроя. Причиной возникновения пожара послужило перенапряжение электрической сети, возникшее после подачи электроэнергии в 10 часов 11 минут 12.09.2011г., которое привело к короткому замыканию в электрооборудовании дома <адрес>, и возгоранию горючих материалов с последующим развитием горения. По представленным материалам гражданского дела определить имеется ли причинно-следственная связь между заменой сбитой опоры №27 ВЛ 6 кВ и пожаром, возникшим 12.09.2010г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не представляется возможным. Эксперт считает, что причинно-следственная связь имеется между подачей электроэнергии в 10 часов 11 минут и возникновением пожара. Пожар, произошедший 12.09.2010г. по ул.<адрес> не мог возникнуть в результате БПС в месте соединения алюминиевого и медного проводников.

Суд признает заключение экспертов объективным, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба от пожара, причиненного домовладению по адресу: <адрес> составляет 396101 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 2 ст.543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу), оказать услугу качество которого соответствуют договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителю как услугу (ст. ст. 3, 26 Закона).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307), определяют электроснабжение как круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, то есть также как услугу.

Из материалов дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2010г. и 22 декабря 2010г.) следует, что возгорание в доме истца возникло в результате подачи электроэнергии на ул.Блюхера г.Сибай, в 10 часов 12 минут 12 сентября 2010г. Подача электроэнергии произведена после проведения ремонтных работ Сиб ГРЭС ООО «БашРЭС-Белорецк» по замене поврежденной опоры №27 воздушной линии (ВЛ) 6кВ по ул.Блюхера. В ходе проверки было установлено, что по ул.Блюхера, 12 сентября 2010г. у некоторых жителей вышли из строя различные бытовые электроприборы и электроустановки, неисправность которых была обнаружена ими после подачи напряжения на ул.Блюхера.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела №38 по факту пожара, произошедшего 12 сентября 2010г. в доме по адресу: <адрес>, а именно из объяснений жильцов домов по ул.Блюхера, следует, что проверкой установлено, что перед пожаром был массовый выход из строя электроприборов, включенных в электросеть, что является характерным признаком перенапряжения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что Половневым были нарушены Правила пользования электроприборами в быту, представитель ответчика суду не представил, в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - электроэнергией.

В соответствии со ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства (квитанции) понесенных им затрат.

Согласно ст.98 ГПК РФ.

Оплату проведения экспертизы гарантировал ответчик ООО «БашРЭС».

Заключение экспертов ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ № от 20 мая 2011г. поступило в суд 06 июня 2011 года. Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с этим и на основании заявления начальника экспертного учреждения О.М.Первицкого, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы, которые подтверждены калькуляцией на услуги, выполняемые ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РБ» по проведению пожарно-технической экспертизы с установлением причины пожара на одном объекте пожара, с выдачей отчетной документации (заключения эксперта).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу Половнёва В.А. в возмещение материального ущерба 396101 рубль и в возмещение морального вреда - 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Половневу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в доход государства госпошлину в размере 7361 рубль 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан расходы за производство экспертизы в сумме 36378 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: