Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сибай                27 мая 2011 года                                                                                                              

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием истца Копылова Е.М.. его представителя - Зиннурова Р.И.,

представителя третьего лица Зеркина Н.Т. - адвоката Валитова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Е М к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Копылов Е.М. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Автоспецтранс» мотивируя тем, что 17 июня 2010 года около 13.10 ч. на ул. Индустриальное шоссе г.Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 3205, гос.рег.знак №, под управлением Зеркина Н.Т., принадлежащего на праве собственности СФ ОАО «Учалинский ГОК», и автомобиля Ниссан «Максима», транзитный номер, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 540539 от 17.06.2010г. виновным в ДТП признан Зеркин, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП за нарушение п.8.4 ПДД - при перестроении не уступил дорогу ТС истца движущимся попутно без изменения направления, что подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ № 349989 от 17.06.2010, справкой ОГИБДД г.Сибая о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении Зеркиным не обжаловано, вступило в законную силу. Собственником автобуса ПАЗ 33205 является СФ ОАО «УГОК», а страхователем по договору ОСАГО является ООО «Автоспецтранс», работником которого является Зеркин, последний находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом №3019А от 17.06.2010г., выданного ООО «Автоспецтранс. Ответственность владельца автобуса ПАЗ 33205 ООО «Автоспецтранс» застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается данными справки о ДТП от 17.06.2010г., страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0499550057 от 17.09.2009г.. В результате ДТП автомобиль Ниссан «Максима» принадлежащий истцу получил механические повреждения в виде деформации переднего левого колеса, переднего бампера, левого переднего крыла, защиты двигателя, подкрыльника. 01 июля 2010 года в ООО «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о страховом случае. 23 июля 2010 года ответчиком (страховщиком) было принято решение выплатить сумму страхового возмещения в размере 63 305 рублей 94 копейки, что подтверждается актом № 00028777-001 о страховом случае по ОСАГО от 23.07.2010г.. Данное решение страховщик не мотивировал. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к независимому оценщику. 08 октября 2010 года независимым экспертом-оценщиком составлен акт осмотра транспортного средства истца. Согласно заключению № 02126/IV/10 о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 186 877 рублей. Таким образом, сумма, выплаченная страховщиком в счет возмещения материального ущерба, причиненного ТС истца, оказалась меньше суммы, рассчитанной экспертом-оценщиком. Размер недополученной суммы составляет 124 571,06 рубль (186 877 -62 305,94 =124 571,06). Так как страховщиком в возмещение материального ущерба оплачено истцу лишь 62305 рубля 94 коп., вместо установленных законодательством РФ 120.000 рублей, с ответчика (страховщика) в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 57694 рубля 06 копеек (120 000 -62 305,94 =57 694,06 руб). В связи с тем, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истца составляет больше чем 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»), с ответчика ООО «Автоспецтранс» подлежит взысканию сумма непокрытая страховой выплатой в размере 66 877 рублей (186 877 (оценка материального ущерба) - 62 305,94 (выплаченная страховщиком сумма) - 57 694, 06(недополученная страховая сумма) =66 877).

В судебном заседании Копылов Е.М. поддержал иск, ссылаясь на нормы статей 15, 309, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, 3, 6, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение на иск в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Автоспецтранс» в судебном заседании не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и возражение на иск в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Зеркин Н.Т. иск считает необоснованным, истец пошел на обгон и сам ударился о бордюр, переоценка превышает действительный ущерб, себя виновным в ДТП не считает, документы по ДТП подписывал чтобы истец смог получить деньги.

Представитель третьего лица - ОАО «Учалинский ГОК» в судебном заседании не участвовал, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав истца, его представителя Зиннурова Р.И., третье лицо Зеркина Н.Т., его представителя адвоката Валитова А.Р., и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении 02 АТ № 540539 от 17.06.2010 г., постановления по делу об административному делу 02 АУ № 349989 от 17.06.2010 г., справки ОГИБДД г. Сибая о ДТП, схемой происшествия, объяснений сторон усматривается, что 17 июня 2010 года около 13.10ч. на ул.Индустриальное шоссе г.Сибай произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 3205 г.р.з. С 781 ВТ 02, находящегося во владении ООО «Автоспецтранс», под управлением третьего лица Зеркина, и Ниссан «Максима», транзитный номер, принадлежащего истцу Копылову на праве собственности, под управлением последнего. Виновником ДТП признан третье лицо Зеркин, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу ТС истца движущимся попутно без изменения направления. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Согласно паспорту транспортного средства 86 МК № 447154 от 19.01.2010 г. следует, что собственником автомобиля Ниссан «Максима», №, является истец Копылов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 НР № 432581 от 08.09.2005 г. следует, что собственником автобуса ПАЗ 3205 гос. рег. знак № является СФ ОАО «Учалинский ГОК».

Из договора аренды движимого имущества № 2970/07 от 30.04.2009 г. следует, что ОАО «УГОК» (Арендодатель) предоставил в аренду ответчик у ООО «Автоспецтранс» имущество согласно перечню указанному в акте приема-передачи (Приложение № 1 к договору аренды), в том числе и автобус ПАЗ 3205 гос. рег. знак № Срок договора аренды составляет 1 год с 01 мая 2009 г. по 01 мая 2010 г. В силу п. 7.8 вышеуказанного договора - соглашением сторон предусмотрена пролонгация договора сроком на 1 год.

Из страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0499550057 от 17.09.2009 г. видно, что ответчик ООО «Автоспецтранс» застраховало свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах-Аккорд» на период с 17.09.2009 г. по 16.09.2010 г.

Согласно данным путевого листа № 3019 А от 17.06.2010г. следует, что третье лицо Зеркин с 06 ч. 10 м. 17.06.2010 г. по 01 ч. 10 м. 18 июня 2010 г., управляя автобусом марки ПАЗ 3205 г.р.знак №. находился при исполнении трудовых обязанностей у ответчика ООО «Автоспецтранс».

Установлено, что истец 01 июля 2010 г. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта № 00028777-001 о страховом случае по ОСАГО от 23.07.2010 г. усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Копылову страховое возмещение в размере 63 305 рублей 94 копейки.

Согласно заключению № 02126/IV/10 от 12.10.2010 г. по определению суммы ущерба причиненного автомобилю истца следует что, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 186 877 рублей.

Достоверность вышеуказанного заключения эксперта-оценщика у суда сомнений не вызывает, оно соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик ООО «Росгосстрах» каких-либо иных доказательств иного размера ущерба не представил.

Из вышеуказанного следует, что выплаченная страховщиком сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, оказалась меньше суммы ущерба, рассчитанной экспертом-оценщиком. Размер неполученного ущерба составляет 124 571,06 рублей (186 877 -62 305,94 =124 571,06).

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так как страховщиком в возмещение материального ущерба оплачено истцу 62 305 рублей 94 копеек, вместо установленных законодательством 120.000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 694 рубля 06 копеек (120 000 -62 305, 94 =57 694,06).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Часть 4 ст.931 ГК РФ устанавливает возможность лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в данном случае, истца, предъявить непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. №263 (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст.6, п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истца превышает 120 000 рублей (лимит ответственности), с ответчика ООО «Автоспецтранс» подлежит взысканию ущерб в размере 66 877 рублей (186 877 -120 000 =66 877)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 691 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 200 рублей, то есть всего в размере 8391,42 рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3886 рублей 42 копеек, соразмерно размеру удовлетворенных требований в отношении него (8391,42 *(57694,06 /124571,06) = 3886,42, где 57694,06 - размер ущерба, подлежащая взысканию с ООО Росгосстрах», 124571,06 - сумма размеров ущерба, взыскиваемых у обоих ответчиков (57694,06 +66877).

С ответчика ООО «Автоспецтранс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4505 рублей (8391,42 * (66877 /124571,06) = 4505).

Из договора поручения от 25.10.2010г., квитанции № 000007 от 25.10.2010г. следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые суд находит разумным, в равных долях исходя из соотносимо равного размера взыскиваемых сумм ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Копылова Е.М. к ООО «Росгосстрах», ООО «Автоспецтранс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копылова Е М в возмещение материального ущерба 57 694 рубля 06 копеек, судебные расходы в размере 3886 рублей, 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоспецтранс» в пользу Копылова Е М в возмещение материального ущерба 66 877 рублей, судебные расходы в размере 4505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: