ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Сибай

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

при секретаре Исхаковой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Головина Т М (<адрес>) к Суриной В В и Исламовой А К о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам обосновывая иск тем, что 28.08.2009 г. между истцом и ответчиками Суриной В.В. - покупателем, и Исламовой А.К. - поручителем, был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа № Мы-00587, по которому продавец обязуется передать покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность шубу норковую по цене 67 500 рублей (п. 1.1, 2.1 договора). Меховое изделие было передано по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2.1. договора покупатель вносит в кассу продавца первоначальный платеж в размере 7 500 рублей. Оставшуюся часть стоимости товара в размере 60 000 рублей покупатель должна была вносить не позднее 28 числа каждого месяца равными взносами по 2 500 рублей в течение 24 месяцев. Первый платеж должен быть не позднее 28.09.2009 года.

Покупателем частично оплачена задолженность 29.09.09 - 2 500 рублей, 31.10.09 - 2 500 рублей, 26.11.09 - 2 500 рублей, 31.12.09 - 2 500 рублей, 08.02.10 - 2 500 рублей, 31.03.10 - 4 500 рублей, 21.09.10 - 2 500 рублей. С октября 2010 г. платежи не поступали. На 17.02.2011 г. задолженность по договору составляет 40 500 рублей (67 500 - 7 500 - 2 500 - 2 500 - 2 500 - 2 500 - 2 500 - 4 500 - 2 500).

В соответствии с п. 4.2. договора при просрочке покупателем платежа более чем на 10 дней продавец может по своему выбору: - потребовать досрочной уплаты всех оставшихся и не внесенных покупателем платежей; - потребовать возврата, переданного покупателю товара и возмещения всех убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подпунктом 3.1. п. 3 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед продавцом за исполнение покупателем своих обязанностей по договору в том же объеме, как и покупатель, включая уплату очередных взносов, неустойки, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязанностей по настоящему договору.

Подпунктом 4.1 договора предусмотрено при нарушении ответчиком сроков оплаты очередного платежа обязательство выплатить истцу пеню в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. По расчету истца пени с 28.10.2010 года по 17.02.2011 года (112 дней) составляют 45360 рублей. Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств и вследствие этого несоразмерный размер пени размеру нарушенного обязательства, истец уменьшает пени до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: задолженность по договору купли-продажи в размере 40 500 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 015 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, оповещен надлежаще, об отложении дела не заявлял, в своем заявлении, приложенном к иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сурина В.В. и Исламова А.К. возражали иску, указывая, что срок договора еще не истек, а Сурина в настоящее время полностью рассчиталась с долгом. Указывают, что о наличии спора по договору их никто не уведомил, требование о досрочном расторжении договора и погашении задолженности не предъявляли. Сурина пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением она созвонилась с истцом, который не возражал отсрочке исполнения условий по оплате до окончания срока договора.

Суд, обсудив доводы искового заявлении, выслушав ответчиков, приходит к следующему.

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком Суриной был заключен 28.08.2009 года сроком на 24 месяца, т.е. по 28.08.2011 года включительно.

В соответствии с п. 6.1 договора, все споры и разногласия между сторонами в случае не возможности их урегулирования путем непосредственных переговоров, подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлены доказательства о том, что им ответчикам направлялись письменные предложения об изменении или расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Ответчики утверждают, что какие либо требования или уведомления о досрочном исполнении условий договора они не получали.

Тем самым, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют основания для рассмотрения иска в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ч. 1 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Головина Т М к Суриной В В и Исламовой А К о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня принятия, а истцом Головиным в тот же срок со дня получения копии определения.

Судья: