РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года        г. Сибай

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

с участием истца Алимбетова Б.И.,

ответчика Сабирьянова Р.Г.,

при секретаре Исхаковой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимбетова ФИО9 ФИО10 к Сабирьянову ФИО11 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Алимбетов Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сабирьянову о взыскании материального ущерба в размере 78757,30 рублей, в том числе расходы по восстановлению автомобиля в сумме 71031,3 рублей, расходов по оценке автомобиля 2000 рублей, за эвакуацию аварийной автомашины 726 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, обосновывая иск тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ - 21083» с регистрационным номерным знаком №, выданным ОГИБДД Сибайского ГОВД, 1995 года выпуска, двигатель № №, кузов № №.

15 октября 2005 года около 20 часов 30 мин. Сабирьянов Р.Г. совместно с Ермаковым Р. М., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, неправомерно завладел его автомашиной, оставленной возле подъезда дома, и уехал на ней. В пути следования Сабирьянов Р. Г. на 4-ом км автодороги Казанка-Дружба Баймакского района не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, в результате которого Ермаков P.M. скончался на месте. Вследствие совершенного им ДТП его автомашина получила механические повреждения. Расходы по восстановлению автомашины составляют 71 031 руб. 30 коп., что подтверждается отчетом № 063 по оценке стоимости ущерба транспортного средства от 06 декабря 2005 года. За проведение оценки им оплачено оценщику 2 000 руб. Автомашина до настоящего времени находится в аварийном состоянии, не отремонтирована из-за отсутствия денежных средств. Кроме того, он понес расходы по эвакуации аварийной машины, по оплате услуг представителя.

Приговором Сибайского городского суда от 14.04.2008 года Сабирьянов Р. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В судебном заседании истец Алимбетов Б.И. свои исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. По его мнению, срок давности предъявления иска следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Ответчик Сабирьянов Р.Г. иск не признал и просил отказать в иске по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком произошел 15 октября 2005 года. Из содержания акта осмотра транспортного средства от 05 декабря 2005 года следует, что при осмотре присутствовали владелец транспортного средства Алимбетов Б.И., адвокат Богданов З.Г., инженер - автоэксперт Султанов A.M., участник ДТП Сабирьянов Р.Г.

Согласно отчету № 063 по оценке стоимости ущерба транспортного средства от 06 декабря 2005 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083 1995 г.в. составила 71031,3 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, в декабре 2005 года истцу было известно о нарушении ответчиком его права, а также сумма причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Указывая, что истец знал о нарушенном праве в 2005 году, ответчик полагает, что срок исковой давности истек в 2008 году. Исковое заявление о возмещении ущерба подано Алимбетовым в апреле 2011 года т.е по истечении более 5 лет с момента нарушения права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного, ответчик просил в заявленном иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, ответчика и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Вина Сабирьянова в угоне автомашины Алимбетова Б.И. ВАЗ 21083, г.р.з. № имевшего место 15.10.2005 года, установлена приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истцу Алимбетову были известно о нарушенном праве - угоне автомашины - 15.10.2005 году, Алимбетов был признан потерпевшим по делу.

Из содержания акта осмотра транспортного средства от 05 декабря 2005 года следует, что при осмотре присутствовали владелец автомашины Алимбетов Б.И., адвокат Богданов З.Г., инженер - автоэксперт Султанов A.M., участник ДТП Сабирьянов Р.Г.

Согласно отчету № 063 по оценке стоимости ущерба транспортного средства от 06 декабря 2005 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083 1995 г.в. составила 71031,3 руб.

Таким образом, в декабре 2005 года истцу было известно о нарушении ответчиком Сабирьяновым Р.Г. его права, а также сумма причиненного ущерба и с этого времени у него возникло право предъявления к причинителю вреда требования о возмещении ущерба. Иск направлен в суд лишь 13.04.2011 года.

Довод Алимбетова о том, что началом срока течения давности следует признать дату вступления приговора в законную силу, является ошибочным.

Статьей 200 ГК РФ и иными законами не установлено такое. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшего не был принят судом в связи с ненадлежащим оформлением, без рассмотрения на оставлялся, поэтому положения ст. 204 ГК РФ о приостановлении срока давности, не применимы. При этом, с учетом периодов до рассмотрения уголовного дела судом и после вступления приговора в законную силу прошло более 5 лет.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности предъявления иска, истец не обращался, уважительные причины пропуска срока истец не назвал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Алимбетова ФИО13 ФИО14 к Сабирьянову ФИО15 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2011 года

Судья: