Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сибай                    11 августа 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием представителя истца - Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее ОАО «Социнвестбанк») - Блынской Е.Н.,

ответчика Даниленко А.В., его представителя Ильтинбаева И.Г., третьего лица ФИО 1.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далее ОАО «Социнвестбанк») к Даниленко А В о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

ОАО «Социнвестбанк» обратился с иском к Даниленко А.В. о взыскании задолженности по договору кредита в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ОАО «Социнвестбанк» заключил с ответчиком ФИО 1 (далее Заемщик) кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Кредитный договор), согласно которому предоставил Заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> со сроками погашения: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> с фиксированной процентной ставкой 20% годовых, а при несвоевременном погашении кредита уплачивать проценты (из расчёта годовых) в размере процентной ставки по кредитному договору, увеличенной в 2 раза, с суммы непогашенного долга, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Даниленко А.В., которым последний обязался нести с Заемщиком солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно Заемщиком и поручителем не выполнялись. Согласно определению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В силу ст.323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В судебном заседании представитель истца Блынская Е.Н. поддержала иск и пояснила, что в силу ст.323 ГК РФ иск предъявляют поручителю. Даниленко уведомлялся, письма прилагаются. В нарушение договора поручительства Даниленко изменил адрес, не уведомив кредитора. В договоре предусмотрены сроки погашения, сроки нарушены, проценты вынесены на просрочку. Пленум Высшего Арбитражного суда РФ постановлении от 23.07. 2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указывает, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от № по делу № также разъясняет, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства залогодателя и поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке. Ликвидация произошла позднее заявленных истцом требований. Иск к Даниленко предъявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ а конкурсное производство в отношении должника - ФИО 1 согласно Определению Арбитражного суда РБ завершено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя год. Ликвидация должника - ФИО 1 не освобождает поручителей от обязанности исполнить принятые по договору поручительства обязательства. По общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Ответчик Даниленко А.В. иск не признал.

Представитель ответчика Даниленко - Ильтинбаев И.Г. пояснил, что поручительство принималось для обеспечения обязательства ФИО 1 впоследствии признанного решением Арбитражного суда РБ банкротом, требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства. По аналогии закона, в частности ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица-должника, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в результате сингулярного правопреемства по договорам безвозмездного пользования имуществом), полагаю, что обязательства индивидуального предпринимателя также прекращается с аннулированием государственной регистрации в качестве предпринимателя. Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в т.ч. на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено. Поручитель не являться солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. К поручительству не могут применяться положения ст.323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в гл.26 ГК РФ (ст.ст.407-409 ГК РФ), то прекратилось и соответствующее поручительство, что регламентирует п.1 ст.367 ГК РФ. Утверждение, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону. Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием применительно является банкротство должника - ФИО 1.. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст. 63 ГК РФ).

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо и исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обязался предоставить третьему лицу ФИО 1 кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.2.1, 2.2) следует, что ответчик Даниленко обязался нести вместе с третьим лицом ФИО 1 (Заемщиком) солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в полном объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Из платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выдал ответчику ФИО 1 кредит в сумме <данные изъяты>

Из свидетельства № № № о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой Межрайонная ИФНС России №37 по РБ, выписки из ЕГРИП, копии решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом ФИО 1 деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя на основании определения судебного органа о признании его несостоятельным (банкротом) (п/п.17, 223-224, 233-235 выписки).

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данные нормы означают, что ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно п.2.4 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Даниленко следует, что последний (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из изложенного следует, что в силу ч.1 ст.6 ГК РФ, ФИО 1 считается ликвидированным с ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.3), иск к Даниленко предъявлен в Сибайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ то есть после ликвидации (прекращения деятельности) ДД.ММ.ГГГГ

Мнение же истца о сохранении обязательств по кредитному договору и договору поручительства до завершения конкурсного производства противоречит положениям ст.ст.63, 361, 363, 419 ГК РФ.

Ко всему прочему, по мнению суда, следующие обстоятельства являются отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо ФИО 1 (заемщик) обязан был погашать кредит в сумме <данные изъяты> со сроками погашения: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. График погашения и условия возврата кредита не выполняются.

Таким образом, право требования истца к Даниленко (поручителю) при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Иск же заявлен только ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 1 год 6 месяцев), т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период ДД.ММ.ГГГГ., прекратилось.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании задолженности с ответчика (поручителя) Даниленко, не основан на законе.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию затраты ответчика на оплату услуг представителя. Учитывая объем выполненных представителем ответчика услуг в интересах последнего, количество судебных заседаний, суд находит разумным присудить в пользу ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ОАО «Социнвестбанк» к Даниленко А.В. о взыскании задолженности по договору кредита - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» в пользу Даниленко А В судебные расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.