РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 22 августа 2011 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Заманова З.Г.

с участием зам. прокурора г.Сибай Суюндукова Э.С.,

представителя истца Арсланова Р.Ф.,

ответчика Мусиной Л.А., ее представителя Ишимова Р.Ф.,

при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркова О В к Мусиной Л А, Вагапову М Н и Вагапову Н З о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения и встречному иску Мусиной Л А к Куркову О В о признании договора купли-продажи квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Курков О.В. обратился в суд с иском к Мусиной Л.А., Вагапову М.Н. и Вагапову Н.З. о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете Вагапов М.Н. и Вагапов Н.З., добровольно из спорного жилого помещения не выселяются и не снимаются с регистрационного учета. Квартира необходима ему для проживания, ответчики нарушают его права, как собственника жилого помещения. Ответчики его членами семьи не являются, соглашения о предоставлении им квартиры в пользование с ними не заключались.

В судебном заседании истец Курков О.В. не участвовал, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Арсланов Р.Ф. иск поддержал, пояснил, что Курков О.В. является собственником квартиры. Отказывается в части исковых требований о выселении в отношении Вагапова М.Н. и Вагапова Н.З., так как они на момент рассмотрения гражданского дела не проживают в квартире и не состоят на регистрационном учете. Поддерживает иск в части прекращения права пользования и выселения из квартиры ответчика Мусиной Л.А. Считает, что из последовательных действий Мусиной Л.А., направленных на заключение договора купли-продажи, ей была понятна сущность договора купли-продажи и наступающие правовые последствия, и указанные действия были направлены на переход права собственности на квартиру к Куркову О.В. Доводы Мусиной Л.А. о том, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик Мусина Л.А., ее представитель Ишимов Р.Ф., не признав исковые требования, предъявили встречный иск к Куркову О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Мусина пояснила, что намерения продавать квартиру Куркову О.В. у нее не было и нет до сих пор. В ДД.ММ.ГГГГ ее родному брату Мусину Н.А. понадобились 500 000 рублей для личных целей. Мусин Н.А. познакомился с ФИО49., который предложил ему нужную сумму сроком на год под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Она передала Мусину Н.А. документы на квартиру для составления договора залога. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Мусиным Н.А. и его женой ФИО50. пришли в Сибайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации для оформления договора займа денежных средств и договора залога квартиры. Представитель Куркова О.В. - ФИО51. совершить договор займа и договор залога в надлежащей форме отказался и потребовал в обеспечение исполнения Мусиным Н.А. обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов оформить договор купли-продажи квартиры. ФИО52 мотивируя, что сразу же оформляется встречный договор купли-продажи квартиры, в котором Курков О.В. в лице представителя Валиевой А.С. продает ей квартиру, пояснил, что продажа и обратный договор купли-продажи будут являться лишь гарантией выплаты занимаемых Мусиным Н.А. денежных средств. В здании регпалаты она подписала договор купли-продажи, который сдали на регистрацию. Сразу же был составлен предварительный договор обратной купли-продажи квартиры. ФИО53 передал ей заемную сумму - 500 000 рублей, которые она сразу же передала брату Мусину Н.А. По просьбе ФИО54. она написала расписку на имя Куркова О.В. о получении 920 000 рублей, которую датировала ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 пояснил ей, что данную сумму нужно указать в связи с тем, что эта сумма является суммой возврата Мусиным Н.А. суммы основного долга с процентами. До ДД.ММ.ГГГГ ее брат Мусин Н.А. ежемесячно выплачивал Куркову О.В. по 35 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мусин Н.А. погиб. Куркова О.В. она никогда не видела, квартиру ни Курков О.В., ни его представитель ФИО56. никогда не осматривали, ключи от квартиры им не передавались. В настоящее время по ее заявлению в отношении Куркова О.В. и Баймухаметова С.М. следственной частью по РОПД ГСУ при МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Представитель ответчика Мусиной Л.А. - Ишимов Р.Ф. пояснил, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как Мусина Л.А. действовала как залогодатель для обеспечения возврата 500 000 рублей, которые взял в заем Мусин Н.А. у Куркова О.В. через его представителя ФИО57 Действительность заключения договора займа между Курковым О.В. и Мусиным Н.А. подтверждается свидетелем Мусиной Л.В. Требование о признании прекратившей право пользования и выселения из квартиры не обоснованно, так как сделка купли-продажи является недействительной, вследствие чего она ничтожна. О том, что у Куркова О.В. отсутствовал умысел на приобретение квартиры свидетельствует тот факт, что по доверенности Куркова, на основании которого Валиева А.С. произвела приобретение у Мусиной квартиры и в последующем заключила предварительный договор с Мусиной обратной купли-продажи данной квартиры, датированы одним числом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Курковым дана доверенность на продажу не принадлежащего ему имущества. Следовательно, доверенность №№ недействительна. Кроме того, по заявлению Мусиной Л.А. и других лиц в отношении Куркова О.В. и ФИО58 следственной частью ГСУ МВД по РБ возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий - незаконного завладения имуществом, а именно спорной квартирой.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Куркова О.В., встречный иск Мусиной Л.А. подлежит удовлетворению.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Курков О.В. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Курковым и Мусиной. Договор от имени Куркова О.В. подписан Валиевой А.С., действующей на основании доверенности Куркова О.В., реестровый №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Сибайском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по РБ 22 июля 2009г. с обременением, рассрочкой платежа.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курков О.В. продал Мусиной Л.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 920 000 рублей. Договор от имени Куркова О.В. подписан Валиевой А.С. на основании доверенности, реестровый №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на продажу квартиры <адрес>. Договор не зарегистрирован в Сибайском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по РБ.

Мусина Л.В., опрошенная оперуполномоченным ОРЧ №6 КМ МВД по РБ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мужу Мусину Н.А. понадобились 500 000 рублей. Мусин Н.А. познакомился с ФИО59 который согласился дать нужную сумму под залог недвижимости. Так как у них не имелось собственной недвижимости Мусин Н.А. попросил свою сестру Мусину Л.А. предоставить свою квартиру по адресу: <адрес>, под залог занимаемой суммы. Мусина Л.А. передала документы на квартиру для составления договора. 23 июля 2009 года в УФСГР она пришла с Мусиным Н.А. и Мусиной Л.А., где их ждали ФИО60 и Валиева А.С. ФИО61. предложил подписать договор купли-продажи квартиры и обратный договор купли-продажи, пояснив, что беспокоиться не о чем, так как это будет гарантией выплаты занимаемых денежных средств и процентов. ФИО62 передал Мусиной Л.А. 500 000 рублей, которые она сразу же передала Мусину Н.А. До ДД.ММ.ГГГГ Мусин Н.А. выплачивал по 35 тысяч рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Мусин Н.А. платить больше не смог. ДД.ММ.ГГГГ Мусин Н.А. погиб. Она сама пыталась найти денежные средства и погасить заем, но не смогла.

Из объяснения ФИО63 данного им сотрудникам ОРЧ №6 КМ МВД по РБ по заявлению Мусиной Л.А. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Мусиным Н.А., который попросил деньги под залог недвижимости. Он предложил Мусину Н.А. купить у него квартиру по адресу: <адрес>, на что последний согласился. Приехав ДД.ММ.ГГГГ. с представителем Куркова О.В. - Валиевой А.С. с собственником квартиры Мусиной Л.А. оформили сделку купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, где был указан график платежей. Платежи по графику производил Мусин Н.А., который впоследствии умер. Анализируя это объяснение, суд приходит к выводу о том, что действительно между Курковым О.В. в лице его представителя Валиевой А.С. и Мусиным Н.А. был заключен договор займа денежных средств, где Мусина Л.А. выступала залогодателем, а не продавцом квартиры. Свидетельство ФИО64. о том, что платежи по графику производились не Мусиной Л.А., а Мусиным Н.А. подтверждают обстоятельство договорных отношений именно между Мусиным Н.А. и Курковым О.В.

Волеизъявления Мусиной Л.А. на продажу спорного недвижимого имущества не было, она полагала, что заключает договор залога недвижимого имущества, то есть такой договор, согласно которому спорное недвижимое имущество обеспечивает ее родным братом Мусиным Н.А. обязанности по уплате денег Куркову О.В., заключая договор купли-продажи квартиры.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными суду расписками о ежемесячном погашении долга Куркову О.В. Мусиным Н.А. до своей смерти.

Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из пояснения Мусиной Л.А. в судебном заседании, исследованных судом письменных доказательств, изначально к Куркову О.В. обратился с просьбой Мусин Н.А. занять денежные средства. Курков О.В. не возражал против передачи денежных средств, но с условием обеспечения их возврата залогом, принадлежащего ответчику Мусиной Л.А. недвижимого имущества. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ. отношения между Курковым О.В. и Мусиной Л.А. были оформлены договором купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пояснениям Мусиной Л.А., текст и содержание договора купли-продажи она понимала, однако договоренность с Курковым О.В. была о передаче ему имущества на время до возврата денежных средств Мусиным Н.А., то есть в целях гарантии их возврата. Намерений на утрату собственности она не имела. Она понимала, что заключает договор купли-продажи имущества, но заблуждалась относительно его последствий, рассчитывая, что имущество передается Куркову О.В. лишь на определенное время и будет средством обеспечения обязательства по договору займа и после погашения долга Мусиным Н.А. будет передано ей обратно, на что был заключен предварительный договор обратной купли-продажи того же объекта недвижимости. Заблуждение было существенным, поскольку в результате заблуждения она лишилась бы права собственности на недвижимое имущество.

О том, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи между Мусиной и Курковым предполагалось наступление иных последствий, помимо окончательного перехода права собственности к Куркову свидетельствует и то, что ответчик Курков, который требует выселения Мусиной, в спорной квартире никогда не был, перед заключением оспариваемой сделки не осматривал, ключи ни ему, ни Валиевой не передавались. До настоящего времени Мусина проживает в своей квартире, зарегистрирована по месту жительства.

Доверенности от Куркова, реестровые №№№, № на основании которых Валиева А.С. произвела приобретение у Мусиной квартиры <адрес>, в последующем отчуждение Мусиной, датированы одним числом ДД.ММ.ГГГГ., которыми Валиева уполномочена купить и продать этот же дом, что указывает на отсутствие умысла Куркова приобрести в собственность недвижимое имущество. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. Курковым дана доверенность на продажу не принадлежащего ему недвижимого имущества. Следовательно, доверенность №№, недействительна, что порождает недействительность сделок, совершенных на основании этой доверенности.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи между Курковым и Мусиной ничтожный, заключен с целью обеспечения возврата займа. Следовательно, умыслом их предполагалось заключение договора займа, а не договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Из постановления ст.следователя по ОВД следственной части по РОПД ГСУ при МВД по РБ Буйских В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по материалам проверки заявлений Мусиной Л.А. и Акиловой Н.Н., в отношении Куркова О.В., ФИО65. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает судебные расходы. С Куркова в пользу Мусиной подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Куркова О В к Мусиной Л А о признании прекратившей право пользования и выселении из жилого помещения отказать.

Встречный иск Мусиной Л А к Куркову О В о признании договора купли-продажи квартиры недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мусиной Л.А. и Курковым О.В.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть право собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> собственнику Мусиной Л А.

По вступлению в законную силу решение является основанием для аннулирования Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ записи о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> на имя Куркова О В.

Взыскать с Куркова О В в пользу Мусиной Л А судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2011 года.

Председательствующий