РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 21 июля 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

с участием истца Гумеровой Г.Х., ее представителя Дюпина Ю.Н.,

представителя ответчика Суворова Д.В.,

при секретаре Ишмуратовой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гумеровой Г Х к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о возмещении убытков, понесенных в результате нарушения прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гумерова Г.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о возмещении убытков в размере 1 249 984,37 рублей, понесенных в результате нарушения прав потребителя, в том числе: за вынужденное пользование кредитом в - 888 984,60 рублей, исполнительский сбор семь процентов - 360 999,77 рублей, а также возврат государственной пошлины - 1 249,92 рублей.

В обоснование иска Гумерова Г.Х. указала, что между нею на стороне Покупателя и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» - на стороне Продавца был заключен предварительный договор № № купли-продажи квартиры от <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже, в осях 3б-5б; Бб-Жб, предварительный номер №, общей приведенной площадью 45,20 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру.

Согласно пункту 2.2.1. предварительного договора Гумерова Г.Х., как Покупатель, обязалась произвести предварительную оплату общей стоимости квартиры в полном объеме, указанном в п.п. 3.1, 3.2. предварительного договора, по цене и на условиях, указанных в разделе 4 предварительного договора (то есть по полной цене) в размере 5 185 584,00 рублей.

Для исполнения вышеуказанного условия предварительного договора, Гумерова Г.Х. была вынуждена заключить кредитный договор с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на сумму 4 667 000,00 рублей, по которому Гумерова Г.Х. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Всего в счет погашения кредита Гумеровой Г.Х. было уплачено 888 984,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сибайского городского суда РБ пункт 2.2.1. предварительного договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» навязало Гумеровой Г.Х. исполнение обязательств по основному, еще незаключенному и не обретшему силу договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, Сибайский ГО УФССП РФ по РБ г. Сибай требует с Гумеровой Г.Х. уплаты исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований судебных приставов о немедленном исполнении решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга о возврате кредитных средств ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», в размере семи процентов или 360 999,77 рубля.

Гумерова считает, что если бы ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», незаконно не потребовало бы с нее предоплаты по предварительному договору в полном размере в ДД.ММ.ГГГГ то ей не пришлось бы брать кредит в банке, досрочно возвращать его и выплачивать исполнительный сбор за несвоевременное исполнение требований судебных приставов о немедленном исполнении решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга о возврате кредитных средств ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Истец могла бы купить квартиру при заключении основного договора по окончании строительства дома за счет собственных средств.

Таким образом, из-за действий ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Гумерова Г.Х. понесла убытки в сумме 1 249 984,37 рублей, в том числе: 888 984,60 рублей за вынужденное пользование банковским кредитом и 360 999,77 рублей за исполнительный сбор семи процентов.

В судебном заседании истец Гумерова Г.Х. и её представитель - адвокат Дюпин Ю.Н. поддержали исковые требования по заявленным в иске основаниям. При этом Гумерова Г.Х. уточнила исковые требования, просила уменьшить их размер до 1 069 903,21 рублей, в том числе: за вынужденное пользование кредитом в сумме 708 903,44 рублей; исполнительный сбор 7 % - 360 999,77 рублей.

Представитель ответчика Суворов Д.В. исковые требования Гумеровой Г.Х. в части возмещения расходов за вынужденное пользование кредитом признал, в части требований о возмещении расходов по взысканию исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований судебных приставов просит отказать, так как истцом исполнительный сбор еще не был уплачен, следовательно, расходы по взысканию исполнительного сбора не являются убытками, а истец не вправе требовать их возмещения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Гумеровой Г.Х. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предварительный договор № № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ущемлял права потребителей истца, и в результате его исполнения Гумерова понесла убытки.

Так, пунктом 2.2.1. указанного договора ответчик навязал Гумеровой Г.Х., предварительную оплату стоимости квартиры в полном объеме - 5 185 584,00 рублей, до подписания основного договора купли-продажи или договора о долевом участии в строительстве. Данное условие ущемляло права потребителя Гумеровой Г.Х. по сравнению со ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой привлекать денежные средства граждан на строительства многоквартирных жилых домов возможно только по договорам долевого участия в строительстве либо в виде вкладов в жилищно-накопительные кооперативы.

В связи с этим, решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.2.1. предварительного договора № № купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а предварительно уплаченные истцом ответчику денежные средства возвращены.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для споров между истцом и ответчиком о том, что пункт 2.2.1. предварительного договора № № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были ущемлены права Гумеровой Г.Х. как потребителя. Следовательно, она имеет право на возмещение убытков, вызванных в результате исполнения ею данного условия договора.

Для исполнения вышеуказанного условия предварительного договора, Гумерова Г.Х. была вынуждена заключить кредитный договор с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на сумму 4 667 000,00 рублей, по которому произвела погашение в размере 888 984,60 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Между тем, истец заявила об уменьшении размера исковых требований относительно возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 708 903,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, суд считает, что расходы, возникшие в результате возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, должны быть возмещены в объеме, заявленном истцом.

Кроме того, в связи с досрочным взысканием ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с Гумеровой Г.Х. всей суммы кредита, у Гумеровой Г.Х. возникло денежное обязательство перед бюджетом об оплате исполнительского сбора в размере семи процентов - 360 999,77 рублей.

Суд находит обоснованными утверждения истца о том, что если бы не навязанная ответчиком истцу стопроцентная предоплата стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи, то ей бы не пришлось брать в ДД.ММ.ГГГГ кредит в банке и нести расходы как по оплате за его пользование, так и по оплате предстоящего исполнительского сбора.

Таким образом, по вине ответчика Гумерова Г.Х. понесла убытки в размере 1 069 903,21 рублей, в том числе: за вынужденное пользование кредитом в сумме 708 903,44 рублей; исполнительский сбор в размере 360 999,77 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу Гумеровой Г.Х. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 249,92 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гумеровой Г Х к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о возмещении убытков, понесенных в результате нарушения прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу Гумеровой Г Х денежную сумму в размере 1 069 903 (один миллион шестьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 21 копейка, в том числе: за вынужденное пользование кредитом в сумме 708 903 рубля 44 копейки, исполнительный сбор семи процентов на сумму 360 999 рублей 77 копейки.

Взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу Гумеровой Г Х судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.