РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 01 августа 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

с участием истца Муталлаповой Н.А., представителя истца Дюпина Ю.Н.,

при секретаре Ишмуратовой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муталлаповой Н А к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о возмещении убытков, понесенных в результате нарушения прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муталлапова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о возмещении убытков в размере 2 050 216,75 рублей, понесенных в результате нарушения прав потребителя, в том числе: за вынужденное пользование кредитом в - 1 502 393,95 рублей, исполнительский сбор семь процентов - 547 822,80 рублей, а также возврата государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В обоснование иска Муталлапова Н.А. указала, что между нею на стороне Покупателя и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» - на стороне Продавца был заключен предварительный договор № № СФИ купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 12-м этаже, в осях предварительный номер ДД.ММ.ГГГГ, общей приведенной площадью 55,90 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру.

Согласно пункту 2.2.1. предварительного договора Муталлапова Н.А., как Покупатель, обязалась произвести предварительную оплату общей стоимости квартиры в полном объеме, указанном в п.п. 3.1, 3.2. предварительного договора, по цене и на условиях, указанных в разделе 4 предварительного договора (то есть по полной цене) в размере 7 826 040,00 рублей.

Для исполнения вышеуказанного условия предварительного договора, Муталлапова Н.А. была вынуждена заключить кредитный договор с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на сумму 7 826 040,00 рублей, по которому Муталлапова Н.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Всего с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Муталлаповой Н.А. было уплачено 1 502 393,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сибайского городского суда РБ пункт 2.2.1. предварительного договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» навязало Муталлаповой Н.А. исполнение обязательств по основному, еще незаключенному и необретшему силу договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, Сибайский ГО УФССП РФ по РБ г. Сибай требует с Муталлаповой Н.А. уплаты исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований судебных приставов о немедленном исполнении решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга о возврате кредитных средств ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», в размере семи процентов или 547 822,80 рубля.

Муталлапова считает, что если бы ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», незаконно не потребовало бы с нее предоплаты по предварительному договору в полном размере в ДД.ММ.ГГГГ, то ей не пришлось бы брать кредит в банке, досрочно возвращать его и выплачивать исполнительный сбор за несвоевременное исполнение требований судебных приставов о немедленном исполнении решения <адрес> о возврате кредитных средств ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Истец могла бы купить квартиру при заключении основного договора по окончании строительства дома за счет собственных средств.

Таким образом, из-за действий ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Муталлапова Н.А. понесла убытки в сумме 2 050 216,75 рублей, в том числе: 1 502 393,95 рублей за вынужденное пользование банковским кредитом и 547 822,80 рублей за исполнительный сбор семи процентов.

В судебном заседании истец Муталлапова Н.А. и её представитель - адвокат Дюпин Ю.Н. поддержали исковые требования по заявленным в иске основаниям. При этом Муталлапова Н.А. уточнила исковые требования, просила уменьшить их размер до 2 025 473,90 рублей, в том числе: за вынужденное пользование кредитом в сумме 1 502 393,95; исполнительный сбор 7 % - 523 079,95 рублей.

Ответчик, ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» на судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, письменного отзыва не представил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования Муталлаповой Н.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предварительный договор № № СФИ купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ущемлял права потребителей истца, и в результате его исполнения Муталлапова понесла убытки.

Так, пунктом 2.2.1. указанного договора ответчик навязал Муталлаповой Н.А., предварительную оплату стоимости квартиры в полном объеме - 7 826 040,00 рублей, до подписания основного договора купли-продажи или договора о долевом участии в строительстве. Данное условие ущемляло права потребителя Муталлаповой Н.А. по сравнению со ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой привлекать денежные средства граждан на строительства многоквартирных жилых домов возможно только по договорам долевого участия в строительстве, либо в виде вкладов в жилищно-накопительные кооперативы.

В связи с этим, решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.2.1. предварительного договора № СФИ купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а предварительно уплаченные истцом ответчику денежные средства возвращены.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для споров между истцом и ответчиком о том, что пункт 2.2.1. предварительного договора № № СФИ купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были ущемлены права Муталлаповой Н.А. как потребителя. Следовательно, она имеет право на возмещение убытков, вызванных в результате исполнения ею данного условия договора.

Для исполнения вышеуказанного условия предварительного договора, Муталлапова Н.А. была вынуждена заключить кредитный договор с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на сумму 7 826 040,00 рублей, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратила за пользование кредитом 1 502 393,95 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Между тем, истец заявила об уменьшении размера исковых требований относительно суммы исполнительского сбора, который согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. из Сибайского отдела УФССП по РБ составляет 523 079,95 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, суд считает, что убытки, возникшие в результате нарушения прав Муталлаповой, должны быть возмещены в объеме, заявленном истцом.

В связи с досрочным взысканием ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с Муталлаповой Н.А. всей суммы кредита, у неё возникло денежное обязательство перед бюджетом об оплате исполнительского сбора в размере семи процентов.

Суд находит обоснованными утверждения истца о том, что если бы не навязанная ответчиком истцу полная предоплата стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи, то ей бы не пришлось брать ДД.ММ.ГГГГ кредит в банке и нести расходы как по оплате за его пользование, так и по оплате предстоящего исполнительского сбора.

Таким образом, по вине ответчика Муталлапова Н.А. понесла убытки в размере 2 025 473,90 рублей, в том числе: за вынужденное пользование кредитом в сумме 1 502 393,95 рублей; исполнительский сбор в размере 523 079,95 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу Муталлаповой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муталлаповой Н А к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о возмещении убытков, понесенных в результате нарушения прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу Муталлаповой Н А денежную сумму в размере 2 025 473 (два миллиона двадцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 90 копеек, в том числе: за вынужденное пользование кредитом в сумме 1 502 393 рублей 95 копеек, исполнительный сбор семи процентов на сумму 523 079 рублей 95 копеек.

Взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу Муталлаповой Н А судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.