РЕШЕНИЕ

г. Сибай                  26 августа 2011 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

с участием истца Диденко З.Ф., ее представителя Богданова З.Г.,

ответчика Мустафиной М.Ф., ее представителя Буранкаева Т.И.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко З Ф к Мустафиной М Ф, Мустафиной Р Р, Мустафину А Р о признании договоров дарения жилых помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Диденко З.Ф. обратилась в суд с иском к Мустафиной М.Ф., Мустафиной Р.Р., Мустафину А.Р. о признании договора дарения жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного между Сафаргалиной Х.Ф. и Мустафиным А.Р. и договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного между Сафаргалиной Х.Ф. и Мустафиной Р.Р. недействительными по следующим основаниям. После смерти отца Сафаргалина Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ее мать - Сафаргалина Х.Ф. стала собственником домовладения с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>. Она же по списку граждан получателей субсидии на приобретение жилья, по именному сертификату, как вдова участника Великой Отечественной войны (ВОВ) стала собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. До этого Сафаргалина Х.Ф. жила на ее иждивении по адресу: <адрес> С целью заполучить в собственность жилые помещения матери, Мустафина М.Ф., проживающая по адресу: <адрес>, насильно увезла для проживания Сафаргалину Х.Ф. в свою квартиру. Пользуясь тем, что Сафаргалина Х.Ф. плохо слышит на оба уха (у нее аппарат на ушах от глухоты) и плохо видит (ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию на правый глаз, а ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию на левый глаз), Мустафина М.Ф. смогла договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переписать квартиру по <адрес> Сафаргалиной Х.Ф на своего сына - Мустафина А, а в конце ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения переписала дом <адрес> на имя своей дочери Мустафиной Р. При встрече ДД.ММ.ГГГГ на похоронах умершего двоюродного брата Сафаргалина Р.Ф. мать заявила о том, что является хозяйкой в доме <адрес>, и в квартире <адрес>, то есть она не знала, что оба жилых помещения уже не принадлежат ей. Пользуясь глухотой и слепотой матери, Мустафина М.Ф. обманным путем уговорила ее подписать документы на передачу собственности ее детям - Мустафину А.Р. и Мустафиной P.P.

В судебном заседании истец Диденко З.Ф. и ее представитель Богданов З.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что в силу болезненного состояния зрения и слуха Сафаргалина Х.М. не могла дать правовую оценку своим действиям, ставя подпись в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Мустафина М.Ф. иск не признала, пояснила, что Сафаргалина Х.Ф. сама лично изъявила желание отдать в дар внукам А и Р свое недвижимое имущество в виде жилой квартиры по адресу: <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Буранкаев Т.И. иск не признал, поддержал позицию ответчика Мустафиной М.Ф. В своем возражении пояснил, что на основании ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона, как утверждает представитель ответчика, такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности. Истец Диденко З.Ф. не предоставила суду ни одного доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы доводы о том, что Сафаргалина Х.Ф. в момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: <адрес> на имя Мустафиной Р Р. и договора дарения квартиры от <адрес> по адресу: <адрес> на имя Мустафина А Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период оформления вышеуказанных договоров Сафаргалина Х.Ф. по состоянию здоровья понимала значение своих действий и руководила ими, она не страдала и не страдает по настоящее время какими-либо психическими либо иными заболеваниями, препятствующими надлежаще установить волю дарителя. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом Диденко З.Ф. требований по указанным основаниям.

Ответчики Мустафины А Р. и Р Р. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее дело без их участия, их представителем по доверенности является мать Мустафина М.Ф.

Из заявления Сафаргалиной Х.Ф., в котором просит отказать в исковых требованиях Диденко З.Ф. в виду их необоснованности, мать истца Диденко и ответчика Мустафиной поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ дочь З уговорила ее и ее покойного супруга - Ф Ф зарегистрировать З со членами семьи по <адрес>, но в дом они не вселялись. После смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ дочь З уговорила ее впустить семью жить в дом по <адрес>. Долго З и члены ее семьи с ней не проживали, после очередного скандала в ДД.ММ.ГГГГ выехали на постоянное жительство в ДД.ММ.ГГГГ При этом З забрала ее пенсию, ключи от гаражей. Через 4 года З с семьей приехала из <адрес> без денег и средств к существованию, и вновь напросилась жить к ней. Вскоре начались скандалы, против ее воли З забирала ее пенсию и использовала в своих целях, за счет ее пенсии погашала кредиты, долги перед судебными приставами. Все ее личные документы З забрала себе, не отдавала их, сожгла ее трудовую книжку, со своей семьей постоянно обижали ее, не ухаживали за нею, запирали ее дома, она сидела без продуктов питания. В апреле ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла младшая дочь М, которой пожаловалась на плохое отношение со стороны З и попросила у М лекарства для глаз. Не смогла дать документы М для получения лекарств и оформления для нее льгот в собесе, так как все документы были у З. З с мужем выгнали М из дома, на другой день М принесла лекарства, которые З выкинула. Ее личные вещи: диван, шифоньер, стиральную и швейную машины, паласы З выкинула в огород. На ДД.ММ.ГГГГ ей как вдове участника ВОВ дали сертификат на приобретение жилья. Данные документы З забрала, решила через ее сертификат заплатить за машину в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она с М обратились в прокуратуру г.Сибай, где им объяснили, что сертификат не продается и никаких денег З не должна требовать, а по поводу документов материалы проверки направили в милицию. С ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого отношения к ней, переехала жить к дочери М. Позже по сертификату купила квартиру по адресу: РБ, <адрес> за 650 000 рублей, при этом сумму 100 000 вложила лично дочь М. В данной квартире М для нее сделала ремонт, где она и проживает. На сегодняшний день с помощью дочери М ей сделали две операции на глаза в г.Сибай и в <адрес>, М ухаживает за нею. За хорошее отношение к ней, решила исполнить «Васият» - волю покойного мужа и подарить дом <адрес> внучке Р, а квартиру по <адрес> внуку А. Несмотря на то, что подарила квартиру внуку А, она фактически до настоящего времени проживает в данной квартире, хотя временно из-за операций живет у М. Подарить свой дом и свою квартиру она решила по своей воле, со стороны какого-либо на нее давления не оказывалось. То, что при живой матери дочь З оспаривает ее волю ей не нравится. Все доводы З являются ложными.

В судебном заседании, будучи допрошена в отсутствие истца и ответчика, Сафаргалина Х.Ф. показала, что по собственной воле подарила внукам дом и квартиру и просила суд оставить жилые помещения за внуками. Не заблуждается относительно совершенных действий, понимает значение этих действий. Подарила дом и квартиру внукам без какого-либо давления на нее. На похоронах Сафаргалина Р.Ф. с З разговора о доме, квартире не было.

Суд, выслушав стороны и, исследовав доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из положений ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст.572 ГК РФ предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.

Жилой дом <адрес> принадлежал Сафаргалиной Х.Ф. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. за №№

Отсутствуют правовые основания для отмены договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры и домовладения, заключенного между Сафаргалиной Х.Ф. и ее внуками Мустафиными по указанным истцом основаниям.

В соответствии со ст.578 ГК РФ истец Диденко не вправе требовать отмены оспариваемых договоров дарения квартиры и домовладения, поскольку истец не являлась собственником спорной недвижимости либо ее сособственником, а потому жилищные права истца не могли и не могут являться предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 572 ГК РФ.

Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен иск Мустафиной М.Ф. в интересах Сафаргалиной Х.Ф. к Диденко З.Ф., Диденко В.Г., Диденко И.В., Абдуллину М.Р., Абдуллину М.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из дома, обязании возврата личных вещей и взыскании расходов на услуги представителя. За ответчиками сохранено право пользования жилым домом по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. по истечении указанного срока ответчики обязаны освободить жилое помещение.

Сафаргалина Х.Ф., как собственник спорных жилых помещений, исходя из положений ст.209 ГК РФ, вправе была по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей имуществом, в том числе и путем его дарения своим внукам.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Диденко, с нее подлежат взысканию судебные расходы понесенные ответчиком Мустафиной. Эти затраты непосредственно связаны с рассмотрением иска Диденко, являются судебными издержками. Затраты Мустафиной на услуги представителя, за оформление доверенностей у нотариуса от имени детей - 1000 рублей, подтверждены материалами дела, подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ. С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, имущественного положения сторон, руководствуясь принципом разумности, справедливости, суд возмещает с Диденко Мустафиной затраты на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Диденко З Ф о признании договоров дарения жилых помещений Сафаргалиной Х Ф Мустафину А Р, Мустафиной Р Р недействительными отказать.

Взыскать с Диденко З Ф в пользу Мустафиной М Ф в возмещение судебных расходов 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.