РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г.Сибай Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. с участием истца Бакиной В.А., ее представителя Буранкаева Т.И., ответчика представителя Администрации городского округа город Сибай РБ Кунакасовой А.А., третьих лиц ФИОБ ФИОА ее представителя Гималитдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиной В А к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании недействительным и незаконным в части решения органа местного самоуправления о предоставлении (переоформлении) земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, УСТАНОВИЛ: Бакина В.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.Сибай о признании недействительным и незаконным в части решения о предоставлении (переоформлении) земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИОБ На основании постановления администрации г.Сибай за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ее супругу в составе семьи из 4-х человек был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 0,15 га, по адресу: <адрес> На указанном земельном участке ею с супругом был установлен сруб под крышей, размером 3x4 м., заборы, въездные ворота. Под гараж был построен фундамент и завезены строительные материалы для строительства стен гаража, на участок были завезены строительные материалы - щебень, крупный камень, чернозем. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - «индивидуальное жилищное строительство», категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка - № Право собственности на земельный участок зарегистрировано 19 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан за № №. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИОБ. МАУ ГО г.Сибай РБ «Градостроитель» за №№ было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИОА. обращалась в Сибайский городской суд РБ с иском к ее супругу - ФИОБ о признании незаконным его права собственности на земельный участок по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к ФИОА о признании сделки мены между ее супругом ФИОБ. и ФИОА недействительной. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении указанного иска. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела узнала о наличии оспариваемого в настоящем иске постановления администрации г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. за №№ «О выделении земельных участков и разрешении на индивидуальное жилищное строительства», согласно которому Администрация ранее предоставленный земельный участок по <адрес>, предоставила ФИОА Считает, что ФИОА. спорный земельный участок был предоставлен с существенными нарушениями земельного и градостроительского законодательства РФ и постановление администрации г.Сибай от 23.04.1999г. за №365 «О выделении земельных участков и разрешении на индивидуальное жилищное строительства» в части предоставления ФИОА земельного участка по <адрес> является недействительным и незаконным по следующим обстоятельствам. В силу положений ч.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст.35 СК РФ, земельный участок по <адрес> был предоставлен для строительства жилого дома (общего имущества супругов) ее семье, а не супругу ФИОБ отдельности. Следовательно, спорный земельный участок выделялся в совместное пользование супругов, они имеют на него равные права и, независимо от оформления прав на участок на имя одного из супругов, участок является их общим имуществом. Она не давала письменного согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом, в том числе на отчуждение и переоформление земельного участка на имя ФИОА. Постановление администрации г.Сибай за №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ее семье и оспариваемое постановление администрации г.Сибай Республики Башкортостан от 23.04.1999г. за №365 в части предоставления земельного участка ФИОА были приняты до вступления в законную силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Как следует из п.п.11 п.2, п.1 ст.6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относятся, в том числе вопросы контроля за использованием земель на территории муниципального образования. Согласно п.п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В постановлении администрации г.Сибай за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ФИОБ земельного участка под строительство индивидуального жилого не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, и невозможно определить вид этого права. Она считает, что спорный земельный участок был предоставлен ее супругу на праве собственности, и, что орган местного самоуправления по одному и тому же вопросу и предмету имеет право принять только одно решение. В последующем принятие другого решения возможно лишь при условии отмены предыдущего решения. Администрация г.Сибай РБ приняло оспариваемое постановление в части предоставления ФИОА. земельного участка без отмены предыдущего нормативно-правового акта по спорному земельному участку - постановления за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка семье истца. Оспариваемый в части акт в установленном порядке в органе местного самоуправления не зарегистрирован, в реестровых документах администрации г.Сибай данное постановление отсутствует. В государственный кадастр недвижимости по материалам инвентаризации, утвержденных постановлением администрации г.Сибай РБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., все необходимые сведения в отношении спорного земельного участка внесены на имя ФИОБ что подтверждается п.п.43 п.1 постановления администрации г.Сибай РБ ДД.ММ.ГГГГ за №№Об утверждении материалов инвентаризации земель г.Сибай Республики Башкортостан» № справкой Сибайского филиала - отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республики Башкортостан за №№ от ДД.ММ.ГГГГ В момент вынесения оспариваемого постановления администрации г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ. за №№ на земельном участке находились объекты недвижимости незавершенные строительством, построенные на их материальные средства. Оспариваемое решение местного самоуправления фактически представило ФИОА. одновременно с земельным участком строения, являющиеся частной собственностью других граждан, то есть ее и супруга, что является нарушением конституционных прав истца на защиту частной собственности согласно ст.ст.8, 35 Конституции РФ. Ею фактически заявляются требования, связанные с защитой права на земельный участок. В данном случае наличествует спор о праве и на указанные правоотношения распространяется общий срок исковой давности для обращения в суд. Просит признать недействительным и незаконным постановление администрации г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за №№ «О выделении земельных участков и разрешении на индивидуальное жилищное строительства» в части предоставления ФИОА земельного участка, площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес> Истец Бакина В.А и ее представитель Буранкаев Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Бакина В.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИОБ., при этом у нее уже был ребенок от первого брака. Из-за отсутствия взаимопонимания с родственниками супруга, к ДД.ММ.ГГГГ между ними сложились плохие взаимоотношения, не знала об отказе супруга ФИОБ. от спорного земельного участка. В настоящее время совместно проживают в <адрес> После ДД.ММ.ГГГГ приезжала на участок несколько раз, никаких изменений на нем не видела, на имеющемся земельном участке ничего не делали, не ухаживали, поскольку были очень заняты, не было времени. Ни о каком садовом участке в коллективном саду №№ не знает, в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИОА. подала исковое заявление в суд о признании недействительным права собственности ее мужа на земельный участок, что было после этого - не интересовалась. Представитель ответчика Администрации ГО г.Сибай РБ Кунакасова А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел архитектуры обратился ФИОБ с заявлением о переоформлении спорного земельного участка на ФИОА в тот же день от ФИОА поступило заявление о переоформлении земельного участка с ФИОБ. на нее. На основании имеющихся заявлений было вынесено соответствующее Постановление администрации г.Сибай РБ №№ от 23.04.1999 года «О выделении земельных участков и разрешении на индивидуальное жилищное строительства», согласно п.2 которого постановлено «переоформить согласно поданных заявлений ранее принадлежавший на основании постановления №639 от 10.09.1993 года земельный участок в <адрес> ФИОБ на ФИОА проживающую по <адрес>, площадью 0,15га». Согласие супруги у ФИОБ не требовали, так как в силу п.2 ст.35 СК, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Пояснила, что вынесением нового постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного участка администрация фактически отменила постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления участка ФИОБ указала, что постановление, вынесенное позже, с учетом поступивших заявлений от ФИОБ и ФИОА имеет юридическую силу. Между тем выписка из постановления администрации г.Сибая РБ №639 от 10.09.1993 года «О выделении земельных участков», позволившая ФИОБ оформить право собственности на земельный участок (по дачной амнистии), не была изъята у ФИОБ сотрудником отдела архитектуры администрации города ошибочно. Считает, что ФИОБ пропустила срок подачи иска в суд. Третье лицо ФИОБ на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были тяжелыми, зарплату на работе не давали, этим в указанный промежуток между супругами взаимоотношения обострились. В настоящее время супруги проживают совместно, отношения наладились, живут как современные люди, поскольку все недвижимое совместно нажитое имущество оформляют между собой в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ, отказываясь от спорного земельного участка, супругу ФИОБ в известность не поставил, не обманывал её, а просто ничего не сообщил, хотя предполагал, что супруга будет возражать против отчуждения спорного участка. Сообщил, что в настоящее время всё недвижимое имущество супруги приобретают с ведома друг друга и по обоюдному согласию. С ФИОА познакомился, когда по поданному объявлению о продаже спорного земельного участка позвонила женщина и предложила обменять участок на принадлежащий ей садовый участок в коллективном саду №№ Считает, что обмен был неравнозначным, поскольку потом пришлось доплачивать в правление сада различные взносы. Сад оформлял для женщины, с которой имел тесные взаимоотношения. Назвать её имя не желает, в последующем от участка отказался, получив от Д к которому перешел садовый участок, денежные средства в возмещении понесенных затрат. Третье лицо ФИОА и ее представитель Гималитдинова считают иск ФИОБ не подлежащим удовлетворению. ФИОА пояснила, что с ФИОБ познакомилась во время переоформления спорного земельного участка и садового участка. При осмотре участков присутствовали как ФИОБ так и истец Бакина В.А., встречались два раза, первый раз ездили втроем на машине ФИОБ, второй раз были вчетвером: супруги ФИОБ и ФИОА со своей знакомой, которая в настоящее время проживает в <адрес>, при этом истец Бакина В.А. никакого недовольства по переоформлению участков не проявляла. ФИОА пояснила, что по образованию является медицинской сестрой, в настоящее время работает штукатуром-маляром, на спорном земельном участке работала сама, все делала своими силами и руками, поскольку к моменту в оформления спорного земельного участка воспитывала троих детей, без мужа, муж алименты не платил, помощи не оказывал, денег не было, работала на участке с детьми. ДД.ММ.ГГГГ залила фундамент под дом, в ДД.ММ.ГГГГ строила дом, в ДД.ММ.ГГГГ дом закрыла крышей, ежегодно сажала на участке картошку, участком владела и пользовалась открыто. Считает, что истцом Бакиной не доказан факт того, что ей не было известно об отчуждении выделенного земельного участка. Место нахождения спорного земельного участка и дома ДД.ММ.ГГГГ, в котором она проживает в настоящее время, находятся в одном населенном пункте. Также в судебных решениях имеется ссылка на обжалуемый акт Администрации ГО г.Сибай - постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Бакина должна была знать о наличии такого постановления. Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИОБ садовый участок в коллективном саду №№. Ездил к ФИОБ домой, в это же время познакомился с супругой ФИОБ - истцом по делу. Сначала ездили смотреть садовый участок втроем, супруги Бакины (оба) и он, второй раз поехали, была еще его жена. После переоформления садового участка Бакины вдвоем приезжали на участок искать оставленный садовый инвентарь, инструменты. Свидетель С показала, что является соседкой по саду с Д с ДД.ММ.ГГГГ. Знакома с ФИОА., которая пользовалась садом до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. появились ФИОБ, пользовались садом супруги вместе, у Бакиной В.А. светлые волосы, она ее запомнила. Свидетель Я показал, что является соседом по саду, знает ФИОА, ФИОБ, садом пользовался ФИОБ с какой-то не известной ему женщиной, кем она ему приходилась ему не известно, это его не касается. Свидетель М. показал, что работал в ДД.ММ.ГГГГ с ФИОБ, знает, что у него была женщина помимо супруги Бакиной В.А., больше ничего пояснить не может, поскольку не интересовался личной жизнью ФИОБ и не одобрял таких отношений. Из представленной истцом выписки из постановления администрации г.Сибай РБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что земельный участок в <адрес> площадью 0,15га предоставлен ФИОБ Согласно копии постановления администрации г.Сибай Рб №№ от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежавший на основании постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> земельный участок площадью 0,15 га ФИОБ переоформлен на ФИОА Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года участку присвоен адрес ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного участка является ФИОБ Согласно разрешению на строительство №№ без даты ФИОБ разрешено строительство жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ФГУ «Земельная кадастровая палата» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, является ФИОБ Согласно ответу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Сибай, спорный земельный участок на основании заявления ФИОБ. предоставлен ФИОА. в соответствии с постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных третьим лицом ФИОА документов следует, что на основании выписки из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИОА был переоформлен спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ с ФИОА был заключен типовой договор на строительство, из оплаченных квитанций следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИОА оплачивала налоги на имущество, платила за разрешение на строительство в ДД.ММ.ГГГГ согласно выставленной счет-фактуре на оплату и выполнение работ по строительству № производила платежи, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с БТИ на выполнение инвентаризации, согласно свидетельству о праве собственности на спорный земельный участок ФИОА является собственником с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений истца Бакину В.А., ее супруга ФИОБ выступающего третьим лицом по делу, суд считает, что между супругами фактически имеются семейные отношения, ведется общее хозяйство, супруги находятся в зарегистрированном браке 25 лет. Истец Бакина не представила суду доказательств, подтверждающих, что она не знала об отчуждении ее супругом спорного земельного участка, свидетели Д покупатель садового участка ранее принадлежавшего ФИОА у супругов Бакиных в ДД.ММ.ГГГГ, С, соседка по саду ФИОА и ФИОБ, показавшая, что истец пользовалась садом ФИОА, утверждают обратное, а показания свидетелей Я., М приведенных истцом в противовес показаниям Д и С, какой-либо информации не несут, показания третьего лица ФИОБ., что сад ФИОА приобретал для другой женщины, неубедительны, заинтересован в удовлетворении иска, являясь супругом истца и проживая вместе с ней. ФИОБ не представила доказательств о том, что за 12 лет пользования ФИОА спорным земельным участком (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) она не знала и не могла знать о переоформлении земельного участка на третье лицо. В то же время третьим лицом ФИОА представлены доказательства, подтверждающие, что собственник спорного земельного участка ФИОА на протяжении 12 лет открыто пользовалась участком, несла необходимые расходы по уплате земельного налога, по получению разрешения на строительство, по строительству ВЛ-0,4 кВ. Следовательно, истец не могла не знать об отчуждении спорного земельного участка ее супругом ФИОБ, более того, сама с мужем приобретая садовый участок ФИОА. В исковом заявлении истцом указано, что ей стало известно о претензиях ФИОА к ее супругу ФИОБ по вопросу установления права собственника на спорный земельный участок еще в ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., данный факт также свидетельствует о том, что истцом Бакиной В.А. пропущен трехмесячный срок исковой давности обжалования постановления администрации г.Сибай РБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает, что спорный земельный участок не являлся собственностью супругов по следующим основаниям. Согласно п.26 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. На основании п. 9.1. ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г., в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Данный нормативно-правовой акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следовательно, лишь с указанного времени предоставленные гражданам земельные участки без указания вида права могут считаться предоставленными в собственность. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок был переоформлен на третье лицо ФИОА, у которой и возникло право на регистрацию права собственности на земельный участок на основании ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» после его вступления в законную силу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИОА. к ФИОБ о признании недействительным сделки по выделению земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права и исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, удовлетворен частично. Постановлено: «Признать недействительным зарегистрированное право ФИОБ. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности ФИОБ на вышеуказанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИОБ без удовлетворения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче надзорной жалобы ФИОБ на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Решение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Таким образом, ФИОА вправе была зарегистрировать свое право на спорный участок без ограничения срока. Поскольку суд отказывает Бакиной В.А. в иске, то ходатайство о возмещении стоимости услуг представителя также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Бакиной В А к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании недействительным и незаконным в части решения органа местного самоуправления №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении (переоформлении) земельного участка на имя ФИОА. под индивидуальное жилищное строительство отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. а