ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года г.Сибай Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. с участием заявителя Первушкина И.М., его представителя Первушкиной М.Ю., судебного пристава - исполнителя Сибайского ГО УФССП по РБ Нафиковой Г.Ф., при секретаре Усмановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Первушкина И М на действия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО судебных приставов УФССП по РБ, УСТАНОВИЛ: Первушкин И.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО судебных приставов УФССП по РБ (далее ССП) Нафиковой Г.Ф., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 по г.Сибай выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу ФИО13 <данные изъяты> ФИО14 в размере 1/6 заработка и иного дохода. Исполнительный документ поступил в ССП ДД.ММ.ГГГГ. Он является предпринимателем без образования юридического лица, об этом известно судебному приставу-исполнителю Нафиковой Г.Ф. До ДД.ММ.ГГГГ. он приостанавливал предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определена его задолженность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180352,17 рублей. Задолженность за 3 месяца 6 дней (со ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 9862,77 рублей и задолженность за 9 месяцев 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 28039,23 рублей определен судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячной заработной платы по РФ. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время судебный пристав-исполнитель Нафикова Г.Ф. неправомерно отказывает ему в определении размера задолженности <данные изъяты> исходя из дохода от предпринимательской деятельности, за период, в течение которого взыскание <данные изъяты> не производилось. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время составляет 162886 рублей, что установлено приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ Им за период с ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет возмещения задолженности по <данные изъяты> 11300 рублей и 23030,66 рублей. Общий размер задолженности должен определяться с учетом осуществления им предпринимательской деятельности. В судебном заседании заявитель Первушкин и его представитель Первушкина поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя Нафиковой Г.Ф. незаконными и обязать ее надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа о взыскании <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель Нафикова Г.Ф. считает жалобу необоснованной, пояснила, что Первушкиным были представлены декларации по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) для отдельных видов деятельности, но декларация по ЕНВД, представляемая в налоговые органы не может приниматься во внимание при расчете задолженности по <данные изъяты>, поскольку в соответствии с главой 26.3 НК РФ ЕНДВ представляет собой лишь декларирование потенциально возможного дохода налогоплательщика, и не может считаться подтверждением фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности. Просит в удовлетворении жалобы Первушкину отказать. Суд, выслушав стороны, учитывая конкретные обстоятельства, жалобу Первушкина оставляет без рассмотрения. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Размер задолженности по <данные изъяты>, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать <данные изъяты>, за период, в течение которого взыскание <данные изъяты> не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать <данные изъяты>, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по <данные изъяты> определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Одновременно в силу ч.4 ст. 102 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по <данные изъяты> нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель определил задолженность Первушкина по <данные изъяты>; Первушкин с этим расчетом не согласен, считая его завышенным. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место спор о размере задолженности по <данные изъяты>, подлежащей взысканию с Первушкина. В связи с этим, заявленные должником Первушкиным требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.222, 441 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу Первушкина И М на действия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО судебных приставов УФССП по РБ оставить без рассмотрения. Разъяснять заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения. :