РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года       г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием зам. прокурора г. Сибай Суюндукова Э.С.,

истца Гусева А.С., его представителя по доверенности Байрамгуловой А.А.,

представителей ответчика ОАО «БШПУ» Чемпаловой А.С. и Маннапова И.Р.,

рассмотрев на предварительном слушании гражданское дело по иску Гусева А С к ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» (далее ОАО «БШПУ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и расходов на услуги представителя.

УСТАНОВИЛ:

Гусев обратился в суд с указанным иском к ответчику, считая приказ о его увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ не законным, утверждая, что на рабочем месте он не был в нетрезвом состоянии, копия приказа об увольнении ему не выдавалась, трудовая книжка не была возвращена. Ему выслали уведомление по почте о явке для получения трудовой книжки, получил трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем был нарушен порядок и сроки её выдачи, в связи с чем был лишен возможности трудиться. Просил восстановить в должности ученика подземного рабочего, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а так же в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки взыскать с ответчика компенсацию 23453,25 рублей, расходы на услуги представителя истца 15 000 рублей.

Представители ответчика ОАО «БШПУ» ФИО11. и ФИО12. возражали иску и просили отказать в её удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд с иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.С. был зачитан приказ об увольнении, после чего он должен был явиться в отдел кадров для оформления увольнения и получения трудовой книжки, чего он не сделал. Отделом кадров ОАО «БШПУ» ДД.ММ.ГГГГ., затем повторно ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление Гусев А.С. о необходимости явиться для получения трудовой книжки. При этом ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.С. отказался от её получения, что подтверждается актом об отказе от получения от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка фактически вручена Гусев А.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № указывают, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки,. ...(часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. Гусев А.С. при получении копий кадровых документов, запрошенных им по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается актом об отказе работника от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, полагают, истец пропустил срок обращения в суд.

Истец Гусев А.С. в судебном заседании не отрицал, что приказ об увольнении был объявлен им ДД.ММ.ГГГГ но расписаться об ознакомлении не требовали, ДД.ММ.ГГГГ ему хотели вручить трудовую книжку, но он отказался в связи с несогласием записи об увольнении, о чем был составлен акт, а получил её лишь ДД.ММ.ГГГГ, после консультации с юристом. Просил восстановить срок обращения в суд, указывая, что он по уважительной причине не смог в месячный срок обратиться в суд, поскольку в связи с семейными обстоятельствами, необходимостью кормить семью, уехал к тестю, занимающемуся фермерством, в <адрес>, где помогал ему, получил зарплату. Обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что Гусев А.С. пропущен месячный срок обращения в суд с указанным иском, приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63 от 28.09.2010 № 22) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 ст. 392 ТК РФ, пункт 6 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказ об увольнении был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает истец. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением ОАО «БШПУ» от ДД.ММ.ГГГГ (полученным братом ДД.ММ.ГГГГ), Гусев А.С. явился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, написал заявление о выдаче ему копий документов по его увольнению. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено получить трудовую книжку, однако он отказался, указав, что не согласен с основанием увольнения, о чем был составлен акт, подписанный Гусев А.С.. Таким образом, начало срока обжалования приказа об увольнении следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ). Однако он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечению месячного срока обжалования.

Основания для признания уважительным пропуска срока (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), не установлены. Нахождение Гусев А.С. в <адрес>, где он помогал тестю в работе, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ года им выдана доверенность представителю ФИО24 на право представления его интересов в суде, в том числе на право подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 38). Тем самым ни истец, ни его представитель не воспользовались правом своевременного обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ суд отказывает в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ч. 6, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гусев А.С. к ОАО «Башкирское шахтопроходческое управление» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и расходов на услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сибайский городской суд.