Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Сибай 14 сентября 2011 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова A.M., с участием истца Заманова К.М., при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Заманова К М к индивидуальному предпринимателю Выприцких С И о возмещении убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Заманов К.М. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Выприцких С.И. о возмещении расходов на ремонт автомобиля в размере 183.820,56 рублей, расходов на диагностику, эвакуацию автомобиля проведение экспертизы топлива, покупку бензина ненадлежащего качества, всего в размере 16543,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, а также взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мотивируя это тем, что 30 апреля 2010 года он на АЗС «АВТОЗАПРВКА», расположенной в <адрес>, приобрел 52,4 литра бензина АИ-92, для заправки автомобиля марки АВТО, идентификационный номер №, государственный номерной знак №. По дороге в г.Сибай заметил небольшие перебои в работе двигателя. Загорелась индикация проверки двигателя. После проверки и очистки свечей зажигания в автосервисе "Станция 1" (г.Сибай) дефект пропал. 04 мая 2010 года на этой же заправочной станции ответчика он еще приобрел 46,85 литра бензина марки АИ-92, которым заправил вышеуказанный автомобиль. Через непродолжительное время после вторичной заправки двигатель автомобиля вышел из строя. При осмотре двигателя в авторизированном центре Станция 2 специалистами станции было сделано заключение о том, что неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Стоимость ремонта двигателя на СТО официального дилера составила 183 820,56 рублей. Ему причинен ущерб вследствие продажи АЗС «Юг» товара (бензина) ненадлежащего качества в общей сумме 200 364,06руб (включая затраты на ремонт двигателя - 183 820,56 руб., диагностика двигателя - 958,50руб (600руб + 358,50руб), услуги эвакуатора (доставка неисправного автомобиля) - 3000 руб., услуги экспертов - 10600руб (6000руб + 4600руб), и затраты за бензин низкого качества - 1985 рублей. Истец Заманов К.М. в судебном заседании поддержал иск и пояснил, что неисправность двигателя впервые проявилась 30 апреля 2010 года после заправки топливом на АЗС «АВТОЗАПРВКА» примерно на половине пути между г.Магнитогорском и г.Сибай и выразилось в резком снижении мощности и неустойчивой работе двигателя. Сразу же при въезде в г.Сибай, около 17 часов 30.04.2010г. он остановился в автосервисе "Станция 1" для проверки двигателя. После проверки и очистки свечей зажигания дефект временно пропал. 04 мая 2010 года после второй заправки на АЗС «АВТОЗАПРВКА» дефект повторился по пути в г.Сибай и он был вынужден опять обратиться в автосервис «Станция 1» для повторной диагностики. 06 мая 2010 года во время поездки в г.Магнитогорск он обратился уже в г.Магнитогорск в автоцентр «Станция 2». На АЗС "АВТОЗАПРВКА" 30 апреля 2010г. он заправил в бак 52,4л. топлива. Цифра обусловлена тем, что он заправился до полного бака. Емкость топливного бака автомобиля составляет 60 литров. Средний эксплуатационный расход топлива в загородном цикле согласно руководству по эксплуатации автомобиля составляет 8литров на 100км. Расстояние от г.Сибая до г.Магнитогорска составляет около 100км. То есть в баке по приезду в г.Сибай оставалось около 50л. В период с 01 мая по 03 мая 2010г. автомобиль эксплуатировался по городу. Средний эксплуатационный расход топлива в городском цикле составляет 13,8л. на 100км.. Средний суточный пробег по городу составляет в среднем 50км.. То есть, автомобиль мог израсходовать около 20л. топлива., а в баке перед повторной поездкой в г.Магнитогоск 04 мая 2010г. оставалось около 30л бензина. После приезда в г.Магнитогорск и поездки по городу в топливном баке оставалось менее 13л. топлива и он заправил на АЗС "Юг" до полного бака 46,85л. бензина. По приезду в г.Сибай 04 мая 2010г. в баке оставалось около 50 литров. Если предположить, что автомобиль 05 мая 2010г. эсплуатировался по городу, по приезду в г.Магнитогорск 06 мая 2010г. в топливном баке автомобиля на момент заправки на АЗС "Башкирнефтепродукт" оставалось около 40л. топлива, ранее залитого на АЗС "АВТОЗАПРВКА". Из указанного следует, что доля топлива АЗС "АВТОЗАПРВКА" минимум в два раза превышает долю топлива АЗС "Башкирнефтепродукт", что повлияло на результаты экспертизы проб топлива, отобранного из автомобиля. Так как дефект проявился сразу после использования бензина АЗС "АВТОЗАПРВКА" 30 апреля и 04 мая 2010г., заправка на АЗС "Башкирнефтепродукт" 06 мая 2010г. уже не имела значения для двигателя автомобиля, ранее разрушенного применением бензина АЗС "АВТОЗАПРВКА". Ответчик Выприцких С.И. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании от 19.05.2011г. ответчик Выприцких С.И. иск не признал и пояснил, что истец в иске указывает, что после вторичной заправки бензином на принадлежащей в ему АЗС, двигатель автомобиля вышел из «строя». Однако, факты, подтверждающие эксплуатацию автомобиля после заправок на его АЗС «АВТОЗАПРВКА», подтверждены тем, что в период с 04.05.2010г. по 06.05.2010г. у истца возникла необходимость заправки бензином своего автомобиля на АЗС, принадлежащей ОАО «Башкирнефтепродукт». Если произвести математические расчёты, то получается, что автомобиль эксплуатировался с расходом топлива около 11 литров в сутки: с 30.04.2010г. по 04.05.2010г. заправка автомобиля топливом, согласно кассовому чеку, составила 52,4 литров. Соответственно с 04.05.2010г. по 06.05.2010г. из залитых в автомобиль 46,85 литров бензина осталось около 13 литров до момента заправки автомобиля на АЗС ОАО «Башкирнефтепродукт». Это означает, что во время отбора пробы бензина из бака автомобиля, доля нефтепродукта АЗС ОАО «Башкирнефтепродукт» в количестве 17,31 литров была больше, чем была залита на его АЗС «АВТОЗАПРВКА». Но после 06.05.2010г. до момента разборки двигателя в Станция 2 11.06.2010г. нахождение автомобиля в ремонте документально не подтверждено и поэтому можно предположить, что автомобиль продолжал эксплуатироваться, а соответственно производилась его заправка топливом. В заказ-наряде № ТЦМ0005717 на ремонт автомобиля прослеживается несоответствие между заявкой на ремонт автомобиля и заявкой на запасные части, т.е. одна и та же деталь двигателя, а именно: головке блока цилиндров производился ремонт и в то же самое время она заявлена в запасные части. Акта выполненных ремонтных работ и документа, подтверждающего их оплату и оплату запасных частей, к иску не приложены. Также в своем заключении № 1170100081 от 29.06.2010г. эксперт Добровольский А.Н. говорит, что ему не представляется возможным ссылаться на показатели бензина АЗС «АВТОЗАПРВКА» по причине того, что последняя заправка была произведена на другой АЗС. Истец утверждает, что неоднократно предъявлял претензии в его адрес. Но с истцом он ранее не общался. При получении претензии 11.05.2011г. никаких документов, подтверждающих требования истца, приложено не было. Никаких контактов, до вызова его на судебное заседание, с истцом не было. Истец не указал, что по его жалобе Отделом государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта проводилась проверка на предмет соблюдения им требований к качеству продаваемого бензина Регуляр-92. Им были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие происхождение бензина и получение его на автозаправочную станцию на тот период времени. По результатам проверки нарушения обязательных требований к качеству топлива не выявлено. Эксперт Добровольский А.Н. подробно описывает причину разрушения поршневой группы двигателя. Двигатель с такой поломкой выходит из строя из-за продолжительного использования бензина не рекомендованного заводом изготовителем. Тем самым, владельцем автотранспортного средства нарушались требования правил руководства по эксплуатации автомобиля. Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из показаний свидетеля Замановой Г.Б. следует, что она является супругой истца, у них есть автомобиль Мицубиси-Аутландер. В апреле - мае 2010 года они трижды ездили в г.Магнитогорск, заправились на автозаправке «АВТОЗАПРВКА», после чего двигатель начал «троить», машину продиагностировали, проверили на СТО, находящееся в г.Сибае, до дома доехали, прочистили свечи. В г.Магнитогорск на автостанции «Станция 2», являющейся дилером, осмотрели двигатель, свечи, которые были загнуты. Потом выяснилось, что все связано с бензином. Она лично вручала ответчику Выприцкому претензию. Машиной не пользовались, заказали эвакуатор, поехали на автостанцию «Станция 2» для проведения экспертизы, направили телеграмму ответчику, звонили по телефону, он отказался приехать. Добровольский и она составили акт, пробы отвезли в лабораторию, по телефону Выприцкому она сообщила, что пробы остались на автостанции для самостоятельного предъявления на экспертизу. Из показаний свидетеля Репина К.В. следует, что истец Заманов обращался в его автосервис «Станция 1» о неисправности автомобиля АВТО, говорил, что барахлит двигатель, «троит». Они провели диагностику инжектора и произвели чистку свечей. После чего автомобиль стал работать нормально, истец уехал. Потом через короткое время истец еще раз приезжал, говорил, что вновь двигатель «барахлит». Подтверждает, что он оформлял и подписал Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг истцу по автомобилю АВТО № №. Из показаний свидетеля Пучкарева А.В. следует, что по заявке к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена блока головки цилиндров с притиркой клапанов, переставлением шпилек, сбором и вставкой головок, поэтому идут позиция и «запасные части» и «ремонт». По его мнению, повреждение двигателя возникла из-за использования некачественного топлива. Из свидетельства о регистрации транспортного средства АВТО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номерной знак № следует, что его собственником является истец. Из чека АЗС «АВТОЗАПРВКА» ИП Выприцких С.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года продано 52,400л бензина АИ-92 на сумму 1048 рублей. Из акта №ДД.ММ.ГГГГ от № на выполнение услуг, следует, что 30 апреля 2010 года в автосервисе «Станция 1» предпринимателя Репина К.В. произведена диагностика инжектора и чистка свечей автомобиля АВТО № №, принадлежащего истцу. Из чека АЗС «АВТОЗАПРВКА» ИП Выприцких С.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года продано 46,850л. бензина АИ-92 на сумму 937 рублей. Из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение услуг, следует, что № года в автосервисе «Станция 1» предпринимателя Репина К.В. произведена диагностика инжектора и чистка свечей автомобиля АВТО № №, принадлежащего истцу. Из квитанции к заказу - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в 12 часов 47 минут 06 мая 2010 года был принят на ремонт автомобиль истца, причиной обращения явилась: «троит двигатель, горит лампа неисправности двигателя», были выполнены работы: с/у свечи зажигания на сумму 358,50 рублей. Имеется отметка об оплате квитанции в 13 часов 59 минут 06 мая 2010 года. Из чека №0726483 от 06.05.2010г. №27435 следует, что в 16 часов 54 минуты 06 мая 2010 года в АЗС №202 ОАО «Башкирнефтепродукт» Абзелиловский филиал был приобретен 17,31 литров бензина рег. Е-92 на сумму 360,05 рублей. Из акта Станция 2 от 20 мая 2010 года следует, что произведён отбор бензина из топливной системы в стеклянную тару ёмкостью 0,5л и 0,7л, всего 2,2 литра. Одна проба топлива предназначена для хранения, остальные пробы для проведения исследования. Из протокола испытаний ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им.Г.И.Носова» №№ от 25.06.2010г. следует, что качество бензина (автомобильный «Регулятор - 92) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 (поправка, 1-4 изм.) «Топлива для двигателей внутреннего сгорания» Неэтилированный бензин. Технические условия» для бензинов марки «Регулятор-92» класс 2. Занижен показатель октановое число (детонационная стойкость) по исследовательскому и моторному методам, превышен более чем в 21.0 раз показатель - концентрация фактических смол, остальные показатели в норме. Из заявки ООО «Автокомплекс «Регинас» к заказу - наряду № № от 11.06.2010 года следует, что на автомобиль марки АВТО, идентификационный номер №, государственный номерной знак №, пробег 74235 по причине обращения: троит двигатель, загибает электроды свечей, произведена заявка на работы: с/у поршень (все), ремонт головки блока цилиндров по цене работ на сумму - 14244,40 рублей, а также на запасные части на сумму - 169 576, 16 рублей, итого на сумму - 183 820,56 рублей. На анализе вышеперечисленных доказательств суд находит, что истцу ответчиком был продан бензин АИ-92 ненадлежащего качества, вследствие чего автомобилю истца был причинен имущественный вред. В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу вышеуказанной нормы суд находит недостоверным вывод экспертного заключения Магнитогорской торгово-промышленной палаты ООО «СОЭКС-Магнитогорск» №№ от 29.06.2010г. согласно которой причина образования дефекта модели двигателя 4G69 автомобиля истца, является использование бензина марки Регуляр-92, несоответствующий ГОСТ Р 51105-1997, заправленный на АЗС ОАО «Башкирнефтепродукт», поскольку он противоречит совокупности доказательств, указывающих, что недостатки бензина, приобретенного у ответчика проявили себя еще 30 апреля, 04 мая, 06 мая 2010 года (12час 47мин), то есть задолго до заправки бензином на заправке ОАО «Башкирнефтепродукт» 06 мая 2010 года (16час 54мин), а также при наличии в исследованной пробе смеси бензина, приобретенного на двух заправках (АЗС «№» и ОАО «Башкирнефтепродукт») экспертом не мотивированно указывается только на недостаток бензина с АЗС ОАО «Башкирнефтепродукт». Суд находит, что рассматриваемый спор, возникший между истцом - гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и ответчиком - индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, с другой стороны регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах суд находит, что у ответчика возникла обязанность возмещения убытков в размере 183 820,56 рублей, которые причинен истцу в связи с необходимостью производства работ и приобретения запасных частей для устранения повреждения своего автомобиля. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из вышеуказанных чека АЗС «АВТОЗАПРВКА» ИП Выприцких С.И. №№ от 30.04.2010г., чека АЗС «АВТОЗАПРВКА» ИП Выприцких С.И. №№ от 04.05.2010г. следует, что за бензина АИ-92 ненадлежащего качества истцом уплачено 1985 (1048 + 937 =1985) рублей. Из вышеуказанных акта №№ от 30.04.2010г., №№ от 04.05.2010г. на выполнение услуг, квитанции к заказ-наряду № № от 06.05.2010г. следует, что за диагностику двигателя истцом уплачено 958,5 (600 +358,5 =958,50) рублей. Из квитанции от 21.05.2010г. следует, что истцом за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля ИП Мухамедьяровой С.П. уплачено 3000 рублей. Из квитанции МГТУ им.Г.И.Носова №104215 серии ТУ от 22.06.2010г. следует, что истцом за испытание нефтепродукта уплачено 6000 рублей. Из чеков ООО «СОЭКС» Магнитогорск от 11.06.2010г., от 01.07.2010г. следует, что истцом за проведение экспертизы топлива уплачено 4600 рублей. Эти расходы истца в размере 16543,5 рублей (1985 +958,5 +3000 +6000 +4600 =16543,5) относятся к убыткам, произведенным для восстановления своего права, и подлежат возмещению ответчиком. На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание степень вины ИП Выприцких, степень физических и нравственных страданий, с учётом разумности и справедливости сумму компенсации суд определяет в размере 1636 рублей. В соответствии со статьёй 13 частью 6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, с учетом изложенного составит 101.000 рублей (183820,56 +16543,5 +1636) *0,5 = 101.000). В силу подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которого истец был освобожден в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Заманова К.М. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Выприцких С И в пользу Заманова К М материальный ущерб в размере 183 820 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать) 56 копеек, расходы на диагностику двигателя, эвакуацию автомобиля, проведение экспертизы качества топлива, по покупке бензина ненадлежащего качества в размере 16 543 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок три) рублей 50 копеек, моральный ущерб в размере 1636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Справка Решение в окончательной форме принято 14.10.2011 года Судья: