РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 25 октября 2011 года

Сибайский городской суд Республик Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Замановой З.Г.

с участием представителя истца Кузнецовой Н.В.,

представителя ответчика - адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мусина Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «Комфорт» о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Р.С. обратился в суд с иском к ООО ПСФ «Комфорт» о взыскании суммы долга по договору поставки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛИЦО1 (Поставщиком) и ООО ПСФ «Комфорт» (Покупателем) был заключен Договор поставки №, по которому была произведена поставка цемента в количестве 46,68 тонн. По соглашению сторон стоимость поставленного цемента составляет 5 000 руб. за 1 тонну, включая НДС. Таким образом, ответчик должен был оплатить за принятый товар 233 400 руб. Тем не менее, оплата произведена не была. 01.08.2010 г. между ЮРЛИЦО1 (Цедент) и Мусиным Р.С. (Цессионарий) были заключены соглашение об отступном и договор уступки права (требования) по договору поставки, согласно которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и должником ООО ПСФ «Комфорт».

В ходе производства по делу истец Мусин Р.С. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО ПСФ «Комфорт» задолженность за поставленный цемент в сумме 1 758 149,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 189 руб., судебные расходы - 19 891,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная с вызовом на судебное заседание по месту нахождения юридического лица: <адрес>, вернулась с почтовой отметкой об отсутствии учреждения по указанному адресу.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика ООО ПСФ «Комфорт» в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначена адвокат Мурзабулатова М. Р., действующая на основании ордера, которая иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮРЛИЦО1 и ООО ПСФ «Комфорт», в случае изменения у какой-либо из сторон юридического адреса, названия, банковских реквизитов и прочего, она обязана в течение двух календарных дней известить об этом другую сторону и оформить данные изменения дополнительным соглашением, причем в письме необходимо указать, что оно является неотъемлемой частью Договора поставки. Однако, ЮРЛИЦО1 не известило ООО ПСФ «Комфорт» о заключении соглашения об отступном и договора уступки права (требования) по договору поставки, что влечет недействительность перехода прав кредитора к другому лицу. Считает, что таким образом истец Мусин Р.С. не приобрел права обращаться с иском в защиту нарушенных интересов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЮРЛИЦО1 и ООО ПСФ «Комфорт». Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также, просила применить исковую давность по первой поставке цемента в количестве 46 тонн на сумму 229 999,56 руб., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮРЛИЦО1 и ООО ПСФ «Комфорт» следует, что Поставщик ЮРЛИЦО1 обязуется поставить, а Покупатель ООО ПСФ «Комфорт» принять и оплатить цемент марки М 400 по цене 5 000 руб. за 1 тонну (пункты 1.1. и 2.1. Договора).

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из представленных истцом выписок из ЕГРЮЛ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан полномочными представителями сторон, а именно единоличными исполнительными органами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности на основании Устава: директором ФИО1 со стороны ЮРЛИЦО1 и директором ФИО2 со стороны ООО ПСФ «Комфорт».

С момента заключения Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛИЦО1 осуществило шесть поставок цемента Покупателю в количестве 351,63 тонн на сумму 1 758 149,56 руб.

Часть 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.

Поставка цемента в количестве 46 тонн подтверждается товарными накладными № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132. Со стороны ЮРЛИЦО1 накладные подписаны директором ФИО1, со стороны ответчика ООО ПСФ «Комфорт» накладные подписаны ФИО3, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО3 директором ООО ПСФ «Комфорт» на получение от ЮРЛИЦО1 материальных ценностей, а именно цемента в количество 46 тонн, и полностью соответствует требованиям пункта 1 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», согласно которому доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы № М-2.

Поставка цемента в количестве 46,68 тонн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132. Со стороны ЮРЛИЦО1 накладная подписана директором ФИО1, со стороны ответчика ООО ПСФ «Комфорт» накладная подписана ФИО3, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка цемента в количестве 65 тонн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается накладной №, подписанной директором ЮРЛИЦО1 ФИО1 и директором ООО ПСФ «Комфорт» ФИО2. Подписи полномочных представителей скреплены печатями организаций.

Часть 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. устанавливает, что первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5 устанавливает, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Таким образом, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством поставки цемента в количестве, обозначенном в указанной накладной, а именно в количестве 65 тонн.

Поставки цемента от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 65 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 63,7 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 65,25 тонн подтверждаются следующим. С ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛИЦО1 арендовало у ЮРЛИЦО2 склад № (помещение <данные изъяты> площадью 1206,4) по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права по договору аренды указанного склада перешли к ИП ФИО4 на основании соглашения № об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия договора аренда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО4 и ЮРЛИЦО2 был заключен новый договор № на аренду того же складского помещения № (помещение <данные изъяты> площадью 1206,4, по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛИЦО1 обратилось к ИП ФИО4 с просьбой разрешить временное хранение принадлежащего ЮРЛИЦО1 цемента на арендованном индивидуальным предпринимателем складе № (помещение <данные изъяты> площадью 1206,4 по адресу: <адрес>), о чём ИП ФИО4 было дано письменное согласие. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО ПСФ «Комфорт» обратился к ЮРЛИЦО1 с просьбой отгрузить 3 вагона цемента на адрес станция <адрес> через ЮРЛИЦО3 код №, код ОКПО № (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛИЦО1 обратилось к ИП ФИО4 с письменной просьбой распорядиться об отгрузке принадлежащего ЮРЛИЦО1 цемента, находящегося на арендованном ИП складе № ЮРЛИЦО2, а именно произвести отгрузку 3 (трёх) вагонов цемента на адрес: станция <адрес> через ЮРЛИЦО3 код №, код ОКПО № (цемент шлакопортланд №). Далее, ИП ФИО4 обратился на ЮРЛИЦО2 с письменной просьбой отгрузить 195 тонн (3 вагона) цемента в крытых вагонах на ст. <адрес>, грузополучателю ЮРЛИЦО3 код ст. №, код ОКПО №. После чего ЮРЛИЦО2 осуществило погрузку товара в железнодорожный транспорт, а именно: 65 тонн цемента (вагон №, ДД.ММ.ГГГГ), 63,7 тонн цемента (вагон №, ДД.ММ.ГГГГ),65,25 тонн цемента (вагон №, ДД.ММ.ГГГГ). Все три факта сдачи груза грузоотправителем перевозчику были оформлены путем составления квитанций о приеме груза по форме № ГУ-29-О, в которых были указаны данные грузополучателя, указанные в письме ООО ПСФ «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ

Часть 5 статьи 454 ГК РФ гласит, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров) применяются общие положения о купле-продаже.

Одно из таких положений закреплено в части 2 статьи 458 ГК РФ, и устанавливает, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с письмом ФНС России № ШС-22-3/660@ от 21.08.2009 г. (пункт 6 раздела 1.2.6.) квитанция о приеме груза ГУ-29-О применяется для железнодорожного транспорта, составляется в одном экземпляре, заполняется перевозчиком, подтверждает сдачу груза грузоотправителем перевозчику. Таким образом, наличие квитанций о приеме груза ГУ-29-О является доказательством сдача груза грузоотправителем перевозчику, и в силу ч. 2 ст. 458 ГК РФ также является доказательством выполнения обязательств по поставке товара со стороны продавца - ЮРЛИЦО1.

Свидетель ФИО1, показала, что на момент заключения Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работала Директором ЮРЛИЦО1. Подтвердила, что ею лично заключался Договор поставки, а также проверялись полномочия директора ООО ПСФ «Комфорт» ФИО2 на заключение договора без доверенности, полномочия ФИО3 на получение товара, а также правоспособность юридического лица и действительное ведение Обществом хозяйственной деятельности. Оплата за поставленные по договору поставки шесть партий цемента в общем количестве 351,63 тонна цемента на сумму 1 758 149,56 руб. не была произведена ответчиком. Она заключала с истцом Мусиным Р.С. соглашение об отступном и договор уступки права (требования) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЮРЛИЦО1 и должником ООО ПСФ «Комфорт».

Таким образом, суд считает доказанным, что ЮРЛИЦО1 поставило ответчику ООО ПСФ «Комфорт» цемент в общем количестве 351,63 т. на общую сумму 1 758 149,56 руб. Оплата полученного цемента до настоящего времени ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛИЦО1 и Мусиным Р.С. заключено Соглашение об отступном и Договор цессии, в результате которых права (требования) по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом ЮРЛИЦО1 и Должником ООО ПСФ «Комфорт» в полном объеме перешли к Мусину Р.С.

Доводы представителя ответчика ООО ПСФ «Комфорт» о том, что не извещение ООО ПСФ «Комфорт» о заключении соглашения об отступном и договора уступки права (требования) по договору поставки между ЮРЛИЦО1 и Мусиным Р. С. влечет недействительность перехода прав кредитора к третьему лицу, вследствие чего истец Мусин Р. С. не приобрел права обращаться с иском в защиту нарушенных интересов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЮРЛИЦО1 и ООО ПСФ «Комфорт», суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пункт 9.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮРЛИЦО1 и ООО ПСФ «Комфорт», предусматривает, что в случае изменения у какой-либо из сторон юридического адреса, названия, банковских реквизитов и прочего, она обязана в течение двух календарных дней известить об этом другую сторону и оформить данные изменения дополнительным соглашением, причем в письме необходимо указать, что оно является неотъемлемой частью Договора поставки.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Отсутствие в договоре поставки прямого указания на необходимость получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу, дает суду основания сделать вывод о том, что заключение ЮРЛИЦО1 и Мусиным Р. С. соглашения об отступном и договора уступки права требования соответствует требованиям норм гражданского законодательства и не является нарушением требования пункта 9.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за первую партию цемента, поставленную ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛИЦО1 осуществило поставку ООО ПСФ «Комфорт» первой партии цемента по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 46 тонн на 230 000 руб. Договор поставки № не содержит условий о сроках оплаты за поставленный товар. Согласно п. 16постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса). Оплата поставляемых товаров производится с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода. Данный срок исчисляется со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определен ЦБ РФ. Предельный срок не может превышать двух операционных дней в пределах территории субъекта РФ (ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»). Учитывая изложенное, при условии осуществления платежей внутри субъекта РФ, исчисление сроков осуществления платежа производится следующим образом: платеж должен быть осуществлен на следующий день после осуществления самой поставки, плюс два дня на проведение платежа банковскими структурами, следовательно, просрочка платежа наступает с 4 - го дня, после поставки товара, начиная со следующего дня после осуществления самой поставки. Таким образом, просрочка обязательств по оплате первой партии цемента наступила ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, которое приходится на нерабочий день, в связи с чем днём окончания срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно (ст. 193 ГК РФ). Исковое заявление Мусина к ООО ПСФ «Комфорт» было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте и почтовая квитанция №. Следовательно, исковое заявление было подано истцом в пределах срока исковой давности.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что просрочка оплаты по каждой партии поставки наступала на каждый четвертый день с момента поставки соответствующей партии. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса. В свою очередь пункт 3 статьи 486 гласит: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Аналогичным образом пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» определяет, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Предусмотренная пунктом 5.1. Договора поставки неустойка (в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции) существенно ниже ставки рефинансирования за три года неисполнения обязательств, в связи с чем истец воспользовался своим правом предъявить требование о применении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Часть 1 статьи 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Истец предъявил к ответчику требование об уплате процентов за 3 календарных года начиная с момента просрочки платежа за последнюю поставку от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по ставке банковского процента, установленной на момент, когда ответчик должен был исполнить обязательства по договору, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 % годовых. Суд считает требования истца о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 189, 35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику подлежат отклонению по следующим причинам. Поскольку Конституция РФ (статья 46) устанавливает право каждого именно на судебную защиту, то досудебный порядок урегулирования споров не является обязательным. Согласно гражданскому процессуальному законодательству России соблюдение досудебного порядка обязательно только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор поставки не содержит условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Гражданское законодательство также не содержит подобных требований для споров, вытекающих из договоров купли-продажи (и договоров поставки в частности).

Таким образом, истец правомерно обратился непосредственно в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мусина Р. С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Комфорт» в пользу Мусина Р. С. задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 758 149 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 580 189 рублей, в возмещение судебных расходов - 19 891 рублей 69 копеек. Всего 2 358 230 (два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2011 года.

Председательствующий: