Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года                 г.Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафина Ф.Ф.,

с участием истца Уразбахтина А.А., его представителя Зиннурова Р.И.,

ответчиков Якшибаевой В.А., Уметбаева А.К. и Хватовой Е.П., их представителей Уметбаевой

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Урзабахтина А. А. к Якшибаевой В. А., Уметбаеву А. К. и Хватовой Е. П. об опровержении сведений, не соответствующих действительности и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уразбахтин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Сибайского телевидения А.Уметбаевым, В. Якшибаевой, ФИО1, Е. Хватовой было направлено обращение в адрес главы администрации городского округа город Сибай с просьбой, отстранить истца, как директора МАУ «Сибайская студия телерадиовещания» от занимаемой должности. Указал, что в данном обращении указанными выше лицами были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию Уразбахтина А.А. как руководителя учреждения. В частности указывалось на то, что с приходом истца были вынуждены уволиться ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Указал, что также было отражено, что «зачастую в коллективе увольняют неугодных руководителю людей, составляя акты, приказы и тому подобные документы задним числом, якобы в присутствии свидетелей были зарегистрированы те или иные факты нарушений со стороны сотрудников, под давлением и не желанием конфликтовать с директором многие сотрудники подписываются с данными документами». По указанному обращению администрацией ГО г. Сибай была проведена проверка, в процессе которой доводы, изложенные в заявлении, не подтвердились. Тем не менее, несмотря на указанное обстоятельство, зная о том, что доводы, изложенные в адрес главы администрации не соответствуют действительности А. Уметбаев, В. Якшибаева, ФИО3, Е. Хватова повторно обратились в адрес президента Республики Башкортостан указывая те же самые аргументы которые уже были предметом проверки. В частности данные лица ставили перед президентом Республики Башкортостан вопрос о досрочном прекращении трудового договора с действующим директором МАУ «Сибайская студия телерадиовещания» Уразбахтиным А.А. мотивируя данную необходимость целью сохранения СТВ, как действительно современного СМИ. В этом же заявлении указывалось на то, что Уразбахтин А.А. «является далеким от журналистики и пытается коммерциализировать СТВ». Также было указано на нарушения с стороны истца норм трудового законодательства, а именно, что последним был «введен порядок по которому он (Уразбахтин А.А.) лично встречал каждого требуя объяснительные с опоздавших даже на 5 минут Размер штрафа устанавливал лично он (Уразбахтин А.А.) и, нарушая все законы, высчитывал его из заработной платы». Указывалось на то, «что нередки случаи, когда неугодных увольняли, составляя, акты, приказы и тому подобные документы задним числом: якобы в присутствии свидетелей были зарегистрированы те или иные факты нарушений со стороны сотрудников». Указал, что помимо этого в заявлении сделан акцент на том, что «он (истец) будучи равнодушен к проблемам городского телевещания, неравнодушен к деньгам. Именно бесконтрольное использование внебюджетных средств от рекламы стало главным стимулом в борьбе за пост директора». Указал, что по указанным заявлениям истцом давались объяснения, последний неоднократно приглашался в администрацию ГО город Сибай для дачи объяснений, создавались рабочие комиссий на предмет проверки обоснованности доводов изложенных в заявлениях ответчиком. В результате указанных проверок доводы, изложенные в заявлениях, не подтвердились. Считает что, распространение сведений о нарушении истцом норм трудового законодательства, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, наносит ущерб его деловой репутации директора МАУ «СТВ», поскольку позволяют сделать ошибочные выводы о неэтичном поведении по отношению к возглавляемому последним трудовому коллективу, а также о недобросовестном исполнении Уразбахтиным А.А. своих обязанностей директора МАУ «Сибайская студия телерадиовещания». Полагает, что изложенные факты являются основанием для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 151 и 152 ГК РФ, для ответчиков как лиц, распространивших ложные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Указывая на недостоверность распространенных сведений, возникшие последствия в виде проводимых проверок, предоставление со стороны истца объяснений, документов, ущерб, нанесенный его репутации, так как любая негативная информация отрицательно сказывается на моральном облике лица, в отношении которого данная информация распространена, истец считает оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, которую просит взыскать солидарно с ответчиков. Истец так же просит обязать ответчиков Якшибаеву В.А., Хватову Е.П. и Уметбаева А.К. опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации ГО г. Сибай, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента Республики Башкортостан о том, что Уразбахтин А. А. «является далеким от журналистики и пытается коммерциализировать СТВ», «Будучи равнодушен к проблемам городского телевещания, неравнодушен к деньгам. Именно бесконтрольное использование внебюджетных средств от рекламы стало главным стимулом в борьбе за пост директора», «Частое отсутствие руководителя на рабочем месте, неумение доводить до логического завершения ряд вопросов служит плохим примером для коллектива», «Нередки случаи, когда неугодных увольняли, составляя акты, приказы и тому подобные документы задним числом, якобы в присутствии свидетелей были зарегистрированы те или иные факты нарушений со стороны сотрудников», «Размер штрафа устанавливал лично я и, нарушая все законы, высчитывал его из заработной платы», путем направления в адрес истца, Администрации ГО г. Сибай, Президента Республики Башкортостан путем письменного опровержения данных сведений в течение 5 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

В судебном заседании истец Уразбахтин А.А., его представитель по доверенности Зиннуров Р.И поддержали исковые требования, по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на нормы ст. ст. 150, 151, 152, 1099-1101 ГК, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики Якшибаева В.А., Хватова Е.П. и Уметбаев А.К., и их представитель Уметбаева Г.Ф. в судебном заседании иск не признали, представили возражение на исковое заявление в котором указано, что по обращению ответчиков в адрес Администрации ГО г. Сибай была проведена проверка, в результате которой были выявлены недостатки в работе МАУ «СТВ», а директору данной организации было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить их, а также уделять должное внимание вопросам социальной защиты сотрудников, улучшить микроклимат в коллективе, изменить стиль руководства в положительную сторону. Указано, что обращение в адрес Президента Республики Башкортостан было направлено впервые, а не повторно как ошибочно указывает истец. После обращения в адрес Президента РБ проверка была проведена не полностью, а лишь кадрового делопроизводства. Указано, что в обоих обращениях ответчиками были высказаны мнения, убеждения, оценочные суждения о работе студии телерадиовещания, о политике руководства студией, о моральном состоянии работников, которые могут не совпадать с чьими-либо взглядами. Считает, что обращения в адрес Администрации ГО г. Сибай, в адрес Президента РБ распространением сведений не является, так как данные сведения не стали известными для широкого круга лиц. Указано также, что ответчики воспользовались правом заложенным в Конституции РФ на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в компетенцию которых входят рассмотрение вопросов указанных в обращениях. Злоупотребление правом ответчиками не производилось, целью обращений являлось лишь рассмотрение вопросов по существу, проведение проверки и дача заключения компетентным органом, получение надлежащего ответа на поставленные вопросы.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работала в СТВ бухгалтером по ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию, была предложена должность в отдел кадров, не согласилась, была вынуждена уйти из-за отрицательной обстановки в коллективе, сложившейся при новом директоре Уразбахтине, не могла там работать. В коммерческих мероприятиях сама не участвовала. Подтверждает, что проводились дискотеки, за аренду в "Б...т" перечисляли деньги, работникам за работу в выходные зарплата не выплачивалась. Премии определял Урзабахтин по установленным коэффициентам. У Уметбаева зарплата снизилась в связи с тем, что работу по созданию роликов руководитель стал предлагать другим лицами. С приходом Уразбахтина в целом прибыль СТВ увеличилась, поскольку увеличились расценки на рекламу. Знает, что были обращения работников в адрес главы администрации, подтверждает, что Уразбахтин не угодных ему лиц любым способом увольнял. Были случаи лишения работников премии без объяснения причин, в том числе Уметбаеву. В течение 2 лет были неоднократные случаи составления актов задним числом для оформления увольнения работников, которые она так же подписывала по указанию Уразбахтина.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она работала в СТВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по сокращению, перед этим ей предложили другую нижеоплачиваемую работу, с чем она согласилась. Ушла в отпуск, а когда вернулась с отпуска, директор сказал, что она уволена в связи с тем, что не согласна с переводом на другую должность, хотя она не отказывалась. В суд подавать не стала, хотя обращалась в прокуратуру.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в газете "З...о" корреспондентом, руководителем которой является жена Уразбахтина, а фактически руководит ею Уразбахтин. Произошел конфликт с клиентом газеты, о чем узнал Урзабахтин, который в оскорбительной форме, унизительно стал ругать её, потребовал увольнения. Она была вынуждена уволиться.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, и исследовав материалы дела, приходит следующему.

В обращении Якшибаевой, Хватовой, Уметбаева и ФИО1, адресованного главе Администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявители привели свои мнения по поводу руководства коллективом Сибайского телевидения новым директором Уразбахтиным А.А. указывая, что Уразбахтин не прислушивается к мнению рядовых сотрудников, сотрудников среднего звена, местом совей работы считает медиа-союз "А...н", газету "З...о", уделяя им львиную долю рабочего времени. По этой причине его трудно застать на рабочем месте, указаны даты и время его отсутствия на работе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Говоря на подведении итогов года Урзабахтин сообщил об увеличении доходности учреждения в 2.5 раза, однако это не отразилось на заработной плате работников. Введение новой системы оплаты труда осуществлено в «добровольно-принудительном порядке». «Зачастую в коллективе увольняют неугодных руководителю людей, составляя акты, приказы и тому подобные документы задним числом, якобы в присутствии свидетелей были зарегистрированы те или иные факты нарушений со стороны сотрудников, под давлением и не желанием конфликтовать с директором многие сотрудники подписываются с данными документами».

Указано, что Уразбахтиным служебный автомобиль используется в личных целях.

Рекламная деятельность СТВ осуществляется в интересах рекламодателей "З...о", руководителем отдела рекламы назначен человек, пришедший с указанной газеты, зарплата которой в десятки раз превышает зарплату корреспондентов и технических работников, которая назначена после увольнения ФИО9, ставшей первой в череде уволенных 26 «неугодных» лиц за неполные 2 года работы Уразбахтина. По мнению заявителей, Уразбахтин, допускающий оскорбления в общении с работниками в выражениях «я вас научу делать новости», «вы позоритесь, а не работаете», не уделил внимания дню пожилых, к проблемам социальной защищенности коллектива, он не пользуется уважением и доверием коллектива. Ставился вопрос об отстранении Уразбахтина от руководства коллективом.

В обращениях Якшибаевой, Хватовой, Уметбаева и других к Президенту Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявителями (ответчикам) приведены те же вышеприведенные суждения по поводу руководства Уразбахтиным коллективом Сибайского телевидения. При этом указано, что «Частое отсутствие руководителя на рабочем месте, неумение доводить до логического завершения ряд вопросов служит плохим примером для коллектива», «зачастую в коллективе увольняют неугодных руководителю людей, составляя акты, приказы и тому подобные документы задним числом, якобы в присутствии свидетелей были зарегистрированы те или иные факты нарушений со стороны сотрудников, под давлением и не желанием конфликтовать с директором многие сотрудники подписываются с данными документами». Уразбахтин А.А. «является далеким от журналистики и пытается коммерциализировать СТВ». Уразбахтиным А.А. «введен порядок по которому он лично встречал каждого требуя объяснительные с опоздавших даже на 5 минут Размер штрафа устанавливал лично он и, нарушая все законы, высчитывал его из заработной платы». «Нередки случаи, когда неугодных увольняли, составляя, акты, приказы и тому подобные документы задним числом: якобы в присутствии свидетелей были зарегистрированы те или иные факты нарушений со стороны сотрудников». «Будучи равнодушен к проблемам городского телевещания, неравнодушен к деньгам. Именно бесконтрольное использование внебюджетных средств от рекламы стало главным стимулом в борьбе за пост директора».

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений ст. 56 ГПК, 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт направления жалобы ответчиками в адрес Администрации ГО г. Сибай и Президенту РФ ответчиками не оспаривается, при этом они считают, что эти сведения они считают достоверными и действительными.

По поводу обращения членов коллектива Сибайского ТВ в Администрацию ГО г. Сибай и Президенту РБ была проведена проверка, получены письменные объяснения директора МАУ «СТВ» Уразбахтина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и зам. начальника УТиСЗН Минтруда РБ по г. Сибай С.В. Ишмухаметовым составлена справки по итогам проверки соблюдения трудового законодательства в части кадрового делопроизводства в МАУ «Сибайская студия телерадиовещания», согласно которой многие факты, изложенные в коллективном письме на имя Президента Республики Башкортостан Р.З. Хамитова искажены и не подтвердились.

По итогам проверки жалобы, главой Администрации ГО г. Сибай в адрес Президента РБ Р.З. Хамитову было направлено сообщение № ДД.ММ.ГГГГ о том, что ситуация в МАУ «СТВ» в рабочем порядке рассматривался Администрацией ГО неоднократно, состоялись встречи главы Администрации с коллективом студии ДД.ММ.ГГГГ, группой и отдельными представителями коллектива в феврале-марте 2011г. Были приняты меры также по коллективной письменной жалобе, поступившей в Администрацию ГО ДД.ММ.ГГГГ. В частности, получены документальное подтверждение законности увольнения каждого сотрудника, объяснительная директора МАУ «СТВ» по каждому факту, изложенному в жалобе. Распоряжением главы Администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проверки финансово-хозяйственной деятельности МАУ «СТВ» за период с 1.09.2009 г. по 1.03.2011 г. Фактов злоупотреблений в финансовой сфере со стороны директора МАУ «СТВ» Уразбахтина А.А. не обнаружены. Снижение заработной платы сотрудников не зафиксировано. Имеются упущения и нарушения в ведении бухгалтерского учета, допущенные сотрудниками бухгалтерии.

Проверка фактов, указанных в коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента РБ Р.З. Хамитова, на основании распоряжения главы Администрации ГО от ДД.ММ.ГГГГ № поручена трудовым арбитрам ГО г. Сибай РБ. В ходе проверки установлено, что ведение документов кадрового делопроизводства соответствуют требованиям трудового законодательства, многие факты, изложенные в коллективном письме, искажены и не подтвердились (копия справки по итогам проверки прилагается). За период с 2009 г. по 2011 г. материально-техническая база МАУ «СТВ» значительно укрепилась. Приобретены телесуфлер, профессиональные видеокамеры (2 ед.), оборудование на радио внедрены современные технологии (переход на цифровой монтаж), освоен выход программы в прямом эфире, проведено обучение специалистов с выездом в Уфу, а также 2 раза в г. Сибае с приглашением тренера консультанта из Москвы ФИО23. Проведен ремонт теле и радиостудии, кабинета журналистов программы новостей. Доходы от хозрасчетной деятельности увеличились более 2,5 раза. Договор с "З...о" о сотрудничестве в сфере рекламной деятельности подписан еще прежним руководителем СТВ в 2008 году и продлевается каждый год (копии договоров прилагаются). За 20 лет своего существования Сибайское телевидение впервые в 2011 году приняло участи в международном телекинофестивале «Земля и люди» и завоевало гран-при в номинации «Телевизионные программы», что является показателем уровня профессионализма журналистов и качества передач. В настоящее врем МАУ «СТВ» не имеет кредиторских задолженностей, долгов по налогам сборам, а также просроченной заработной платы.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление №3), предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьями 151 и 152 ГК РФ предусмотрены обязанности виновного опровергнуть распространенные им в публичном выступлении недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведения и компенсировать причиненный моральный вред.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Требования в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п.1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что сведения, изложенные в обращении ответчиков в администрацию ГО г. Сибай и Президенту РБ и указании в жалобах на то, что «зачастую в коллективе увольняют неугодных руководителю людей, составляя акты, приказы и тому подобные документы задним числом, якобы в присутствии свидетелей были зарегистрированы те или иные факты нарушений со стороны сотрудников, под давлением и не желанием конфликтовать с директором многие сотрудники подписываются с данными документами», а также утверждения, что«нередки случаи, когда неугодных увольняли, составляя, акты, приказы и тому подобные документы задним числом: якобы в присутствии свидетелей были зарегистрированы те или иные факты нарушений со стороны сотрудников», не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку эти утверждения ответчиков, по мнению суда, продиктованы намерением защитить права на труд.

Справка об увольнении 26 сотрудников МАУ «СТВ» за 2009-9011 г.г. и копии уведомлений о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уметбаева, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якшибаевой, и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хватовой (как указано в них «по соглашению сторон»), подтверждают факт намерения и желания директора МАУ «СТВ» Уазбахтина расторгнуть трудовой договор вопреки желанию работника (фактически свидетельствующему об увольнении по требованию работодателя).

Требование истца об опровержении сведений, изложенных в обращениях о том, что «частое отсутствие Уразбахтина А.А. руководителя на рабочем месте, неумение доводить до логического завершения ряд вопросов служит плохим примером для коллектива», «является далеким от журналистики и пытается коммерциализировать СТВ» так же суд не может расценить как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчики выразили свои суждению по поводу стиля руководства Уразбахтина, указали, что он не имеет образования журналиста, что не принижает истца перед лицами, куда были направлены обращения. Уставом МАУ «СТВ» предусмотрена деятельность по извлечению прибыли, что не противоречит закону.

Что касается сведений, изложенных ответчиками в обращении к Президенту РБ о том, что Уразбахтиным А.А. «введен порядок по которому он лично встречал каждого требуя объяснительные с опоздавших даже на 5 минут, за, что устанавливал штраф, и, нарушая все законы, высчитывал его из заработной платы», «Будучи равнодушен к проблемам городского телевещания, неравнодушен к деньгам. Именно бесконтрольное использование внебюджетных средств от рекламы стало главным стимулом в борьбе за пост директора», суд считает, что эти сведения в жалобе ничем не обоснованны, являются порочащими деловую репутацию истца, унижают его честь, достоинство, они не соответствуют действительности.

Из данных фраз ясно следует, что они являются утверждениями ответчика о нарушениях истцом правовых норм, неправильном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и которые не имели места в действительности. Данные утверждения ответчика ничем не доказаны. Указанные высказывания ответчика носят утвердительный характер.

Из смысла ст. 41 Налогового кодекса РФ штрафы, наряду с налогами, сборами и пенями по ним, относятся к налоговым доходам бюджетов от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов. Штрафы применяются в виде денежных взысканий в размерах, которые установлены в законодательстве о налогах и сборах. Наказание в виде штрафа предусмотрено административным, уголовным, уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным и другим законодательством, который принят законодательным органом.

В статье 192 Трудового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень видов дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение работником возложенных трудовых обязанностей: замечание, выговор, увольнение.

Ответчики, указывая в своих обращениях, что истцом «введен порядок по которому он лично встречал каждого требуя объяснительные с опоздавших даже на 5 минут, за, что устанавливал штраф, и, нарушая все законы, высчитывал его из заработной платы», утверждают, что Уразбахтин, взяв на себя полномочия законодательного органа, вопреки требованиям трудового законодательства, за нарушение трудовой дисциплины установил в учреждении и взыскивал штраф.

Однако, какие либо доказательства этому, ответчики не представили. Более того, подобные нарушения не были выявлены при осуществлении проверки зам. начальника УТиСЗН Минтруда РБ по г. Сибай С.В. Ишмухаметовым, который признал многие факты, изложенные в коллективном письме на имя Президента Республики Башкортостан Р.З. искаженными и не подтвердившимися.

Данные высказывания, несомненно, порочат честь и достоинство истца как человека, гражданина и руководителя МАУ «СТВ» так как утверждают о совершении им противозаконных действий.

Сообщение ответчиков в обращениях о том, что Уразбахтин «будучи равнодушен к проблемам городского телевещания, неравнодушен к деньгам. Именно бесконтрольное использование внебюджетных средств от рекламы стало главным стимулом в борьбе за пост директора», достоверными доказательствами не подтверждено. Факты бесконтрольного использования истцом внебюджетных средств от рекламы в период его работы директором СТВ не установлены ни в результате проведенных проверок по обращениям ответчиков, ни подтверждены ими в судебном заседании.

Таким образом, несмотря на сообщение сведений, приводимых в обращениях к Президенту РБ, в порядке реализации права на направление личных обращений в государственные органы, суд считает, что приведенные в обращениях часть сведений не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Так, как указано и в обращении в адрес Администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в обращении в адрес Президента РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками и в судебном заседании, ставился вопрос о досрочном прекращении трудового договора действующего директора МАУ «СТВ» Уразбахтина А.А.

Суд не принимает в основу решения показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, так как их показания не доказывают действительность вышеназванных утверждений ответчиков, отраженных в обращениях.

Как указано в п. 9 вышеназванного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободе выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу ч. 1 ст. 152, п. 9 Постановления № 3, действует презумпция виновности, при которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, ввиду чего доказывать правдивость таких сведений должен их распространитель. Таким образом, бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено допустимых доказательств, правдивости порочащих истца сведений.

В соответствии с ч.4 ст.1100 ГК РФ не зависимо от вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

В соответствии со ст.151 и ст.ст.1099-1101 ГК РФ гражданин, которому причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, может требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Поскольку установлены обстоятельства распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд возлагает на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением указанных сведений.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, принцип разумности и справедливости, а также соразмерности причиненному вреду, и полагает разумным взыскать с ответчиков Якшибаевой В.А., Хватовой Е.П. и Уметбаева А.К. в пользу Уразбахтина А.А. в качестве компенсации морального вреда солидарно 5 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Урзабахтина А. А. к Якшибаевой В. А., Уметбаеву А. К. и Хватовой Е. П. об опровержении сведений, не соответствующих действительности и о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Якшибаеву В.А., Уметбаева А.К. и Хватову Е.П. в течение 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в адрес истца Уразбахтина А.А., Администрации ГО г. Сибай и Президента Республики Башкортостан письменное опровержение, содержащееся в обращениях к Главе Администрации ГО г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ и Президенту РБ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что сведения о том, что «Уразбахтин А.А. будучи равнодушен к проблемам городского телевещания, неравнодушен к деньгам, именно бесконтрольное использование внебюджетных средств от рекламы стало главным стимулом в борьбе за пост директора», «размер штрафа за опоздание на работу устанавливал лично Уразбахтин и, нарушая все законы, высчитывал его из заработной платы» не соответствуют действительности.

Взыскать солидарно с Якшибаевой В. А., Уметбаева А. К. и Хватовой Е. П. в пользу Уразбахтина А. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Якшибаевой В. А., Уметбаева А. К. и Хватовой Е. П. в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вынесено в окончательной форме 17 ноября 2011 года

Судья: