РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 24 ноября 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

с участием истца Шариповой Э.Р.,

ответчика ИП Иванова Ю.Г., его представителя Зиннурова Р.И.,

при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Э.Р. к индивидуальному предпринимателю Иванову Ю.Г. о возврате уплаченных денежных средств за предоставление кредита, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Э.Р. обратилась с вышеуказанным иском к ИП Иванову Ю.Г., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «D...» в <адрес> она приобрела у ИП Иванова Ю.Г. в кредит через банк ООО «ХКФ Банк» ноутбук Acer Aspire 5520G-503G Mi 154 WXGAT64TL60 стоимостью 27 870 рублей с первоначальным взносом 5 000 рублей. В период гарантийного срока у ноутбука выявился недостаток - выключался автоматически. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для выяснения причин неисправности и их устранения, сдав ноутбук на ремонт по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с магазина и сообщили, что у ноутбука выявлен заводской брак, но никакого заключения о проверке качества товара магазин не представили. ИП Иванов Ю.Г. предложил заменить ноутбук, она отказалась от замены товара, потребовав вернуть деньги за товар. ДД.ММ.ГГГГ ей возвратили сумму в размере 25 083 рубля. Однако сумма кредита за ноутбук составила 33 869,24 рублей. Шарипова Э.Р. полагает, что ИП Иванов Ю.Г. нарушил установленные законом сроки устранения недостатков товара, так как в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ремонт товара не может превышать 45 дней. Просит взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Также поскольку продавцом нарушены её права как потребителя на получение товара надлежащего качества, она понесла нравственные страдания, выразившиеся в потере времени и сил на переговоры с Ивановым, предъявила требования о компенсации морального вреда. Просит суд обязать ИП Иванова Ю.Г. выплатить ей расходы за предоставление кредита в сумме 8 786,24 рублей, неустойку в размере 173 630,90 рублей, сумму первоначального взноса в размере 5 000 рублей, всего 187 416,34 рублей.

В судебном заседании истец Шарипова Э.Р. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ИП Иванова Ю.Г. 65 212,13 рублей, в том числе неустойку в размере 46 988,82 рублей, переплату за кредит - 8 223,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик ИП Иванов Ю.Г. и его представитель по доверенности Зиннуров Р.И. иск не признали, представили письменное возражение на исковое заявление. Иванов не оспаривает то, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Э.Р. приобрела у него в кредит ноутбук Acer Aspire стоимостью 27 870 рублей, а также сумку для ноутбука стоимостью 1 400 рублей, мышь стоимостью 530 рублей, всего на сумму 29 800 рублей, оплатив первоначальный взнос в размере 5 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Э.Р. обратилась к нему с требованием проведения гарантийного ремонта ноутбука, так как у ноутбука выявились технические недостатки - автоматическое отключение. Ноутбук был принят у покупателя и направлен в сервисный центр для проведения проверки причин появления недостатка и его устранения. Ввиду пропуска 45-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» на ремонт товара, после возвращения ноутбука из сервисного центра (ноутбук был отремонтирован и готов к эксплуатации), решил возвратить сумму, оплаченную истцом за ноутбук в размере 25 083 рублей (с учетом амортизации ноутбука за 5 месяцев). Истцом ДД.ММ.ГГГГ была дана расписка в том, что сумма за приобретение ноутбука возвращена ей в полном объеме. Расчет цены иска, приложенный к материалам дела, предъявлен исходя из полной стоимости ноутбука, и взят в основу период просрочки - 623 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что предъявляя указанные требования, истец злоупотребляет правом. ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращалась с иском к нему по тому же предмету и по тем же основаниям. По этому иску мировым судьей судебного участка № 3 по г. Сибай РБ вынесено заочное решение от 07.05.2010 г., вступившее в законную силу. Решением суда требования истца были удовлетворены, с магазина «D...» в пользу Шариповой Э.Р. взыскана уплаченная сумма в размере 11 186,24 рублей (из расчета: 36 269,24 - 25 083), неустойка в размере 15 885 рублей, всего 27 072 рубля. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако решение мирового судьи не исполнено, так как не существует такого юридического лица как «магазин D...» Учитывая изложенное, так как настоящий спор был предметом судебного разбирательства, по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, то у истца не возникло право для подачи повторного иска.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из заявки на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, графика кредитных платежей следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в кредит, согласно которому Шарипова Э.Р. через ООО «ХКФ Банк» приобрела в собственность у ИП Иванова Ю.Г. ноутбук Acer Aspire стоимостью 27 870 рублей, а также сумку для ноутбука стоимостью 1 400 рублей, мышь стоимостью 530 рублей, всего на сумму 29 800 рублей, оплатив первоначальный взнос в размере 5 000 рублей. Сумма кредита составила 33 869,24 рублей. Кредитный договор заключен сроком на 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из заявки на заключение кредитного договора, подписанной истцом, ей была предоставлена полная информация об условиях кредитования, истец с данным условиями согласна. Истец подтверждает, что целью заключения кредитного договора является оплата товара торгующей организации.

Банк не является стороной договора купли-продажи товара, заключенного между заемщиком и торговой организацией. Все вопросы о товаре в том числе, о его качестве и доставке, решаются между заемщиком и торговой организацией без участия банка.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 8 223,31 рублей.

В судебном заседании установлено и ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Э.Р. обратилась к нему для выяснения причин неисправности ноутбука, сдала товар на гарантийное обслуживание.

Из заявления Шариповой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец обратилась с претензионным письмом к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и возвратить ей оплаченную сумму за товар.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Э.Р. получила 25 083 рубля за возврат ноутбука в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по г. Сибай зарегистрировано исковое заявление Шариповой Э.Р. к ИП Иванову Ю.Г. о возврате уплаченных денежных средств за предоставление кредита, взыскание неустойки, возмещение морального вреда. Вынесено заочное решение от 07.05.2010 г., которым иск удовлетворен, с магазина «D...» в пользу Шариповой Э.Р. взыскана уплаченная сумма в размере 11 186,24 рублей (из расчета: 36 269,24 рублей - 25 083 рубля), неустойка в размере 15 885 рублей, всего 27 072 рубля. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Из показаний истца данных в судебном заседании следует, что в установленные процессуальным законом сроки, заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ ею не обжаловано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в судебном заседании, иск поданный истцом к ответчику ИП Иванову Ю.Г. уже был предметом рассмотрения суда. Требования истца были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 3 по г. Сибай РБ, им была дана надлежащая оценка, вынесено заочное решение от 07.05.2010 г., которым исковые требования были удовлетворены. Заочное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 61 ГПК РФ, суд находит, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай от 07.05.2010 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2010 г., так как данный период начисления неустойки был предметом исследования судом с вынесением судебного акта.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Шариповой Э.Р. следует, что сумма за ноутбук возвращена истице в полном объеме - в размере 25 083 рублей. Претензий по поводу неполного возвращения уплаченной суммы за товар в адрес ответчика истцом не направлялись.

Требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - т.е. за 45-дневный период нахождения ноутбука на гарантийном ремонте и не предоставления истцу аналогичного товара на период ремонта, суд также находит необоснованными.

Так, согласно ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как из материалов дела, так и из показаний Шариповой следует, что требований о предоставлении аналогичного товара на период ремонта ноутбука ИП Иванову Ю.Г. она не предъявляла.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, переплаты по кредиту в размере 8 223 рублей 31 копейки, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шариповой Э.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий