РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                    29 ноября 2011 года

    Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

с участием представителя истца ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" Логиновой Ю.А.,

представителя ответчика Барсукова В.В. адвоката Сафиуллина Р.А.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" к Барсукову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось в суд с иском к Барсукову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что Барсуков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" руководителем проекта, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника производственного участка <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено на банковскую карту денежные средства в размере 1 160 828,51 рубль на хозяйственные расходы, в том числе в счет произведенных ответчиком за счет собственных средств расходов. Ответчиком были представлены авансовые отчеты с приложенными первичными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие расходы ответчика для нужд предприятия. Всего авансовые отчеты на общую сумму 100 323,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен за прогул в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. До настоящего времени, ответчик авансовые отчеты не представил и задолженность перед работодателем не погасил.

В судебном заседании представитель истца Логинова Ю.А. иск поддержала, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 1 060 504, 75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 14 004,14 рублей.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика Барсукова назначен адвокат Сафиуллина Р.А.

Представитель ответчика Сафиуллин Р.А. считает, что исковые требования работодателя подтверждаются материалами дела, иск в отсутствие ответчика признавать не вправе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков принят на работу в ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" руководителем проекта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника производственного участка <адрес>.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность Барсукова В.В.

В период исполнения трудовых обязанностей ответчиком под отчет на хозяйственные расходы по платежным поручениям от работодателя были получены денежные средства на общую сумму 1 160 828,51 рублей.

Так, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 43 38551 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ - 430 803 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ - 236 640 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей.

Из полученных денежных средств согласно сведениям работодателя работником представлен авансовый отчет только на сумму 100 323,76 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6455 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6593,80 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 33434 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ - 8564 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ - 38831,96 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 6445 рублей.

Оставшейся сумме авансовый отчет по расходованию полученных сумм, с приложением подтверждающих платежных документов ответчиком не был представлен, денежные средства в кассу истца также возвращены не были.

Барсуков В.В. при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб предприятию, не отчитался за полученные денежные средства в размере 1 060 504,75 рублей, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию прямой действительный ущерб.

Работник, получивший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК РФ.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, и отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины в сумме 14 004,14 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 060 504 (один миллион шестьдесят тысяч пятьсот четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 004,14 рублей отказать.                                            

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись Решение в окончательной форме судом составлено ДД.ММ.ГГГГ

      Судья: