РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 30 ноября 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.

с участием истца Ахтямова Х.Р., его представителя Ишимова Р.Ф.,

ответчиков Халисова М.Р., Халисовой Р.К., их представителя Буранкаева Т.И.,

ответчика Бикеева Ф.Ш.,

при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Х.Р. к ООО «Росгосстрах», Халисовой Р.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Халисовой Р.К., Халисовой Р.М., Халисова М.Р. к Ахтямову Х.Р., Бикееву Ф.Ш., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов Х.Р. обратился в суд с иском о взыскании материального вреда к ООО «Росгосстрах» в размере 420 000 рублей, к Халисовой Р.К. в размере 118 249 рублей, причиненного его автомобилю марки АВТО1, государственный регистрационный знак <...>, в результате столкновения с автомобилем марки АВТО2, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Халисову М.Р., под управлением ответчика Халисовой Р.К., совершенного, по его мнению, по вине водителя Халисовой Р.К.

Ахтямов Х.Р. полагает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов на 116 км. автодороги Магниторгоск-Ира Халисова Р.К., двигаясь на автомобиле марки АВТО2 со стороны г. Сибай в направлении г. Баймак, из-за образовавшейся снежной завесы за снегоуборочной машиной, не справилась с управлением и выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с его автомобилем АВТО1. В результате ДТП автомобилю Ахтямова Х.Р. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 533 249 рублей. Гражданская ответственность Халисовой Р.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» в сумме 120 000 рублей по договору ОСАГО, и дополнительно в сумме 300 000 рублей по договору ДСАГО, общая сумма страховки - 420 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», оставшуюся разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 113 249 рублей, а также его расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 532,49 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Ахтямов Х.Р., его представитель по доверенности Ишимов Р.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Ахтямов Х.Р. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ выехал с работы в направлении г. Сибай, с ним в машине находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Погода была пасмурной. Следовали за снегоуборочной автомашиной на расстоянии 60-70 метров со скоростью около 60 км/ч, видимость за снегоуборочной техникой составляла около 40-50 метров, общая видимость дороги в тот день составляла около 150 метров. Внезапно за снегоуборочной техникой по встречной полосе появилась машина ответчика, которая ехала по его полосе. Произошел удар, его машину отбросило в кювет. Все вышли из машины. В этот момент в машину ответчика АВТО2 въехала машина марки АВТО3 под управлением Бикеева Ф.Ш. От второго удара автомобиль АВТО2 отбросило с его полосы на встречную полосу. Разделительной полосы на дороге не было. Он ехал по обочине по краю дороги. Ранее его автомобиль участвовал в ДТП, ущерб был небольшой, деформировался задний бампер.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В предыдущем заседании исковые требование не признавал.

Ответчик Халисова Р.К., её представитель Буранкаев Т.И. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, предъявили встречное исковое заявление, в котором Халисова Р.К. просит взыскать с Ахтямова Х.Р. компенсацию морального вреда от телесных повреждений, причиненных в результате ДТП в ее пользу 25 000 рублей, в пользу дочери - 35 000 рублей, с Бикеева Ф.Ш. просит взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу 25 000 рублей, в пользу дочери - 35 000 рублей, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине Ахтямова Р.Ф., который перед совершением маневра обгона не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с её автомобилем, движущимся во встречном направлении г. Баймак, чем нарушил требования п.п.9.10 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Бикеев Ф.Ш. неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением Халисовой Р.К., что привело к столкновению транспортных средств, и при возникновении опасности не применял меры к снижению скорости вплоть до остановки, чем нарушил требования п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения легкой степени вреда здоровью, а её дочери Р.М. - средней степени вреда здоровью. Считает, что сумма компенсации морального вреда по причинению вреда её здоровью должна составить 50 000 рублей, а её дочери - 70 000 рублей. Поскольку невозможно определить степень вины водителей Ахтямова Х.Р. и Бикеева Ф.Ш., просит разделить эти суммы компенсаций в отношении каждого виновника.

При этом Халисова Р.К. пояснила суду, что в день ДТП она с дочерью Р.М. на своем автомобиле двигалась из г. Сибай в г. Баймак по работе, время было около 10:00 часов, видимость была отличная. Она ехала медленно, поскольку дорога была зимняя. При подъезде к 116 км она увидела снегоуборочную машину «Камаз», следовавшую во встречном ей направлении в сторону г. Сибай. «Камаз» чистил от снега дорожное полотно, за ним образовывались снежные вихри, то есть за снегоуборочной техникой видимость была почти нулевой. Увидев это, она сказала дочери, что необходимо остановиться либо снизить скорость и прижаться к правой обочине. Она снизила скорость до 50 км/ч, это подтверждается тем, что после ДТП на информационном табло ее машины зафиксирована указанная скорость. В момент, когда её машина сравнялась с «Камазом» произошел удар, мельком увидела машину красного цвета, через несколько секунд произошел второй удар - въехала машина под управлением Бикеева, следовавшая за нею. Выползли из машины, упала на асфальт. Приехала скорая помощь, милиция. Её и дочь увезли в больницу, при замерах места ДТП её не было. Считает, что истец виноват в совершении ДТП, поскольку решив обогнать снегоуборочный «Камаз», выехал на полосу ее движения. Со стороны следования истца дорога идет на спуск, и тот в отсутствие видимости пошел на рискованный обгон. Левое колесо автомашины истца застряло в подкапотном пространстве ее автомашины. Поворачивать после разъезда с «Камазом» ей не было смысла, поскольку дорога чуть позже поворачивает направо.

Собственник автомобиля марки АВТО2 Халисов М.Р. заявил исковое требование к Ахтямову Х.Р., Бикееву Ф.Ш., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного его машине в результате ДТП. В обоснование указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 449 720 рублей. Считает, что поскольку виновные в ДТП лица Ахтямов Х.Р. и Бикеев Ф.Ш. застраховали свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения должна быть произведена по отношению каждого виновника по 120 000 рублей с каждого, в общей сумме 240 000 рублей. Остальная сумма ущерба в размере 209 720 рублей (449 720 руб. - 240 000 руб.) должна быть возмещена ответчиками Ахтямовым Х.Р. и Бикеевым Ф.Ш. поровну по 104 860 рублей с каждого. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

При этом Халисов М.Р. пояснил, что подъехал к месту ДТП через полчаса после звонка дочери. Замеры сотрудниками ДПС производились неверно, поскольку ширину проезжей части они замеряли после того как другие автомобили, не участвовавшие в ДТП, уже объезжали место ДТП и следовательно, увеличили ширину проезжей части более чем на ширину легковых и грузовых автомашин. То есть ширина проезжей части, зафиксированная в схеме ДТП явно больше, и не соответствовала ширине проезжей части на момент самого ДТП. Он просил произвести замеры осевой линии дороги, но этого сотрудники ДПС не стали делать. Было видно, что обломки машин к моменту его приезда к месту ДТП собрали в одно место, ДТП произошло на полосе движения, по которой ехала его супруга.

Ответчик Бикеев Ф.Ш. исковые требования Халисовых не признал, пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, при движении он соблюдал требования ПДД РФ, просит отказать в иске. ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в направлении г. Баймак. Навстречу проехала снегоуборочная техника, за которой образовалась снежная пурга. Он снизил скорость автомашины до 70 км/ч. Увидел, что на дороге стояли автомашины красного цвета и серебристого цвета. Он начал тормозить, но машину остановить не успел, машина поехала юзом и ударилась о заднюю часть серебристой машины.

Свидетель Суюндуков Р.М. показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Баймакскому району и г. Баймак. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе сотрудников ДПС на место ДТП, произошедшего на 116 км автодороги Ира-Магнитогорск. В ДТП участвовали три машины, красная АВТО1 лежала в кювете, место удара определили по характерным признакам - по осколкам, осыпанию грязи, делали замеры. Осевую линию, разделяющую полосы встречных направлений определили на глаз. Погода была пасмурная, ширина проезжей части составляла 11 метров. Не может точно указать, объезжали ли другие машины, не участвовавшие в ДТП до замера ширины проезжей части, со стороны автомобиля марки АВТО2, сами автомашины участвовавшие в ДТП. Также не может пояснить, почему в схеме ДТП не отражено расстояние до осевой линии проезжей части.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца марки АВТО1 он ехал в г. Сибай, сидел на переднем пассажирском сидении. Видимость на дороге составляла около 150 метров, ехали позади за снегоуборочной техникой в сторону г. Сибай на расстоянии 200 метров. Скорость автомашины была примерно 40-50 км/ч. Из-за снегоуборочной техники резко выехала машина, как потом узнал, марки АВТО2 под управлением Халисовой. Она ехала по встречной полосе, то есть на полосе их движения. Произошел удар, АВТО2 развернуло на дороге, а АВТО1 от удара ушла в кювет. Замеры, производимые сотрудниками ДПС, не видел, его забрал его отец, который приехал по его звонку и увез в больницу.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца в качестве пассажира ехал в г. Сибай, сидел на заднем сидении. Они ехали за снегоуборочной техникой на расстоянии 15-20 метров, скорость составляла около 40-50 км/ч. Столкновение произошло внезапно. Момент удара он не видел, поскольку потянулся за сотовым телефоном. ДТП произошло после того как они проехали поворот налево, был спуск. Точно не может сказать, на чьей полосе произошел удар. Он находился в шоковом состоянии, и не помнит детали произошедшего ДТП. До того как приехали сотрудники ДПС, другие автомобили, не участвовавшие в ДТП, объезжали место ДТП со стороны обочины по направлению из г. Сибай в сторону г. Баймак. С какой стороны детали от машин лежали на дорожном полотне, не может сказать.

Свидетель Халисова Р.М. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ с матерью на машине марки АВТО2 выехали из г. Сибай в г. Баймак, видимость была хорошая. Навстречу двигался «Камаз», который чистил дорогу от снега, за ним видимость была плохая. Мама сказала, что нужно остановиться или снизить скорость и прижаться вправо. Как только их машина разминулась с «Камазом» произошел удар - врезалась красная машина. После первого удара сразу же произошел второй удар. Её и маму увезли в больницу, при замерах они не участвовали. До этого успела позвонить отцу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должностными лицами ОГИБДД ОВД по Баймакскому району ни один из водителей к административной либо к уголовной ответственности по факту совершения ДТП в установленном порядке не привлекался, виновник ДТП не устанавливался, обоюдная вина водителей также не установлена, к ответственности виновное лицо не привлечено.

Судом истребован журнал выезда ДД.ММ.ГГГГ снегоуборочной техники по ДРСУ по Баймакскому району РБ и г. Баймак, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «КамАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО5 выехала на очистку дорожного полотна от снега в направлении г. Сибай.

Согласно замерам ширина автомашины марки «КамАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...> составляет 2,35 метров.

В ходе судебного заседания судом осмотрена видеозапись замеров ширины проезжей части и обочины на месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ширина дорожного полотна из асфальтобетона проезжей части составляет 7 метров, а ширина обочины - 12 метров.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства марки АВТО1, государственный регистрационный знак <...>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет внешние повреждения капота, левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары, левой передней двери, оторвано левое переднее колесо, положение рычага переключения передач находиться на 4 передаче.

Согласно протоколу смотра транспортного средства марки АВТО2, государственный регистрационный знак <...>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет внешние повреждения капота, левого переднего крыла, положение рычага переключения передач находиться на 4 передаче.

Аналогичные повреждения транспортных средств зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что дорожное полотно покрыто снегом, местами имеется гололед, имеются следы юза правого колеса автомобиля марки АВТО2 видимой длинной 1,34 метров.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП между автомобилями истца и ответчика произошло на 116 км автодороги Магнитогорск-Ира, предполагаемое место столкновения машин марок АВТО1, государственный регистрационный знак <...> и АВТО2 государственный регистрационный знак <...> расположено на расстоянии 16 метров от дорожного знака «Обгон запрещен» в направлении из г. Сибай в сторону г. Баймак. На схеме зафиксированы следующие замеры: ширина проезжей части - 11 метров; расстояние от правой обочины в направлении из г. Баймак в сторону г. Сибай до предполагаемого места удара машин марок АВТО1 и АВТО2 - 2,95 метров; расстояние между передней частью - бампера автомобиля марки АВТО1 и местом расположения оторванного переднего левого колеса АВТО1 в подкапотном пространстве АВТО2 - 4,20 метров; расстояние между правой задней частью автомобиля АВТО2 и правой обочиной в направлении из г. Сибай в направлении г. Баймак - 3,10 метров; расстояние между правой передней частью автомобиля марки АВТО2 и правой обочиной в направлении из г. Сибай в направлении г. Баймак - 5,10 метров; расстояние между левой задней частью автомобиля марки АВТО2 и правой обочиной в направлении из г. Баймак в направлении г. Сибай - 6,20 метров; расстояние между местом расположения оторванного переднего левого колеса АВТО1 в подкапотном пространстве автомобиля марки АВТО2 и левой передней частью автомобиля марки АВТО3, государственный регистрационный знак <...> - 3,10 метров; расстояние между левой передней частью автомобиля марки АВТО3 и правой обочины в направлении из г. Баймак в сторону г. Сибай - 3,20 метров; расстояние между левой задней частью автомобиля марки АВТО3 и правой обочины в направлении из г. Баймак в сторону г. Сибай - 4,20 метров; длина тормозного пути автомобиля марки АВТО3 - 23,20 метров.

Суд исключает из замеров схемы места ДТП результаты замеров ширины проезжей части расстояние 11 метров, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства они производились сотрудниками ДПС после того как другие участники дорожного движения, не участвовавшие в ДТП, объезжали место ДТП по правой обочине в направлении из г. Сибай в направлении г. Баймак, а следовательно фактически расширили проезжую часть по снежной массе, в результате чего ширина проезжей части, зафиксированная в схеме ДТП, является, бесспорно, длиннее и не соответствовала ширине проезжей части на момент самого ДТП.

Согласно заключению эксперта №, №, проведенному на основании определения суда от 24 июня 2011 года в ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, решить вопросы 1, 2, 3, 6 и 7 не предоставляется возможным из-за отсутствия исходных данных. При этом в ходе экспертизы установлено, что повреждения (деформации) и следы, расположенные на передних частях исследуемых автомобилей АВТО2 и АВТО1 образовались в результате взаимного контакта этих частей в момент их столкновения. В момент столкновения исследуемые автомобили АВТО2 и АВТО1 двигались навстречу друг другу параллельными или близкими к параллельным курсами и вошли в первоначальный контакт своими передними левыми углами. По характеру удара данное столкновение является продольным, встречным, скользящим, эксцентричным.

Механические повреждения, расположенные на передней части автомобиля АВТО3, зафиксированные на фотоснимках, имеющиеся в материалах гражданского дела (л.д. 100, 101, 105, 115, 119), могли образоваться в результате контакта с левой передней боковой частью автомобиля АВТО2 при нахождении их продольных осей под углом в пределах 90-110 градусов (фото 23-25), однако более точно определить их взаимное расположение в момент столкновения не предоставляется возможным из-за того, что автомобиль АВТО3 восстановлен.

Из осмотренных судом фотографий, представленных сторонами, следует, что следы разлива технических жидкостей автомашин расположены на стороне полосы движения автомобиля под управлением Халисовой Р.К. и переднее левое колесо автомобиля марки АВТО1 после столкновения оторвалось и находилось в подкапотном пространстве в районе радиатора автомобиля АВТО2, принадлежащего Халисову М.Р.

Данное обстоятельство суд находит надлежащим доказательством того, что место удара транспортных средств находилось на стороне полосы движения автомобиля под управлением Халисовой Р.К.

В совокупности с заключением эксперта о том, что в момент столкновения исследуемые автомобили АВТО2 и АВТО1 двигались навстречу друг другу параллельными или близкими к параллельным курсами и вошли в первоначальный контакт своими передними левыми углами, что по характеру удара данное столкновение является продольным, встречным, скользящим, эксцентричным, суд считает установленным, что в момент столкновения автомобиль АВТО1 под управлением Ахтямова Х.Р. располагался на полосе движения встречного движения, по которой двигался автомобиль АВТО2 под управлением Халисовой Р.К. С учетом того, что во встречном направлении автомобиля под управлением Халисовой Р.К. двигалась снегоуборочная автомашина марки «КамАЗ-5511» (за которой следовал в попутном направлении автомобиль под управлением Ахтямова Х.Р.), автомобиль под управлением Халисовой Р.К. не мог находиться на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. А само столкновение между автомобилями марок АВТО1 и АВТО2 произошло непосредственно после встречного разъезда автомобиля марки АВТО2 и снегоуборочной автомашины марки «КамАЗ-5511».

Таким образом, суд находит установленным, что ДТП между автомобилями марок АВТО1 и АВТО2 произошло по вине водителя Ахтямова Р.Ф., который, управляя автомобилем в направлении г. Сибай, следуя за роторной снегоуборочной автомашиной марки «КамАЗ-5511», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ДРСУ по Баймакскому району РБ и г. Баймак, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, перед совершением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении г. Баймак под управлением Халисовой Р.К., чем нарушил требования п.п.9.10 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска Ахтямова Х.Р.

Доводы встречного иска в части виновности водителя Бикеева Ф.Ш. в совершении столкновения с автомобилем под управлением Халисовой Р.К. суд находит несостоятельными.

Виновность Бикеева Ф.Ш. не доказана материалами дела, как следует из его пояснений, с его стороны предпринимались все меры по предотвращению наезда на автомобиль под управлением Халисовой Р.К.

ДТП между автомобилями под управлением Ахтямова Х.Р. и Халисовой Р.К. произошло для водителя Бикеева Ф.Ш. внезапно, он не мог преждевременно обнаружить возникновение данной опасности. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении Бикеевым Ф.Ш. требований ПДД РФ.

Следовательно, встречные исковые требования Халисова М.Р., Халисовой Р.К. в отношении Бикеева Ф.Ш. не могут быть признаны законными и удовлетворению не подлежат.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки АВТО1, государственный регистрационный знак <...> Ахтямова Х.Р. в пределах 120 000 рублей была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ДТП автомобилю Халисова М.Р. причинены механические повреждения, согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Халисова М.Р. составляет 449 720 рублей.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан не выплатил истцу Халисову М.Р. в возмещение вреда истцу страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений подпункта «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом Федеральный закон № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Размер такой выплаты ограничен лишь страховой суммой, равной 120 000 рублей (п. 1 ст. 13, п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации при наличии заключения независимой экспертизы возместить потерпевшему все фактические расходы на ремонт обязаны по его выбору причинитель вреда или страховая компания (ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ).

Поскольку виновный в ДТП лицо Ахтямов Х.Р. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения должна быть произведена в пользу Халисова М.Р. в размере 120 000 рублей.

Остальная сумма ущерба в размере 329 720 рублей (449 720 - 120 000) должна быть возмещена ответчиком Ахтямовым Х.Р.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Халисовой Р.К. причинен вред в виде: ушибов мягких тканей спинки носа, кровоподтеков на туловище, области левого плечевого сустава, ногах, разрыва связок правого голеностопного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью дочери Халисовой Р.К. - Халисовой Р.М. причинен вред в виде: ссадин на туловище, ушиба грудной клетки, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень причиненных нравственных и физических страданий Халисовой Р.К., ее дочери Халисовой Р.М., тяжести причиненных им телесных повреждений в результате ДТП, с учетом разумности и справедливости, размер компенсации взыскиваемого с Ахтямова Х.Р. морального вреда суд определяет в пользу Халисовой Р.К. в размере 10 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Халисовой Р.М. в размере 40 000 рублей.

Затраты Халисовой Р.К., Халисова М.Р. на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями (уплачено каждым по 5 000 руб.), они подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ в размере по 3000 рублей в пользу каждого, сумму которой, с учетом объема работы, сложности дела, суд полагает разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахтямова Х.Р. отказать.

Встречное исковое заявление Халисовой Р.К., Халисовой Р.М., Халисова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халисова М.Р. в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения 120 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 376 рублей 96 копеек, всего 128 376 (сто двадцать восемь тысячи триста семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с Ахтямова Х.Р. в пользу Халисова М.Р. в счет возмещения материального ущерба 329 720 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 320 рублей, всего 337 040 (триста тридцать семь тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Ахтямова Х.Р. в пользу Халисовой Р.К. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 200 рублей, всего 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Ахтямова Х.Р. в пользу Халисовой Р.М. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 200 рублей, всего 40 200 (сорок тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Росгострах» и Ахтямова Х.Р. в пользу ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 3 790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Халисова М.Р., Халисовой Р.К., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери Халисовой Р.М. к Бикееву Ф.Ш. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: